Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7520/2016 от 01.03.2016

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-7520/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО СГ «МСК» на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «МСК СГ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения с апелляционной жалобой на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.10.15 года, ссылаясь на то, что указанным решением частично удовлетворены исковые требования Погорелова А.А. к ОАО СГ «МСК СГ» о защите прав потребителей. В судебном заседании при вынесении решения ответчик не участвовал, сведений о вынесенном решении суда не имел, о существовании упомянутого решения суда узнали только 17.11.2015 года в ходе предъявлении исполнительного листа в «Банк Москвы» от 17.11.2015 г. Считает, что пропущенный срок является уважительной причиной, ввиду не направления решения суда в адрес ответчика, что лишило своевременно ознакомиться с решением и подготовить апелляционную жалобу.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель АО СГ «МСК» просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не учтено обстоятельства того, что копия мотивированного решения суда в адрес ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, в установленный законом срок не направлялась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательства уважительности причины пропуска срока, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что о дате слушания дела, назначенного на 01.10.2015 г., ответчик надлежащим образом не извещался, ему не была направлена копия искового заявления с приложениями. О вынесенном решении ответчик узнал только после поступления исполнительного листа в Банк Москвы 17.11.2015 г. для списания с АО «СГ МСК» суммы взысканной по решению суда.

Мотивированное решение суда по делу №2-8452/2015 г. было получено представителем ответчика только лишь 17.11.2015г.

Таким образом, в нарушение требований ст. 214 ГПК РФ копия решения суда для своевременного ознакомления с ним и последующего обжалования судом в АО «СГ МСК» судом направлена не была.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока обжалования решения суда, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, отменяя определение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок обжалования решения Прикубанского районного суда от 01 октября 2015 года АО «СГ МСК» пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2015 ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: