Мотивированное решение от 13.06.2018 по делу № 02-1386/2018 от 01.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             22 мая 2018 года                                                         г. Москва

Чертановский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Криковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1386/18 по иску Шибаева к ООО «Ардис»  о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

  Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ардис»  в обоснование требований указал, что ДДД .  используя дистанционный способ покупки в интернет магазине на сейте сделал заказ №  на покупку телефона iPhone 7 Plus, евротест, цвет красный, стоимостью 46 000 рублей, который был принят ответчиком. По условиям заказа доставка товара должна была быть осуществлена экспресс почтой, время доставки составляет  день.  В тот же день истцом с помощью карты была произведена оплата товара в размере 46 000 рублей, а также за доставку товара в размере 500 рублей.  До настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил, товар не передан. Истцом в  адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства за предварительно оплаченный товар в размере 46 500 рублей, неустойку в размере 22 552 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил в суд явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Фатеева О.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Ардис» в лице генерального директора Ершова О.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что пояснил, что продажей телефонов не занимается, деньги на счет фирмы не поступали.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда, Максюта А.С. в судебное заседание не явился о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя  истца, представителя ответчика, исследовав  материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ДДД .  используя дистанционный способ покупки в интернет магазине на сейте  сделал заказ № на покупку телефона iPhone 7 Plus, евротест, цвет красный, стоимостью 46 000 рублей.

Истцом были исполнены обязательства по договору, произведена оплата, посредством карты  №№№ в размере 46 500 рублей, с учетом доставки, стоимость которой определена в размере 500 рублей.(л.д.9)

Согласно детализации заказа, доставка товара экспресс-почтой осуществляется в течение 3-5 дней.

До настоящего времени обязательства по договору не исполнены,  телефон истцу не доставлен, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на нее истец не получил (л.д.12).

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ № 2003-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком доводов и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, не представлено, суд приходит к выводу, что в пользу истца  ООО «Ардис» следует взыскать сумму, уплаченную при заключении договора в размере 46 500 руб.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически неверным, рассчитанным за период с ДДД . по ДДД . в размере 22 552 рублей.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной собственности.).

Действиями ответчика нарушены законные права потребителя. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также то, что ответчиком добровольно законные требования потребителя не удовлетворены, в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителя», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика  ООО «Ардис» подлежит взысканию в пользу  Шибаева В.В. штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 36026 руб. (46500руб.+22552 руб.+3000 руб.)/2)

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 2571,56 руб.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 46500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 22552 ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ 36026 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 108078 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2571 ░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: