Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2018 (2-2057/2017;) ~ М-1911/2017 от 15.12.2017

№ 2-236/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области         07 июня 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО3, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании денежных средств в возмещение имущественного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом увеличения исковых требований, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО «Сбербанк России» договор банковского обслуживания №. В рамках этого договора ему была выдана дебетовая карта Сбербанк-Maestro «Momentum» № со счётом №.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 138 000 рублей под 17,1% годовых на срок 60 месяцев. В этот же день им было дано банку поручение на перечисление со счёта его дебетовой банковской карты № сумм платежа в соответствии с условиями указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 80 000 рублей под 22 % годовых на срок 60 месяцев. В этот же день им было дано банку поручение на перечисление со счёта его карты № сумм платежа в соответствии с условиями указанного договора.

Денежные средства на его счёте банковской карты пополнялись своевременно. Претензий по погашению указанных кредитов со стороны банка к нему не было. Так продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, до тех пор, пока счёт его карты не был арестован для обращения на него взыскания по исполнительному производству №, возбужденному Волосовским отделом судебных приставов УФССП по <адрес> в отношении его однофамильца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а потому вместо расчета по его поручениям на перечисление сумм по вышеуказанным кредитам, банк снял с данной карты денежные средства по несуществующему у него долгу в размере 30 000 рублей и перечислил их в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес>, где было возбуждено исполнительное производство № о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, в пользу ГИБДД по <адрес> и <адрес>. Как следует из ответа судебного пристава, денежные средства были сняты Сбербанком с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Туркменистан, адрес регистрации: <адрес>, то есть с него, который должником не являлся.

Из-за необоснованного сообщения банком судебному приставу номера его счёта произошёл арест счёта его банковской карты и последующее списание с неё денежных средств банком, произошли просрочки в уплате платежей в погашение кредитов, в результате чего возникла задолженность, на просроченные суммы банком была начислена неустойка. По данному вопросу он обращался в отделение Сбербанка, ему обещали вернуть незаконно списанные денежные средства и пересчитать неустойку по кредитам, но до настоящего времени денежные средства так и не вернули и неустойку не пересчитали. На момент ареста счета его банковской карты, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес>, где и обнаружил, что ему не снять деньги с карты. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в офис Сбербанка, где ему объяснили, что счёт арестован Волосовским отделом судебных приставов. Было установлено, что он по исполнительному производству должником не является. Поскольку из-за ареста счёта уже имелась просрочка по кредиту, то сотрудник банка предложила ему заплатить просрочку с карты третьего лица, а впоследствии банк вернёт неустойку и снимут арест с карты. ДД.ММ.ГГГГ с карты третьего лица он заплатил 12 098 руб. 53 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 7 788 руб. 51 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Списание указанных денежных сумм произошло ДД.ММ.ГГГГ. Будучи уверенным в том, что данный вопрос полностью урегулирован, он уехал на работу в <адрес>.

Впоследствии обнаружил, что с его карты сняты 30 000 рублей по исполнительному производству, по которому он не является должником. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 795,08 руб., в т.ч.: просроченный основной долг 37 626,91 руб., просроченные проценты 2 489,43 руб., неустойка 16 678,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 951,93 руб. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 26 апреля 013 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 358 руб. 66 коп., в т.ч.: просроченный основной долг 51 944, 34 руб., просроченные проценты 7 399,9 руб., неустойка 11014,42 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 155,38 руб.

В ноябре 2016 года отделом судебных приставов <адрес> ему была выдана в письменном виде информация для Сбербанка о том, что деньги были сняты с него необоснованно, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. До настоящего времени необоснованно списанные деньги ему так и не возвращены.

Как следует из исполнительного производства №/-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

В целях выявления наличия банковских счетов, открытых на имя должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские учреждения, в том числе и Сбербанк.

Как следует из справки начальника Волосовского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ из Сбербанка о том, что у должника имеется расчётный счет. Банк сообщил судебному приставу-исполнителю номер счёта его дебетовой банковской карты, хотя он не являлся должником. Для ответа на запрос судебного пристава-исполнителя у банка были полные сведения о нем, которые не совпадали с данными должника, а именно: его паспортные данные, сведения о его месте рождения и о том, что он проживает в <адрес>, а не Ленинградской, где проживает настоящий должник ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, при этом указала серию и номер паспорта должника в рамках возбужденного исполнительного производства - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его место рождения: <адрес>, его адрес проживания: <адрес>. Несмотря на то, что у гражданина может быть только одно место рождения, что эти сведения о должнике, указанные в постановлении судебным приставом-исполнителем, явно не совпадали с данными владельца счета №, банк незаконно принял постановление судебного пристава-исполнителя к исполнению и прекратил операции по данному счёту. ДД.ММ.ГГГГ банку и судебному приставу-исполнителю стало известно, что он не является должником. Однако ДД.ММ.ГГГГ банк стал перечислять денежные средства с его счета в <адрес> отдел судебных приставов и это продолжалось до тех пор, пока не были перечислены все 30 000 рублей.

Таким образом, совместными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и банка ему был причинён вред на сумму 30 000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составили 5 786 руб. 59 коп.

Полагает, что служба судебных приставов и банк обязаны в полном объёме возместить ему убытки, возникшие вследствие неправомерного списания денежных средств с его счёта. Считает, что его упущенная выгода должна составлять 27 693 руб. 16 коп., то есть размер неустойки, взысканной с него в пользу Сбербанка по судебным приказам.

Действиями банка ему причинены нравственные страдания, он испытывает переживания в связи с незаконным сообщением судебному приставу-исполнителю данных его счета, хотя он не являлся должником в рамках возбужденного исполнительного производства, необоснованным арестом его счёта и списанием с него денежных средств и невозвратом их в течение длительного времени, незаконным начислением ему неустойки по кредитным договорам, вынужденным на протяжении длительного времени общением по телефону с коллекторами, выслушивание их необоснованных требований по возврату задолженности по кредитам, образовавшейся по вине самого банка, что причиняет ему беспокойство, а также в связи с необходимостью добиваться восстановления своих прав в судебном порядке. Полагает, что банк должен компенсировать ему моральный вред в размере 150 000 рублей.

Действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены нравственные страдания, он испытывает переживания в связи с незаконным арестом его счета, хотя он не являлся должником в рамках возбужденного исполнительного производства, необоснованным перечислением через Управление Федерального Казначейства по <адрес> полученных от банка 30 000 рублей в пользу взыскателя УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> при наличии сведений о том, что он не является должником, невозвратом 30 000 рублей в течение длительного времени, а также в связи с необходимостью добиваться восстановления своих прав в судебном порядке. Полагает, что служба судебных приставов должна компенсировать ему моральный вред в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации и ПАО «Сбербанк России» в его пользу 30 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 786 руб. 59 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства; упущенную выгоду в размере 27 693 руб. 16 коп.; взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы; обязать ПАО «Сбербанк России» исключить его персональные данные из базы данных должников по кредитам; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о слушании дела извещен, в представленном отзыве на иск указал, что в Новгородском отделении № ПАО Сбербанк на имя истца открыт счет №, с которого на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №-ИП произведено списание денежных средств: ДД.ММ.ГГГГг. – 8 791 руб., ДД.ММ.ГГГГг. - 8 791 руб., ДД.ММ.ГГГГг. - 429,77 руб., ДД.ММ.ГГГГг. - 4340,75 руб., ДД.ММ.ГГГГг. - 4 020,48 руб., ДД.ММ.ГГГГг. - 5 руб., ДД.ММ.ГГГГ-3622 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено на основании исполнительного документа - Акта по делу об административном правонарушении №, предмет исполнения: штраф по делу об административном правонарушении, назначенный судом в размере 30 000 руб. в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 188410, <адрес>, в пользу взыскателя УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО.

Данные же списания были произведены со счета №, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, исключительно на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства.

В данном случае списание денежных средств было осуществлено на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, что в силу ч.4 ст.27 «О банках и банковской деятельности» исключает ответственность кредитной организации. Действия Банка по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя правомерны и основаны на требованиях закона. При исполнении требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя, у Банка отсутствовали основания считать, что данное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника не относятся к истцу.

ПAO Сбербанк полагает, что к нарушению прав истца привели незаконные действии именно судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства истца, не являющегося должником в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не принял всех необходимых мер для идентификации должника с лицом, на имя которого открыт счет в банковском учреждении.

Списание денежных средств было произведено Банком на основании властных распоряжений судебного пристава-исполнителя, в компетенцию которого входит определение должника, вида, размера его имущества и выбор исполнительных действий. Забота о правильности таких действий также входит в круг обязанностей судебного пристава-исполнителя.

В постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в отношении ФИО1 отсутствовала информация о месте рождения должника, паспортные данные. В постановлении об обращении взыскания на денежные средства были указаны лишь фамилия, имя, отчество, дата рождения и адрес проживания. В связи с тем, что место жительства гражданина может меняться, соответственно, сотрудник Банка при проверке поступившего исполнительного документа сверяет правильность ФИО и даты рождения должника к привязке по счету, указанному в постановлении. Таким образом, указание в постановлении места жительства должника отличного от места жительства истца согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» не является основанием для неисполнения указанного постановления или задержки исполнения постановления.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> незаконно списал денежные средства со счета гражданина, не являющегося стороной в исполнительном производстве, так как судебный пристав-исполнитель обязан был идентифицировать лицо, хранящее денежные средства в банковском учреждении, с должником. Каких-либо уточняющих сведений в запросе судебного пристава-исполнителя не содержалось, а место жительства - величина непостоянная и может меняться. Судебный пристав-исполнитель имел возможность при получении сведений о наличии у должника счета направить уточняющий запрос и только после этого направлять постановление об обращении взыскания на денежные средства. Вместе с тем, уточняющих запросов в адрес банка не поступало, а не исполнить постановление судебного пристава-исполнителя банк не мог.

Следовательно, ПАО Сбербанк, осуществляющий обслуживание счета истца, обязан был исполнить требование судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств, находящихся на счете, который был указан в постановлении судебного пристава-исполнителя.

По мнению истца, взысканию с Банка подлежит компенсация морального вреда в размере 150 000,00 рублей, при этом каких-либо обоснований размера компенсации в данном размере и оснований для возникновения морального вреда истец не приводит, кроме того, в данном случае ПАО Сбербанк полагает, что вина Банка в сложившейся ситуации отсутствует.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк полагает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, а надлежащим ответчиком является соответствующее управление службы судебных приставов.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, третьи лица представитель Волосовского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, ФИО5, ФИО6 суд не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ответчика ФССП России в письменном отзыве на иск указал, что основания для взыскания денежных средств, списанных со счетов ФИО1, с ФССП России отсутствуют, в связи с чем, считают необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу положений статьи 2Федерального закона РФ от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 указанного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, исходя из конкретных обстоятельств возбужденного исполнительного производства, совершает необходимые для исполнения постановления суда действия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк России» открыт счет №, с которого на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №-ИП произведено списание денежных средств: ДД.ММ.ГГГГг. – 8 791 руб., ДД.ММ.ГГГГг. - 8 791 руб., ДД.ММ.ГГГГг. - 429,77 руб., 17 марта 201 г. - 4 340,75 руб., ДД.ММ.ГГГГг. - 4 020,48 руб., ДД.ММ.ГГГГг. - 5 руб., ДД.ММ.ГГГГг.-3 622 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении №, предмет исполнения: штраф по делу об административном правонарушении, назначенный судом в размере 30 000 рублей в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 188410, <адрес>, в пользу взыскателя УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО.

В целях выявления наличия банковских счетов, открытых на имя должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские учреждения.

Согласно материалам дела на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был открыт счет.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на находящиеся на счете денежные средства.

Списанные денежные средства были перечислены на расчетный счет взыскателя по исполнительному производству.

Согласно имеющимся материалам дела счет № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

При этом, должником по исполнительному производству №-ИП является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами исполнительного производства, а также постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращая взыскание на денежные средства истца, не являющегося должником в рамках возбужденного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель нарушил требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» о правильном исполнении судебного акта и не принял всех необходимых мер для идентификации должника с лицом, на имя которого открыт счет в банковском учреждении. Исполнение требований исполнительного документа за счет денежных средств лица, не являющегося должником, противоречит закону.

Списание денежных средств произведено на основании властных распоряжений судебного пристава-исполнителя, в компетенцию которого входит определение должника, вида, размера его имущества и выбор исполнительных действий. Забота о правильности таких действий также входит в круг обязанностей судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе указываются сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно).

Целью указания в исполнительном документе названных выше сведений о гражданах является однозначное определение лиц, в отношении которых должны производиться исполнительные действия.

Из материалов дела следует, что данные у судебного пристава-исполнителя о должнике имелись, а в случае их отсутствия судебный пристав исполнитель в силу ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был идентифицировать лицо, хранящее денежные средства в банковском учреждении, с должником.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением имущественного вреда истца.

Таким образом, суд полагает требование ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России денежных средств в сумме 30 000 рублей, необоснованно списанных с его счета №, подлежащим удовлетворению, в соответствии с положениями ст.1069 ГК РФ за счет казны РФ.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ПАО «Сбербанк России» суд не усматривает, поскольку в данном случае списание денежных средств было осуществлено на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, что в силу ч.4 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» исключает ответственность кредитной организации.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды суд полагает отказать, при этом исходит из того, что ни ФССП России, ни УФССП России по <адрес> не являются получателями денежных средств, списанных со счета истца. Судебные приказы, на основании которых с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитным договорам, в том числе неустойка в размере 27 693 руб. 16 коп. (именуемая истцом как упущенная выгода), отменены, что подтверждается определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае ФССП России, УФССП России по <адрес> не являются исполнителями услуг (работ), а истец - заказчиком каких-либо работ (услуг), а потому к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя адвоката ФИО3 за ведение дела в суде в сумме 30 000 рублей подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке.

С учетом сложности данного гражданского дела, объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца указанные расходы в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России», Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Степанова