Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22970/2022 от 17.06.2022

Судья первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-22970

02 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Тюриной Е.П.,

судей фио, фио,

при помощнике Парфеновой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам фио и Немцевой Е.А. на решение Чертановского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года по делу №2-4748/21, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Немцевой Е.А. в пользу ООО «Покровский-Сервис» сумму неосновательного обогащения сумма за период с 01 августа 2018 по 16 июня 2020 года, проценты сумма, расходы по госпошлине сумма

Взыскать с фио в пользу ООО «Покровский-Сервис» сумму неосновательного обогащения сумма за период с 01 августа 2018 по 31 декабря 2020 года, проценты сумма, расходы по оплате госпошлины сумма В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Покровский-Сервис» обратился в суд с иском к ответчикам фио и Немцевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ответчик фио в соответствии с выпиской из ЕГРН № ...т 24 марта 2021 года является собственником земельного участка № ..., расположенного на территории жилого комплекса «Покровский» по адресу: адрес, ...адрес. Ответчик фио в соответствии с выпиской из ЕГРН № ... от 24 марта 2021 года является собственником земельного участка № 286, расположенного на территории жилого комплекса «Покровский» по адресу: адрес, адрес, .... адрес. Истец ООО "Покровский-Сервис" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на адрес "Покровский", предоставляет ответчикам услуги по охране поселка, содержит и обслуживает дороги, ландшафтную инфраструктуру, системы ливневой канализации и иную инфраструктуру, вывозит твердые бытовые отходы. Истец в адрес ответчиков направил уведомление о необходимости оформления договорных отношений с ООО "Покровский - Сервис" на оказание сервисных услуг в ЖК, которое в добровольном порядке удовлетворено не было. Ответчики по настоящее время осуществляют пользование объектами инфраструктуры, чем причиняют убытки истцу. Истец просит суд взыскать с Немцевой Е.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с 01 августа 2018 года по 16 июня 2021 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, взыскать с фио сумму неосновательного обогащения за период с 01 августа 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Покровский-Сервис» по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики фио, фио по доводам своих апелляционных жалоб.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Рассматривая дело в отсутствие ответчика фио, суд пришел к выводу, что ответчик извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ответчик фио официально зарегистрирована по месту пребывания на период с 02.03.2018 года по 25.02.2023 года по адресу: адрес, длм 25, кор. 3, кв. 57, с 26.01.2022 года зарегистрирована по указанному адресу постоянно по месту жительства, между тем, суд повестку по данному адресу по месту жительства не направлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик фио не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 18 ноября 2021 года, и была лишена права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В силу ч.5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, определением от 22 июня 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца фио в заседании судебной коллегии исковые требования поддержала.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, на основании ст., ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик фио и ее представитель фио против удовлетворения иска в судебном заседании возражали.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда названным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что ответчик фио в соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости является собственником земельного участка №..., ответчик фио является собственником земельного участка №286, расположенных на территории жилого комплекса «Покровский» по адресу: адрес, .... адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ООО "Покровский-Сервис" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на адрес "Покровский", как лицо, обслуживающее объекты инфраструктуры, несет бремя всех расходов по предоставлению услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения жилого комплекса, предоставляет ответчикам услуги по охране поселка, содержит и обслуживает дороги, ландшафтную инфраструктуру, системы ливневой канализации и иную инфраструктуру, вывозит твердые бытовые отходы, регламентами определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых в ЖК "Покровский", установлен порядок определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений на территории жилого комплекса, стоимость услуг закреплена приказами №Р/ПОК-01.08.18 от 01.08.2018 года, №Р/ПОК-14.01.19 от 14.01.2019 года, при этом, ответчики отказываются заключать с ООО "Покровский - Сервис" договор на оказание сервисных услуг, однако, осуществляют пользование объектами инфраструктуры, чем причиняют убытки истцу и нарушают права добросовестных жителей ЖК "Покровский».

В апелляционных жалобах ответчики указывали на то, что никакими услугами, предоставляемыми истцом ООО «Покровский-Сервис», ответчики, как собственники земельных участков, расположенных по адресу: адрес, .... адрес, ЖК «Покровский», не пользуются, истец жилищно-коммунальных услуг, за которые просит взыскать денежные средства, не отказывает, в связи с чем, у ответчиков отсутствует обязанность по оплате денежных средств за данные услуги.

В заседании судебной коллегии представителем ответчика фио – фио и представителем истца ООО «Покровский-Сервис» - фио заявлены ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью определения объема, перечня и стоимости услуг, оказанных ООО «Покровский-Сервис» за спорный период ответчикам Немцевой Е.А. и фио, как собственникам земельных участков, расположенных по адресу: адрес, ...адрес, ЖК «Покровский».

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подп.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с этим судебная коллегия, учитывая основание и предмет заявленных требований, распределение бремени доказывания по настоящему спору, а также доводы и возражения сторон, для устранения противоречий в части объема и действительной стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг ООО «Покровский-Сервис», используемых ответчиками Немцевой Е.А. и фио, как собственникам земельных участков, расположенных по адресу: адрес, ...адрес, ЖК «Покровский», пришла к выводу, что для рассмотрения настоящего дела по существу предъявленных требований необходимы специальные познания, в связи с чем, определением от 20 июля 2022 года назначила по делу судебную комплексную финансово-бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручено экспертам АНО «МСК-Эксперт».

Согласно заключению судебной финансово-бухгалтерской экспертизы АНО «МСК-Эксперт» №229-2022 от 26.08.2022 года, наличие общего имущества и инфраструктуры ООО «Покровский-Сервис» по адресу: адрес, ...адрес, ЖК «Покровский», не подтверждено надлежаще оформленными документами. Установить перечень и объем общего имущества и инфраструктуры ООО «Покровский-Сервис» по адресу: адрес, ...адрес, ЖК «Покровский», не представляется возможным.

Фактическое оказание коммунальных и эксплуатационных услуг ООО «Покровский-Сервис» ответчику фио, как собственнику земельного участка №286, распложенного по адресу: адрес, ...адрес, ЖК «Покровский», за период с 01 августа 2018 года по 31 декабря 2020 года не подтверждается материалами дела. Стоимость фактически оказанных ООО «Покровский-Сервис» коммунальных и эксплуатационных услуг ответчику фио, как собственнику земельного участка №286, распложенного по адресу: адрес, ...адрес, ЖК «Покровский», за период с 01 августа 2018 года по 31 декабря 2020 года равна сумма

Фактическое оказание коммунальных и эксплуатационных услуг ООО «Покровский-Сервис» ответчику Немцевой Е.А., как собственнику земельного участка №..., распложенного по адресу: адрес, ...адрес, ЖК «Покровский», за период с 01 августа 2018 года по 16 июня 2020 года не подтверждается материалами дела. Стоимость фактически оказанных ООО «Покровский-Сервис» коммунальных и эксплуатационных услуг ответчику Немцевой Е.А., как собственнику земельного участка №..., распложенного по адресу: адрес, ...адрес, ЖК «Покровский», за период с 01 августа 2018 года по 16 июня 2020 года равна сумма

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия признает выводы судебной финансово-бухгалтерской экспертизы АНО «МСК-Эксперт» №229-2022 от 26.08.2022 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Судебная коллегия принимает экспертное заключение АНО «МСК-Эксперт» №229-2022 от 26.08.2022 года, как допустимое доказательство при определении перечня, объема и стоимости используемых ответчиками Немцевой Е.А. и фио, как собственникам земельных участков №... и №286 соответственно, расположенных по адресу: адрес, ...адрес, ЖК «Покровский», за спорный период услуг, оказываемых ООО «Покровский-Сервис», поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано и аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Кроме того, выводы судебной экспертизы полностью подтвердил в заседании судебной коллегии эксперт АНО «МСК-Эксперт» фио, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что при проведении экспертизы эксперт использовал материалы дела, финансово-хозяйственную деятельность общества, отчетность, сметы, при этом, акты ревизии и сметы не являются первичными документами для оплаты. Представленных документов было достаточно для проведения экспертизы и ответа на поставленные судом вопросы. Представленные истцом документы не подтверждают понесенные истцом затраты за спорный период.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной финансово-бухгалтерской экспертизы АНО «МСК-Эксперт» №229-2022 от 26.08.2022 года, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска по доводам, приведенным в исковом заявлении, не имеется.

Согласно абз. 2 п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, решение Чертановского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Покровский-Сервис» к ответчикам Немцевой Е.А. и фио о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года отменить, постановить по делу новое решение.

В иске ООО «Покровский-Сервис» к Немцевой Е.А. и фио о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи: