Мотивированное решение от 14.12.2020 по делу № 02-2695/2020 от 16.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года.

Кунцевский районный суд г. Москвы

в составе судьи Воронковой Л.П.

при секретаре Терентьевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2695/20 по иску * к ООО «* о признании добросовестным покупателем автомобиля и признании право собственности на автомобиль Мереседс Бенц 2014 годы выпуска госномер *

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля Mercedes-Benz S 400 4MATIC 2014 года выпуска, государственный номерной знак *, VIN *, кузов *; признать право собственности на указанный автомобиль.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 24 февраля 2018 года между истцом и ответчиком ООО «*» был заключен договор купли-продажи № *, согласно которому истцом был приобретен за пятьсот тысяч)рублей автомобиля Mercedes-Benz S 400 4MATIC 2014 года, государственный номерной знак *, VIN * *.

ООО «*» действовало в рамках договора комиссии № *.

Собственником автомобиля на момент совершения сделки являлся Иванов А.В.

Автомобиль был передан истцу в фактическое пользование и распоряжение при подписании договора купли-продажи.

Приобретенный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД.

На момент совершения сделки купли-продажи машины истец не знал и не мог знать, что Иванов А.В. не имел права продавать указанную машину, какие-либо ограничения на совершение peгистрационных действий со спорным автомобилем отсутствовали.

Соответственно, никаких сомнений в правах гр. Иванова распоряжаться по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент не было и не могло быть.

Далее, спорный автомобиль, был истцом продан *

В июле 2019 года в результате обращения * с исковыми требованиями к ООО «*» о взыскании денежных средств за автомобиль по закону о ищите прав потребителя в Королевский городской суд Московской области, истец был привлечен в качестве соответчика, как прежний собственник спорного автомобиля, в связи с чем истец узнал, что спорный автомобиль был изъят в рамках уголовного дела № *. возбужденного в отношении ООО «*».

В процессе судебного разбирательства истцом было подано встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи №* с *. и обязании * вернуть спорный автомобиль.

По решению * городского суда * области от 22.07.2019 года встречный иск удовлетворен частично, договор купли- продажи расторгнут, в удовлетворении исковых требований о возложении обязанностей отказано.

По мнению истца, автомобиль был приобретен на законных основаниях, соблюдая все необходимые процедуры; автомобиль в розыске или под арестом не числился, обременений в виде запрета на регистрационные действия отсутствовали.

Истец исполнил все обязательства по заключенному договору купли-продажи и не знал и не мог знать об отсутствии права у Иванова продавать спорный автомобиль, договор купли продажи никем не оспорен и не признан недействительным.

В связи с чем, истец считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика *. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «*», ООО «*» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не представивших доказательств уважительности причины неявки.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владении, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2018 года между истцом и ответчиком ООО «*» был заключен договор купли-продажи № *, согласно которому истцом был приобретен за пятьсот тысяч)рублей автомобиля Mercedes-Benz S 400 4MATIC 2014 года, государственный номерной знак * *, VIN *.

ООО «*» действовало в рамках договора комиссии № *.

Собственником автомобиля на момент совершения сделки являлся *.

Автомобиль был передан истцу в фактическое пользование и распоряжение при подписании договора купли-продажи.

Далее, спорный автомобиль, был истцом продан *

В июле 2019 года в результате обращения *. с исковыми требованиями к ООО «*» о взыскании денежных средств за автомобиль в Королевский городской суд Московской области, истец был привлечен в качестве соответчика, как прежний собственник спорного автомобиля, в связи с чем истец узнал, что спорный автомобиль был изъят в рамках уголовного дела № *. возбужденного в отношении ООО «*».

В процессе судебного разбирательства истцом было подано встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи №* с * * и обязании * вернуть спорный автомобиль.

По решению * городского суда Московской области от 22.07.2019 года встречный иск удовлетворен частично, договор купли- продажи расторгнут, в удовлетворении исковых требований о возложении обязанностей отказано.

В производстве старшего следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве находится уголовное дело, возбужденное 01 июня 2018 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе следствия был изъят автомобиль марки Mercedes-Benz S 400 4MATIC 2014 года, государственный номерной знак *, VIN * *.

* признан потерпевшим по данному уголовному делу, генеральный директор ООО «*» * признана по уголовному делу обвиняемой.

Истец ставит перед судом требование о признании добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

В пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дано разъяснение о том, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Согласно п.38 указанного Постановления Пленумов, приобретатель может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.20 Ю"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняет, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В силу п. 38 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

У истца были основания усомниться в праве ООО «*» на отчуждение спорного автомобиля, так как указанное юридическое лицо не было указано  в ПТС как собственник автомобиля, продажа автомобиля осуществлялась комиссионером. Таким образом, истцу следовало убедиться в наличии правомочий как самого комиссионера на совершение сделки, так и правомочий на представление интересов комиссионера лица, подписывающего договор купли-продажи.

В противоречии к вышеуказанному истец не истребовал при заключении сделки у ООО «*» и не предоставил суду оригиналы документов:

- договор комиссии, на который комиссионер ссылается при заключении договора купли продажи автомобиля,

не истребовал документы, подтверждающие полномочия лица и идентифицирующие лицо подписавшее договор купли-продажи от имени ООО «*», а именно:

-копия документа удостоверяющего личность контрагента (паспорт) лица подписавшего договор купли-продажи

- доверенность на совершение сделки или копия Устава ООО «*», если подписант от имени комиссионера имеет право действовать без доверенности.

У истца не вызвало сомнения то обстоятельство, что автомобиль продается по цене, более чем в шесть раз дешевле рыночной стоимости автомобиля: при цене договора купли-продажи между ООО «*» и истцом в 500 000, сам истец в короткий срок реализовал данный автомобиль за 2 750 000 рублей, при среднерыночной стоимости автомобиля в 3 151 573 рубля (сайт www/auto.ru).

Истец проявил крайнюю неосмотрительность при заключении договора купли-продажи, не удостоверился в праве и полномочиях продавца на отчуждение автомобиля, не истребовал пояснения обстоятельств продажи автомобиля кратно ниже рыночной стоимости.

Договор купли-продажи № * от 24 февраля 2018г. не может подтверждать переход права собственности на спорный автомобиль, так как сам договор купли-продажи является соглашением о намерениях произвести какие-либо действия, имеющие юридические последствия.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 ст. 420 ГК РФ. договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1)

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Истцом не предоставлено доказательство передачи спорного автомобиля, путем составления Акта приема-передачи либо иного документа.

Таким образом, истец в обоснование своих прав ссылается на заключенный, но неисполненный договор купли-продажи.

Истец не доказал возмездности приобретения автомобиля.

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.20"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняет, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В силу условий договора купли-продажи № * 24.02.2018г. взаиморасчеты за проданный автомобиль истец обязан был произвести с собственником автомобиля, ответчиком *

Каких либо доказательств подтверждающих оплату по договору купли- продажи автомобиля, отвечающих требованиям относимости и допустимости истцом предъявлено не было, и не могло быть предъявлено в силу того, что собственник (ответчик * не только не получал какие-либо денежные средства от истца, но и ни когда не видел данного человека. О том, что автомобиль после хищения был продан истцу, ответчик *., узнал из искового заявления.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля истец проявил должную степень осмотрительности и заботливости, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * ░ ░░░ «*», *, ░░░ «*» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ * * - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░