Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40010/2019 от 30.09.2019

Судья: < Ф.И.О. >4 Дело № 33-40010/2019 (2-88/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Башинский Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Аракелян < Ф.И.О. >10 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2019 года,

установил:

Аракелян < Ф.И.О. >11 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета Аракелян < Ф.И.О. >12 и другим лицам эксплуатировать 3-й и 4-й этажи строения по <...> ссылаясь на то, что решение суда от 18.04.2016 года исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Одновременно просила суд прекратить исполнительное производство.

В судебном заседании Аракелян < Ф.И.О. >13 и ее представитель Оганесян < Ф.И.О. >14 действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям. Просили отменить обеспечительные меры и прекратить исполнительное производство.

В судебном заседании представители Нечитайло < Ф.И.О. >15 - Нечитайло < Ф.И.О. >16 и Баранова < Ф.И.О. >17 действующие на основании доверенностей, возражали против отмены обеспечительных мер, ссылаясь на то, что решение суда в полном объеме не исполнено, действия судебного пристава-исполнителя в настоящее время оспариваются, также указали, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Представитель администрации МО город-курорт Анапа Сланова < Ф.И.О. >18 действующая на основании доверенности, при рассмотрении заявления полагалась на усмотрение суда.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2019 года отказано в удовлетворении заявления Аракелян < Ф.И.О. >19 об отмене обеспечительных мер и прекращении исполнительного производства.

В частной жалобе Аракелян < Ф.И.О. >20 просит определение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2019 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В своих возражениях представитель Нечитайло < Ф.И.О. >21 по доверенности Баранова < Ф.И.О. >22 просила определение городского суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 18.04.2016 года на Аракелян < Ф.И.О. >23 была возложена обязанность снести самовольную постройку над жилым домом литер А и нежилым зданием для размещения отдыхающих литер Б, расположенными на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...> Одновременно указанным решением суда были приняты обеспечительные меры в виде запрета Аракелян < Ф.И.О. >24 и иным лицам эксплуатировать третий и четвертый (мансардный) этажи строения, расположенного по <...>

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие в случае удовлетворения иска до исполнения решения суда.

Сторонами не представлено суду достоверных и достаточных доказательств в подтверждение исполнения решения суда от 18.04.2016 года. Ссылки заявителя на постановление судебного пристава-исполнителя от 15.07.2019 года об окончании исполнительного производства сами по себе не могут служить доказательством исполнения решения суда, так как в судебном заседании представители истцов оспаривали факт исполнения решения суда в полном объеме, при этом ссылались на заключения экспертиз, кроме того указали на то, что постановление судебного пристава от 15.07.2019 года в настоящее время является предметом судебного разбирательства.

В связи с чем суд не нашел оснований для отмены обеспечительных мер.

Что касается требований заявителя Аракелян < Ф.И.О. >25 о прекращении исполнительного производства, то в удовлетворении данных требований следует отказать, так как по смыслу ст. 439 ГПК РФ и ст. 43 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращению подлежит только неоконченное исполнительное производство, в то время как согласно представленного в материалы дела постановления от 15.07.2019 года исполнительное производство окончено судебным приставом.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В связи с чем, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >26 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░