Решение по делу № 2-1112/2021 ~ М-379/2021 от 19.02.2021

Дело № 2-1112/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года                                                           г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО4,

с участием ответчиков – ФИО1, ФИО2,

представителя ответчиков – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса,

установил:

19.02.2021 года Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса. Мотивирует исковые требования тем, что 19.02.2018 года в РСА поступило заявление ФИО9, представителя по доверенности ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО7 в результате ДТП от 13.04.2017 года. Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.07.2017 года, вред здоровью ФИО7 был причинен в результате действий ФИО1, управлявшего транспортным средством «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак М963КЕ123. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец по правилам Закона об ОСАГО осуществил потерпевшей ФИО7 компенсационную выплату в размере 75 250,00 руб., что подтверждается решением № 180301-777297 от 01.03.2018 года, и платежным поручением № 5274 от 05.03.2018 года. Согласно п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчикам. С целью урегулирования спора в досудебном порядке РСА в адрес ответчиков была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просит взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в порядке регресса сумму уплаченной компенсации в размере 75 250,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и их представитель в судебном заседании возражали против исковых требований, пояснили, что ДТП произошло вследствие того, что ребенок выскочил на проезжую часть в неположенном месте. Как следует из материалов проверки, технической возможности у водителя предотвратить ДТП не было. По этим основаниям в отношении ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела Таким образом, правовых оснований по возмещению истцу убытков в порядке регресса не имеется.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.04.2017 года в г. Симферополе на ул. Гурзуфской, д. 14 водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак М963КЕ123, совершил наезд на пешехода ФИО7, 09.01.2007 года рождения, (л.д.99-100).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.07.2017 года, ФИО7, 09.01.2007 года рождения, переходила проезжую часть в неустановленном для перехода месте при наличии в зоне видимости пешеходного перехода (л.д.40-41, 98).

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО7, 09.01.2007 года рождения получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.44-48).

После проведения проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП отдела полиции № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю № 14483 от 05.07.2017 года, постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемом ОП № 2 «Киевский» ФИО8 от 07.02.2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления (л.д.107-108).

В рамках проведенной проверки на основании постановления старшего следователя была назначена комплексная транспортно-трасологическая судебно автотехническая экспертиза, по результатам которой Экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Крым было дано заключение эксперта № 3/519 от 25.12.2018 года. Согласно выводам данного заключения водитель ФИО1 при заданных в постановлении о назначении исходных данных и заданных обстоятельствах развития происшествия не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО7 (л.д.102-106).

На момент совершения ДТП собственником автомобиля под управлением ФИО1 являлась ФИО2 (л.д.100 об.).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 и собственника автомобиля ФИО2 на момент происшествия по полису ОСАГО застрахована не была (л.д.100 об.).

02.02.2018 года представитель ФИО6, матери потерпевшей ФИО7, ФИО9 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью (л.д.35-37).

По результатам рассмотрения заявления 01.03.2018 года РСА принято решение о компенсационной выплате № 180301-777297, согласно которому 05.03.2018 года РСА произвел компенсационную выплату потерпевшей ФИО7 в размере 75 250,00 руб. (л.д.31).

17.12.2019 года, а также 09.07.2020 года РСА в адрес ответчиков была направлена претензия по исполнению регрессного требования (л.д.20-22, 26-29).

Направленная истцом претензия оставлена ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

РСА в силу п. 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (л.д.11-14).

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пп. 3 п. 2.2. Устава).

Таким образом, деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно подп. «г» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права, на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при наличии предусмотренных законом условий возникает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем приобретает право регрессного требования в отношении выплаченной компенсации убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в пределах суммы компенсационной выплаты.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Однако такая обязанность у владельца источника повышенной опасности возникает только в отношении лица, которому был причинен вред здоровью этим источником повышенной опасности.

При этом, в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Таким образом, обязанность РСА возместить вред, причиненный здоровью ФИО7, 09.01.2007 года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия, путем производства компенсационной выплаты была прямо предусмотрена положениями подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО.

Исходя из взаимосвязанного толкования положений ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ и ст. ст. 18, 20 Закона об ОСАГО, они направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, и в конечном итоге на возложение обязанности по возмещению причиненного вреда на лицо, действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, возложены в силу закона на РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Статьей 55 ГПК РФ регламентировано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 допустил наезд на малолетнюю ФИО7, 09.01.2007 года рождения, во время пересечения последней проезжей части в неустановленном для перехода месте, и согласно выводам комплексной транспортно-трасологической судебно автотехнической экспертизы, техническая возможность предотвратить ДТП у водителя ФИО1 отсутствовала. В связи с чем в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении последнего было отказано. Таким образом, вина ФИО1 в причинении вреда здоровью малолетней ФИО7, 09.01.2007 года рождения, отсутствует.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Доводы искового заявления о том, что к настоящим правоотношениям применяются нормы статьи 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от вины, являются несостоятельными.

Такая обязанность у владельца источника повышенной опасности возникает только в отношении лица, которому был причинен вред здоровью этим источником повышенной опасности.

Таким образом, положения ст. 1079 ГК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между потерпевшим и владельцем повышенной опасности, в то время как компенсационная выплата была осуществлена РСА в силу прямого указания закона, что не порождает у владельца повышенной опасности обязанности по выплате РСА вышеуказанных денежных средств в порядке регресса.

Исполнение обязанности по осуществлению компенсационных выплат не зависит от наличия у РСА возможности обратиться в дальнейшем с требованием о взыскании денежных средств к причинителю вреда, поскольку в действующей системе правового регулирования обеспечивает защиту прав лиц, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае невозможности получения ими выплаты по причине отсутствия полиса ОСАГО у причинителя вреда.

Само по себе отсутствие у ответчиков полиса ОСАГО не является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                                                         Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 21.05.2021 года.