Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2012 от 07.08.2012

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2012 года                                                             <адрес>

Судья Михайловского районного суда <адрес> Стасюк К.М.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора <адрес> - Астахова П,А.,

подсудимого Шиндеева Н.А.

его защитника-адвоката Зубрилина А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей Левиной Е.В.,

при секретаре Ольшевской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шиндеева Николая Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Шиндеев Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в селе <адрес> Шиндеев Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился один на участке местности, прилегающем с западной стороны к ограждению усадьбы по адресу: <адрес>. В это время к указанной усадьбе на велосипеде <данные изъяты> принадлежащем Левиной Е.В., приехал её малолетний сын Левин В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который, оставив велосипед у калитки, вошёл на территорию данной усадьбы. В этот момент у Шиндеева Н.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда <данные изъяты> для того, чтобы похищенным велосипедом пользоваться самому. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в селе <адрес> на участке местности, прилегающем с западной стороны к ограждению усадьбы по <адрес>, Шиндеев Н.А., реализовывая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику, взял себе и тем самым тайно похитил, то есть безвозмездно изъял и обратил в свою велосипед <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Левиной Е.В., который тем самым был причинен реальный материальный ущерб, на указанную сумму, являющийся для Левиной Е.В. значительным. После этого, Шиндеев Н.А. на похищенном велосипеде скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился похищенным велосипедом по своему усмотрению.

Шиндеев Н.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в судебном заседании признал полностью и раскаялся. Обвинение ему понятно и он полностью согласен с ним. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого Шиндеева Н.А. заявлено добровольно, и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Зубрилин А.А. ходатайство подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевшая Левина Е.В. согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Согласно ст.314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое предусмотренное уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до пяти лет. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.     

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Шиндеева Н.А. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Шиндеев Н.А. по месту жительства характеризуется посредственно. Начальником филиала по <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>» характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шиндеева Н.А., суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также суд учитывает молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающим наказание Шиндеева Н.А. судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Шиндеев Н.А. в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется посредственно, совершил преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, в период условного осуждения по приговору Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб потерпевшей не возмещен.

Исходя из степени общественной опасности, а также учитывая то, что Шиндеев Н.А. ранее судим, совершил новое преступление в период условного осуждения, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011года № 420-ФЗ).

С учетом мнения сторон обвинения и защиты, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание Шиндееву Н.А. возможно назначить, по правилам ст. 73 УК РФ, т.е. без реального лишения свободы, а также с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ.

С учетом личности подсудимого, проживания его в сельской местности, суд считает не целесообразным применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

Рассматривая гражданский иск Левиной Е.В. к Шиндееву Н.А. о взыскании <данные изъяты>, за причиненный ущерб в результате хищения велосипеда, суд находит причиненный ущерб обоснованным и доказанным. Исследовав справку отдела статистики предприятий, сельского хозяйства и окружающей природной среды Амурстата в <адрес>, из которой следует, что средняя цена по <адрес> в марте 2011 года велосипеда дорожного для взрослых составляет <данные изъяты> (л.д.54), и с учетом признания иска подсудимым Шиндеевым Н.А., суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шиндеева Николая Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Шиндеева Н.А., обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и регулярно являться в этот орган для регистрации.

Приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Шиндееву Н.А. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оствить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с Шиндеева Николая Александровича в пользу Левиной Елены Владимировны в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Разъяснить потерпевшей Левиной Е.В., о ее праве обратиться в суд в части невзысканного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, а при ее отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течении 10 дней со дня получения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                      К.М. Стасюк