Мотивированное решение от 26.12.2022 по делу № 3а-0844/2022 от 02.02.2022

                                                               77OS0000-02-2022-002761-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                       15 декабря 2022 года                                                                                     

Московский городской суд в составе:

судьи Михалевой Т.Д.,

при секретаре Мельниковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-844/2022 по административному исковому заявлению Ситдикова Айрата Раисовича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок,

у с т а н о в и л:

Ситдиков А.Р. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок, просил взыскать с ответчика 1 000 000 руб.

В обосновании требований ссылается на то, что в мае 2018 подал в Тверской районный суд города Москвы подал исковое заявление к Министерству Финансов Российской Федерации, СУСК РФ, МТУ Росимущество в Республике Татарстан о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В связи с тем, что дело находилось в производстве судов более 4 лет, считает, что длительность судопроизводства по гражданскому делу нарушила его права на судопроизводство в разумный срок.

Административный истец в судебном заседании участвовал с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии с положениями статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии представителей сторон.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, а также материалы гражданского дела N 2-2856/2020, находившегося в производстве Тверского районного суда г. Москвы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека.

Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Аналогичные разъяснения относительно исчисления срока судопроизводства по административному делу даны в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Как указано в пункте 14 приведенного выше постановления, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

 Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела судом первой инстанции не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Длительность некоторых стадий судебного разбирательства может быть признана допустимой, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 мая 2018 года в Тверской районный суд города Москвы поступило исковое заявление административного истца о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

16 мая 2018 года определением Тверского районного суда города Москвы заявление Ситдикова А.Р. оставлено без движения до 20 июня 2018 года.

29 июня 2018 года определением Тверского районного суда города Москвы продлен срок оставления заявления Ситдикова А.Р. без движения до 30 июля 2018 года.

30 июля 2018 года Ситдиковым А.Р. была подана частная жалоба на определение Тверского районного суда города Москвы от 29 июня 2018 года.

26 сентября 2018 года апелляционным определением Московского городского суда жалоба Ситдикова А.Р. возвращена в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.112, 324-325, 333 ГПК РФ.

29 октября 2018 года рассмотрение вопроса о восстановлении срока для подачи частной жалобы назначено к рассмотрению.

29 ноября 2018 года определением Тверского районного суда города Москвы восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Тверского районного суда города Москвы о продлении процессуального срока для исправления недостатков.

18 марта 2019 года апелляционным определением Московского городского суда отменено определение Тверского районного суда города Москвы, продлен срок оставления искового заявления Ситдикова А.Р. до 15 августа 2018 года.

15 апреля 2019 года определением Тверского районного суда города Москвы исковое заявление Ситдикова А.Р. возвращено в связи с неподсудностью.

30 сентября 2019 года Ситдиков А.Р. подал частную жалобу на определение о возвращении административного искового заявления, а также ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

05 ноября 2019 года определением Тверского районного суда города Москвы назначен к рассмотрению вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы н определение Тверского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года.

16 декабря 2019 года Ситдикову А.Р. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Тверского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года

24 марта 2020 года апелляционным определением Московского городского суда определение Тверского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

18 мая 2020 года дело назначено к рассмотрению в Тверском районом суде города Москвы.

29 июня 202020 года в виду неявки сторон рассмотрение дела отложено на 28 июля 2020 года.

28 июля 2020 года рассмотрение дела отложено для предоставления дополнительных доказательств.

Также 04 декабря 2019 года Ситдиковым А.Р. было подано исковое заявление о возмещении убытков в Тверской районный суд города Москвы.

30 декабря 2019 года определением Тверского районного суда города Москвы исковое заявление было возвращено.

27 февраля 2020 года Ситдиковым А.Р. подана частная жалоба на определение Тверского районного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года.

17 марта 2020 года определением Тверского районного суда города Москвы назначен к рассмотрению вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для частной жалобы на определение Тверского районного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года.

15 апреля 2020 года Тверским районным судом города Москвы восстановлен срок на подачу частной жалобы.

08 июня 2020 апелляционным определением Московского городского суда определение Тверского районного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.

29 июня 2020 года определением Тверского районного суда города Москвы исковое заявление Ситдикова А.Р. принято к рассмотрению, досудебная подготовка по делу назначена на 20  июля 2020 года.

04 августа 2020 года рассмотрение дела назначено на 25 августа 2020 года в связи с неявкой сторон.

25 августа 2020 года гражданское дело по иску Ситдикова А.Р. от 16 мая 2018 года и гражданское дело по иску Ситдикова А.Р. от 04 декабря 2019 года соединены в одно производство; вынесено решение по гражданскому делу.

29 сентября 2020 года представителем Ситдикова А.Р. подана апелляционная жалоба на решение от 25 августа 2020 года.

13 октября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

17 ноября 2020 года Ситдиковым А.Р. подана частная жалоба на определение от 29 сентября 2020 года, а также заявление о восстановлении срока на подачу частной  жалобы.

07 декабря 2020 года рассмотрение вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы назначено на 31 декабря 2020 года.

31 декабря 2020 года определением Тверского районного суда восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 13 октября 2020 года.

24 февраля 2021 года апелляционным определением Московского городского суда определение Тверского районного суда города Москвы оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

24 февраля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с необходимостью извещения истца об отказе в удовлетворении его ходатайства об участии в процессе с использованием системы видео-конференц связи.

24 марта 2021 апелляционным определением Московского городского суда решение Тверского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года оставлено без изменения, жалоба Ситдикова А.Р. без удовлетворения.

18 мая 2021 года Ситдиковым А.Р. подана кассационная жалоба на решение от 25 августа 2020 года.

11 июня 2021 года кассационная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 29 июля 2021 года.

07 сентября 2021 года апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2021 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд на новое рассмотрение.

04 октября 2021 года определением Московского городского суда гражданское дело принято к рассмотрению, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

25 ноября 2021 года рассмотрение дела отложено на 17 декабря 2021 года в связи с необходимостью организации видео-конференц связи в судебном заседании.

17 декабря 2021 года апелляционным определением Московского городского суда решение Тверского районного суда города Москвы оставлено без изменения, а жалоба истца Ситдикова А.Р. – без удовлетворения.

09 марта 2021 года Ситдиковым А.Р. подана кассационная жалоба на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 17 декабря 2021 года.

19 мая 2022 года кассационная жалоба Ситдикова А.Р. оставлена без движения.

27 июня 2022 года кассационная жалоба Ситдикова А.Р. принята к производству в связи с устранением недостатков кассационной жалобы.

04 августа 2022 года разбирательство дела отложено в связи с удовлетворением ходатайства представителя Ситдикова А.Р. – Павлова С.Э. об участии в судебном заседании с использованием системы видео –конференц связи.

25 августа 2022 года разбирательство дела было отложено в связи с невозможностью установить видео-конференц связь.

13 сентября 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Тверского районного суда от 25 августа 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 17 декабря 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба  истца – без удовлетворения.

Таким образом, общий срок рассмотрения дела с момента подачи искового заявления (16.05.2018) и до вынесения последнего судебного акта (03.09.2022) составил 4 года 3 месяца и 28 дней.

Оценив вышеизложенное в совокупности, суд считает, что имела место необоснованная задержка при рассмотрении данного дела, которая привела к нарушению прав административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Данное дело не представляло ни фактической, ни правовой сложности. По делу не требовалось осуществлять значительный комплекс процессуальных действий, в том числе, собирать большой объем доказательств, привлекать специалистов, допрашивать свидетелей, проводить экспертизы.

На срок рассмотрения дела повлияло неоднократное вынесение незаконных определений, которые впоследствии были отменены вышестоящими инстанциями, что повлекло длительное непринятие исковых заявлений административного истца к производству суда.

Также, после направления частной жалобы в Московский городской суд, дело было возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства истца о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

На длительность рассмотрения дела повлиял и незаконный отказ в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании посредством системы видео-конференц связи, что повлекло отмену апелляционного определения суда.

О неэффективности действий суда при рассмотрении данного дела свидетельствует сама продолжительность производства по делу более 4 лет.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации в силу части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при  рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

С учетом принципов разумности, справедливости, принимая во внимание незначительность нарушения права на судопроизводство в разумный срок, а также, что в удовлетворении искового заявления Ситдикову А.Р. было отказано и  негативных последствий для истца не наступило, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 25 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░