Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2017 (2-6105/2016;) от 29.12.2016

№ 2-692/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к Макогонским С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Макогонским С.В. к ПАО «Почта Банк» о признании условий кредитного договора по программе страхования не действительными и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Макогонскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

21.07.2014 года между ПАО «Почта Банк» и Макогонским С.В. был заключен кредитный договор №. Ответчику был предоставлен кредит в сумме 260000 руб. с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 39,9 % годовых. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными»,тарифах по программе «Кредит наличными». Банк предоставил денежные средства Макогоскому С.В. Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по внесению платежей в сроки, указанные в договоре, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк направил в адрес ответчика заключительный счет-выписку с требование оплатить сумму задолженности. Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, не погасил долг.

Макогонский С.В. предъявил встречный иск к ПАО «Почта Банк» о признании условий кредитного договора по программе страхования не действительными, ссылаясь на то, что в момент заключения сделки с банком он не обладал специальными познаниями в сфере банковской деятельности, прав потребителя и не мог оценить законность сделки и последствия действия сделки с банком, т.к. полная информация не была доведена до Макогонского С.В. сотрудниками банка в доступной форме. Форма заявления/договора/оферты о предоставлении кредитных средств разработана банком и отпечатана типографским способом на фирменном бланке банка и в силу того, что на момент подписания Макогонский С.В. не мог оценить законность сделки и последствия действия сделки с банком ПАО «Почта Банк», он был введен в заблуждение относительно условий сделки.

Банк ПАО «Почта Банк» нарушает право потребителей, установленное пунктом 1 статьей 10 Закона о защите прав потребителей на своевременное получение от изготовителя (исполнителя, продавца) необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Статья 12 Закона РФ 2300-1 «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, и в Постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999 № 4 говорится, что Гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).

Между Макогонским С.В. и ПАО « Почта банк» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 21.07.2014 г. в сумме 260000 рублей с процентной ставкой в размере 39,9 % годовых.

В соответствии с подключением услуги «Участие в Программе страховой защиты» Макогонский С.В. оказался вовлеченным в программу страховой защиты по программе «Стандарт». Размер платежа по страховой защите составляет: 2574.00 рублей от суммы кредитного лимита 260000 рублей. Периодичность взимания - ежемесячно. Это было сделано путем включения соответствующих условий в кредитный договор/анкету/заявление.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (ч. 2 ст. 935 ГК РФ). В случае, когда в период действия договора страхования страхового случая не произошло и в связи с нарушением страховой компанией ст.946 ГК РФ клиент может требовать возврата страховой суммы. Понесенные расходы на оплату по договору страхования, являются убытками, так как заемщик не был свободен в заключении договора и не мог отказаться от заключения договора страхования, был лишен права выбрать страховую компанию, и при этом получить кредит.

Пункты типовой кредитной сделки не соответствуют правовым нормам, в случае вменения в обязанность заёмщика страховать риски гибели, хищения и повреждения. предмета залога, жизни и потери трудоспособности. Более того, суммы, подлежащие оплате по договору страхования, были включены в сумму выдаваемых кредитов, а потом списаны. Таким образом, на эти суммы были необоснованно начислены проценты банком, поскольку они были включены в сумму кредитов.

Условия кредитного договора в частности взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заёмщика применительно к положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными как ущемляющее права потребителя.

Вместе с тем, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу того, что не усматривается законных оснований взимания с заемщика комиссии за подключения к программе страхования, а так же отсутствуют основания полагать, что Ответчиком заемщику оказана какая-либо услуга, связанная со страхованием его жизни и здоровья, за которую Истцом уплачено комиссионное вознаграждение, взимание данного страхового вознаграждения является ничтожным и взимание такой платы в период исполнения условий кредитного договора незаконно в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

График платежей, по которому Макогонский С.В. оплачивал ежемесячные платежи показывает расписанную банком ПАО «Почта банк» очередность каждого платежа. Согласно выданному графику первым пунктом идет уплата процентов, вторым пунктом основной долг, который составляет всего лишь одну пятую от суммы каждого ежемесячного платежа, и третьим пункт гласит об оплате комиссии.

Просит суд:

- признать недействительным пункт 17 кредитного договора, заключенного 21 июля 2014 года между Макогонским С.В. и ПАО "Почта Банк" по подключению к программе страхования и уплате комиссии, путем пересчета, и вернуть данную сумму.

-взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.,

- взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Макогонского С. В. денежные средства путем пересчета, уплаченные в счет взносов за страховую премию по программе страхования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, встречное исковое заявление подержал в полном объеме. Просил уменьшить штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, во встречном иске следует отказать.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2014 года между ПАО «Почта Банк» и Макогонским С.В. был заключен кредитный договор №. Ответчику был предоставлен кредит в сумме 260000 руб. с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 39,9 % годовых. Условия кредитного договора изложены в согласии заемщика, заявлении о предоставлении потребительского кредита от 21 июля 2014г., условиях предоставления потребительского кредита, тарифах по предоставлению потребительского кредита (л.д. 10 – 12, 13 – 14, 16 – 27). В согласии заемщика указано, что кредитный лимит – 260000 руб., процентная ставка 39,90 процентов, размер платежа – 13900 руб. В пункте 17 указанного согласия заемщика сказано, что Макогонский С.В. просит банк с даты договора подключить услугу»Участие в программе страховой защиты» по программе Стандарт. Размер комиссии 2574 руб.

Таким образом Макогонский С.В располагал полной информацией о кредите и о порядке его возврата.

В нарушение условий договора Макогонский С.В. не выполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита.

21 июля 2014 года Банк направил в адрес ответчика заключительный счет-выписку с требование оплатить сумму задолженности в срок до 19 декабря 2015г. (л.д. 31). Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 819 ГК РФ заемщик обязан выполнить свои обязательства перед истцом.

Расчет суммы задолженности, предложенный истцом, судом проверен, является арифметически верным и взят за основу(л.д. 32 – 3) Свой расчет суммы долга ответчик не представил.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В качестве оснований для уменьшения неустойки ответчик указывает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При разрешение вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. Указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Следовательно, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При рассмотрении заявления Макогонского С.В. о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению до суммы 500 руб.

Во встречном иске следует отказать, так как Макогонский С.В. самостоятельно выбрал кредитную организацию, при получении кредита он ознакомился с условиями предоставления кредита, мог отказаться от программы страхования, которую в настоящее время оспаривает.

Из кредитного договора следует, что банк предоставляет потребителю кредит при соблюдении общих принципов кредитования, а заёмщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты по нему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Кредитный договор считается заключённым с момента передачи денег кредитором заёмщику. Реальный характер договора вытекает из его правовой природы как разновидности договора займа (п. 2 ст. 819, п. 1ст. 807 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании заявления Макогонского С.В. и Банком был заключен о предоставлении кредита. Банк надлежащим образом выполнял свои обязательства по организации страхования Макогонского С.В.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что до заключения кредитного договора истцу были разъяснены все существенные условия, на которых банк осуществляет кредитование, предоставлена информация о полной стоимости кредита, также ему разъяснены порядок и сроки погашения кредита.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, если не согласен был воспользоваться услугой «Участие в программе страховой защиты», заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем собственноручная подпись в согласии заемщика, в заявлении о предоставлении потребительского кредита подтверждает, что Макогонский С.В. осознанно и добровольно принял на себя возложенные обязательства на определенных в кредитном договоре условиях.

Из материалов дела следует, что до Макогонского С.В. была доведена информация об условиях предоставления кредита, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению Клиента в Программу по организации страхования, что подтверждается согласием заемщика, заявлением (л.д. 10 -12,13-14).

Макогонский С.В. вправе был принять участие в Программе страхования, быть включенным в число ее участников либо отказаться от участия в программе, такую возможность предусматривает пункт 17 согласия заемщика, он выразил свое согласие, отметив графу «да», а имел право поставить отметку в графе «нет». (л. д. 10-12). Таким образом, исходя из буквального толкования названных условий, участие в Программе по организации страхования является правом, а не обязанностью клиента.

Макогонский С.В. принял решение получить дополнительную услугу в виде включения его в Программу по организации страхования клиентов, что подтверждается собственоручной подписью на документах при оформлении кредита.

Из договора от 21 июля 2014г. и заявления следует, что услуга по организации страхования клиентов является дополнительной и оказывается клиенту лишь на основании добровольного волеизъявления последнего. Размер комиссии за участие в программе страхования указан в тарифах, графике платежей и в п. 17 согласия заемщика. Кроме тог, в п. 4.5.5 условий предоставления потребительских кредитов указано, что клиент вправе отключить услугу страхования в любой день (л.д. 16 – 27).

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанных с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденым информационым письмом Президиума ВАС РФ от 13 сентября 201 г. № 146, включение в кредитный договор с заемщиком – гражданином условия о страховани его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденого Президиумом ВАС Рф от 2 мая 2013 г., при предоставлени кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соотвкетствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Таким образом, начисление и взимание Банком в рамках договора комиссии за участие Макогонского С.В. в Программе Банка по организации страхования клиентов осуществлялось правомерно, в полном соответствии с просьбой клиента о включении его в и нарушений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Комиссия за не разрешеный пропуск платежа является способом обеспечения исполнения обязательств и возможность её взимания предусмотрена ст. 330 ГК РФ.

Доводы Макогонского С.В. том, что условия договора были заранее определены Банком в стандартных формах, и он, являясь более слабой стороной, был лишен возможности повлиять на его содержание, что противоречит требованиям пункта 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежат отклонению, поскольку заемщик надлежащим образом был ознакомлен с условиями кредитного договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления на внесение изменений в типовые условия договора, суду не представлено.

При этом Макогонский С.В. добровольно обратился в Банк для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования он мог обратиться в иную кредитную организацию.

Ссылка Макогонского С.В. на то, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, сама по себе для рассмотрения настоящего гражданского дела правового значения не имеет, поскольку им не представлены доказательства в опровержение добровольного волеизъявления на получение указанных услуг по кредитованию на согласованных сторонами условиях.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из выписки по счету за период с 21 июля 2014г. по 19.09.2016г. следует, что Макогонский С.В. зачислял платежи по кредиту не своевременно и не в полном объеме, полученную сумму банк направлял на погашение процентов и основного долга, не нарушая очередность, предусмотренную ст. 319 ГК РФ (л.д.34 – 35).

Суд исходит из того, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам, а страхование заемщика за его счет не ограничивает права потребителя в области финансовых отношений с банком, поскольку основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

Доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, истцом суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Абзац 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. В представленных банком документах вся указанная информация потребителю представлена.

На момент заключения кредитного договора Макогонскому С.В. была предоставлена верная, точная и полная информация о предоставляемых ему услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, что подтверждается собственноручной подписью истца в согласии заемщика. Он указывает, что получил памятку застрахованному и ознакомился с условиями страхования, а также указывает, что полная сумма, подлежащая выплате клиентом: 656429,48 руб. (л.д. 10 – 12).

Таким образом, Макогонский С.В. перед принятием решения о получении потребительского кредита получил от сотрудника Банка исчерпывающую информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением), а также об условиях страхования.

До настоящего времени заявление Макогонского С.В. об отказе от участия в программе по организации страхования клиентов в банк не поступало. Заключеие кредитного не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а определение договором указанных условий не противоречит закону. Заемщик заключил кредитный договор добровольно, со всеми пунктами договора был согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении кредита (л.д. 13 - 14). Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению кредитного договора, включающего оспариваемые условия, суду не представлено, все документы банком ему были переданы, что подтверждается подписью Макогонского С.В. на согласи заемщика, суд считает, что права его не были нарушены.

Таким образом, требование встречного иска Макогонского С.В. о признании пункта 17 договора №, заключенного 21 июля 2014 года между Макогонским С.В. и ПАО "Почта Банк" о подключении услуги «Участие в программе страховой защиты» недействительным не подлежит удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ПАО «Почта Банк» в пользу Макогонского С. В. денежных средств путем пересчета, уплаченных в счет взносов за страховую премию по программе страхования и признании недействительными условия кредитного договора от 21 июля 2014г. в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования, путем пересчета, и возврате данной суммы.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании условий кредитного договора о страховании недействительными не имеется, суд оставляет без удовлетворения требования истца о взыскании комиссий за подключение к программе страхования заемщиков.

Нет оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку правовые основания для применения положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют, условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, по подключению к программе страхования и взимании комиссии за возмездную услугу не противоречат положениям пункта 1 ст. 819 ГК РФ и Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Макогонского С.В. и признании недействительными условий кредитного договора в части подключения к программе страхования не имеется, в удовлетворении данных требований необходимо отказать. Поскольку в действиях банка не установлено нарушение прав Макогонского С.В., оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

ПАО «Почта Банк» при подаче настоящего искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6875,10 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.7,8).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся к судебным расходам. Исковые требования удовлетворены частично. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 6835,96 руб. Поскольку истец при подаче иска не доплатил госпошлину с Макогонского С.В. необходимо взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 44,14 руб., а именно иск удовлетворен в сумме 368010,33 руб., с указанной суммы госпошлина - 6880,10 руб., фактически оплачено банком – 6835,96 руб. (л.д. 7,8).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Макогонским С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» основной долг – 259532,79, проценты – 100149,08 руб, неустойку – 500 руб., задолженность по страховке – 7828,46 руб, Итого – 368010,33 руб.

Взыскать с Макогонским С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» госпошлину в сумме 6835,96 руб.

Взыскать с Макогонским С.В. в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 44,14 руб.
В иске Макогонским С.В. к ПАО «Почта Банк» о признании пункта 17 договора, заключенного 21 июля 2014 года между Макогонским С.В. и ПАО "Почта Банк" недействительным, взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., взыскании денежных средств путем пересчета, уплаченных по программе страхования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2017 года.

Судья: Галицкая В.А.