Мотивированное решение по делу № 02а-0691/2022 от 01.07.2022

УИД 77RS0017-02-2022-013285-47

Дело № 2а-691/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Калашниковой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Борисова Максима Анатольевича к судебному приставу исполнителю Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу исполнителю Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес Кондратьевой Д.Д., ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия должностного лица, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес фио о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в не перечисление денежных средств взыскателю, взысканных в ходе исполнительного производства № 591884/20/77023-ИП, обязании совершить действия по перечислению денежных средств.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес Кондратьева Д.Д., ГУФССП России по адрес.

В обоснование требований административного иска указывает, что 13.07.2020 г. в адрес Царицынского ОПС было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС № 015444649, а 05.04.2022 г. получены сведения о взыскании денежных средств с должника в 2021-2022 годах в сумме сумма, которые истцу не поступили. 14.03.2022 г. истцом получено требование от административного ответчика о предоставлении справки о наличии, либо отсутствии задолженности по исполнительному документы, а 12.04.2022 г. истцом, посредствам сайт судебных приставов направлено обращение, о судьбе взысканных денежных средств, с приложением реквизитов ВТБ Банка истца. 28.04.2022 г. получено сообщение об административного ответчика о перераспределении денежных средств, находящихся на депозите. 11.05.2022 г. истцом повторно направлено обращение о судьбе взысканных денежных средств с должника, и 14.06.2022 г. получен ответ о том, что на расчетные счет судебным приставом-исполнителем будут перечислены денежные средства, находящиеся на депозитном счете Царицынского ОСП. До настоящего времени судебный пристав-исполнитель удерживает у себя денежные средства.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, в судебном заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебным приставом-исполнителем предварительно представлены копии исполнительного производства, возражения на требования административного иска.

На основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из главы 22 КАС РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в Царицынском ОСП ГУФССП России по адрес на исполнении находилось исполнительное производство № 414364/17/77023-ИП, возбужденное 14.07.2017 г. на основании исполнительного документа ФС № 017484675 от 04.05.2017 г., выданного Нагатинским районным судом адрес по делу № 2-5253/2015, на предмет взыскания задолженности в отношении должника фио в пользу взыскателя КБ «Холдинг-кредит» (ООО) в лице ГК «АСВ» в размере сумма.

20.11.2018 г. исполнительное производство № 414364/17/77023-ИП, окончено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также установлено, что в Царицынском ОСП ГУФССП России по адрес на исполнении находилось исполнительное производство № 591884/20/77023-ИП, возбужденное 13.08.2020 г. на основании исполнительного документа ФС № 015444649 от 03.07.2020 г., выданного Нагатинским районным судом адрес по делу № 2-5253/2015, на предмет взыскания задолженности в отношении должника фио в пользу взыскателя фио в размере сумма.

По сообщению КБ «Холдинг-кредит» (ООО) в лице ГК «АСВ», по двум исполнительным производствам, возбужденным по выданным исполнительным листам по делу 2-5253/2015, общая сумма задолженности составила сумма; остаток задолженности на дату заключения договора № 2019-2198/60 уступки прав требования (цессии) от 15.04.2019 г., заключенного с Борисовым М.А., составил сумма, задолженность фио перед Банком отсутствует. Сумма в размер сумма составляет остаток задолженности по исполнительному листу ФС № 010127574 от 18.12.2015 г., выданного Нагатинским районным судом адрес по делу № 2-5253/2015.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя, и обращения должника также следует, что Борисов М.А., приобретя право требования взыскания задолженности на основании договора уступки прав, в размере сумма, получил дубликат исполнительного документа на сумму задолженности сумма, который и был предъявлен в службу судебных приставов.

В целях проверки доводов должника судебным приставом-исполнителем запрошены у должника подтверждающие погашение задолженности документы, а также сведения у первоначального взыскателя.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ статьи 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такой совокупности оснований не установлено, права, свободы и законные интересы должника не нарушены, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Борисова Максима Анатольевича к судебному приставу исполнителю Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу исполнителю Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес Кондратьевой Д.Д., ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия должностного лица, обязании совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 декабря 2022 года.

Судья М.В. Калашникова

1