Определение об исправлении описок и явных арифметических ошибок в постановлении суда по делу № 33-36332/2023 от 31.07.2023

Гражданское дело № 33-36332/2023

в суде 1-ой инстанции № 2-651/2021

УИД 77RS0015-01-2020-006471-49

Судья суда 1-ой инстанции: Чугайнова А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Грачевой О.А., АО МАЗ «Москвич» на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2023 года, которым в редакции определения того же суда от 06 июня 2023 года постановлено:

заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАЗ «Москвич» в пользу Грачевой О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере;

установила:

решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12.04.2021 в удовлетворении исковых требований Грачевой О.А. к ЗАО «Рено России» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести перерасчет премии, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2021 решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12.04.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в данной части принято по делу новое решение, Грачева О.А. восстановлена на работе в должности администратора по транспорту службы корпоративного транспорта, продаж персоналу Административной дирекции ЗАО «Рено Россия», с ЗАО «Рено Россия» в пользу Грачевой О.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 1 061 411 рублей 24 коп., компенсация морального вреда 15 000 рублей, с ЗАО «Рено Россия» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 13 807 руб. 55 коп., в остальной части решение Люблинского районного суда г.Москвы от 12.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грачевой О.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2021 оставлено без изменения, кассационная жалобы ЗАО «Рено Россия» - без удовлетворения.

16.03.2022 Грачева О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Рено Россия» судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением в суде данного дела, связанных с оплатой почтовых услуг, услуг по разъяснению документов, услуг представителя, в общей сумме 92857,52 руб.

Определением суда произведена замена ответчика ЗАО «Рено Россия», прекратившего деятельность в связи с реорганизацией, на правопреемника АО МАЗ «Москвич».

В судебное заседание суда первой инстанции, назначенное для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, истец не явилась, извещена, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом первой инстанции с учетом определения об исправлении описки постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят истец Грачева О.А. и ответчик АО МАЗ «Москвич» по доводам частных жалоб.

Частные жалобы в соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктов 1-4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявление Грачевой О.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил, что в ходе рассмотрения гражданского делу состоялось пять судебных заседаний суда первой инстанции по рассмотрению спора по существу, три судебных заседаний суда апелляционной инстанции, одно судебное заседание суда кассационной инстанции. Суд указал на то, что истцом подтверждены судебные расходы на сумму 50000 руб., которую признал завышенной, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 30000 руб.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку нормы процессуального законодательства применены не правильно, выводы суда противоречат материалам дела, судом не дана оценка представленным истцом документам в подтверждение понесенных расходов и возражениям ответчика относительно их обоснованности, объем реально понесенных расходов не установлен, по требованиям о возмещении расходов, связанных с оплатой почтовых услуг, услуг по разъяснению документов выводов в определении суда не содержится, размер подлежащих взысканию с ответчика почтовых расходов в резолютивной части определения не указан.

При указанных обстоятельствах определение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлены квитанция-договор №33 от 03.11.2020 коллегии адвокатов Московской области» Егоров и партнеры» о составлении ходатайства о запросе документов по гражданскому делу №2-5330/20, стоимостью 2000 руб., чек по операции Сбербанка от 03.11.2020 на 2000 руб., договор об оказании юридических услуг от 05.03.2021, заключенный с Меркуловой Т.В. на представление интересов Грачевой О.А. в судах по настоящему гражданскому делу, акт от 01.03.2022 к договору от 05.03.2021, который содержит перечень выполненной представителем работы и фиксирует оплату услуг по договору в размере 35000 руб., чек от 01.03.2022 о перечислении Меркуловой Т.В. 50000 руб. с назначением платежа: вознаграждение представителю по д. №2-0651/2021 по иску Грачевой О.А. к ЗАО «Рено Россия» (Люблинский районный суд г. Москвы.

Рассматривая заявление Грачевой О.А. в части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивая представленные доказательства, судья судебной коллегии приходит к выводу, что истцом документально подтверждены расходы в сумме 37000 руб., то есть по квитанции-договору №33 от 03.11.2020 на сумму 2000 руб., по договору от 05.03.2021 в сумме 35000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком, поскольку спор разрешен в пользу истца.

Учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, процессуальных действий сторон, судебная коллегия находит указанную сумму расходов на представителя (37000 руб.) отвечающей требованиям разумности и справедливости как с точки зрения размера расходов, соотносимости с объемом оказанных услуг, так и с точки зрения объективной необходимости защиты нарушенного права, не усматривает оснований для снижения данных расходов, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с АО МАЗ «Москвич» в пользу Грачевой О.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб.

Возражения ответчика о недоказанности оплаты истцом оказанных представителем услуг не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, расходов по оплате услуг представителя, так как не свидетельствуют о безденежности представленных договора на оказание юридических услуг, акта о выполненных работах, содержащего сведения об оплате.

Судья судебной коллегии не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части суммы 50 000 руб. по чеку от 01.03.2022.

Как следует из материалов дела, данная сумма выплачена представителю сверх вознаграждения за оказанные услуги по договору от 05.03.2021 и договором не предусмотрена. Помимо чека, документов обосновывающих несение данных расходов, с указанием конкретных услуг, за которые они оплачены, не представлено. При этом из заявления Грачевой О.А. следует, что данное вознаграждение выплачено представителю за успешное разрешение спора в суде.

Вместе с тем, суммы, подлежащие выплате в зависимости от результата рассмотрения дела по существу, являются вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные юридические услуги и только в случае, если они привели к разрешению дела в пользу заказчиков по договору. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя "гонорар успеха" не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Рассматривая заявление в части возмещения почтовых расходов, судья судебной коллегии с учетом абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает правомерным взыскание почтовых расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде в размере 2 963,25 руб., которые подтверждены надлежащими доказательствами – кассовыми чеками, описями вложений.

Почтовые расходы в размере 162,32 руб. в связи с досудебным урегулированием спора возмещению не подлежат, поскольку досудебная и внесудебная переписка истца с ответчиком с рассмотрением дела в суде не связана, а понесенные на нее расходы не могут быть признаны необходимыми. Трудовое законодательство не предусматривает досудебный порядок урегулирования индивидуального трудового спора, указанные действия и понесенные при их оплате расходы исходя из положений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не могут быть отнесены к судебным издержкам и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению Грачевой О.А. расходов по оплате разъяснения ООО «Аудит+Сервис» также не имеется, так как данные расходы не являлись необходимыми для разрешения спора, письмо ООО «Аудит+Сервис» не было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и не было положено в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, судья судебной коллегии приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Грачевой О.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Люблинского районного суда города Москвы от 01 марта 2023 года отменить.

Заявление Грачевой О.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО МАЗ «Москвич» (хххххххх) в пользу Грачевой О.А. (хххххххххх) расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000,00 руб., почтовые расходы в размере 2 963,25 руб.

В удовлетворении заявления Грачевой О.А. о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Судья:

1