Решение по делу № 02-3699/2020 от 03.11.2020

Дело №2-3699/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21 декабря 2020 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Ри А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3699/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Ворониной Юлии Сергеевне о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ворониной Ю.С. о расторжении кредитного договора № …. от 23 августа 2018 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 598062 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9180 руб. 62 коп., указывая, что 23 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № …., в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме 650502 руб. 66 коп. на срок 60 мес. под 13,90% годовых. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объёме, предоставив кредит, ответчик должен был производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 17 сентября 2020 года образовалась задолженность в размере 598 062 руб. 37 коп., из которой просроченный основной долг составил сумму 527477 руб. 44 коп., просроченные проценты -59820 руб. 08 коп., неустойка за просроченный основной долг – 6622 руб.17 коп., неустойка за просроченные проценты – 4142 руб. 68 коп. В данной связи истец направил ответчику письмо с требованием о расторжении кредитного договора и возврате банку всей суммы кредита, которое до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Воронина Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, по месту регистрации по месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

На основании ст. ст. 113, 116, 117, 167 ГПК РФ, приняв исчерпывающие меры для извещения участников процесса, суд нашёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 23 августа 2018 года между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) и Ворониной Юлией Сергеевной заключен кредитный договор № …. (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 650502 руб. 66 коп., под 13,90% годовых сроком на 60 месяцев.

Кредитный договор заключен путем согласования между сторонами Индивидуальных условий потребительского кредита.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий потребительского кредита договор считается заключенным между сторонами в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Акцептом является зачисление суммы кредита на счет.

Подписывая Индивидуальные условия потребительского кредита, ответчик заявил, что предлагает Банку заключить с ним кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования), являющимися неотъемлемой частью Кредитного договора.

Кредитный договор заключен на условиях возвратности, платности и срочности исполнения обязательств. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами, установленными в графике платежей, являющимся приложением к Кредитному договору.

Банк своевременно исполнил свои обязательства, перечислив на счет истца денежные средства в размере 650502 руб. 66 коп., о чем свидетельствует выписка по счету.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим за исключением случаев предусмотренных законом.

Между тем, Воронина Ю.С. неоднократно допускала нарушения условий Кредитного договора в части соблюдения сроков погашения кредита и уплаты процентов на него, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 17 сентября 2020 года у ответчика образовалась задолженность по Кредитному договору в размере 598 062 руб. 37 коп., из которой просроченный основной долг составил сумму 527477 руб. 44 коп., просроченные проценты -59820 руб. 08 коп., неустойка за просроченный основной долг – 6622 руб.17 коп., неустойка за просроченные проценты – 4142 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регламентирующим правоотношения в связи с займом, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

17 августа 2020 года истец направил ответчику посредством почтовой связи требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в которой указал, что по состоянию на 15 августа 2020 года общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 586074 руб. 29 коп., установил дату досрочного возврата суммы кредита – не позднее 16 сентября 2020 года.

Требование истца исполнено ответчиком не было, денежные средства не возращены, проценты не уплачены.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, несмотря на уведомление истцом о наличии задолженности.

Из положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия Кредитного договора, а требование истца о расторжении договора ответчиком оставлено без внимания, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № …. от 23 августа 2018 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора и требованиям закона, ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что ответчиком сумма задолженности по Кредитному договору до настоящего времени не выплачена, каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком суду не представлено.

По смыслу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств, возражений по существу спора не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Подписание Кредитного договора предполагает ознакомление с его условиями. При подписании Кредитного договора ответчик приняла на себя предусмотренные им обязательства, в том числе обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в полной сумме и в установленные сроки. В Кредитном договоре и его неотъемлемых частях оговорено право истца в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата суммы займа и процентов, что не противоречит положениям закона.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы задолженности по Кредитному договору в размере 598 062 руб. 37 коп. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, а сумма задолженности рассчитана верно, основана на произведенных платежах, условиях договора и подтверждена представленной в материалы дела выпиской по счету.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 9180 руб. 62 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Ворониной Юлии Сергеевне о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № …. от 23 августа 2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Ворониной Юлией Сергеевной.

Взыскать с Ворониной Юлии Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 598 062 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9180 руб. 62 коп., а всего взыскать 607242 (шестьсот семь тысяч двести сорок два) руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков

решение принято в окончательной

форме 28.12.2020