Мотивированное решение по делу № 02-1811/2018 от 20.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Музаевой Л.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1811/2018 по иску Курченко Е И к Асаевой В Н о взыскании денежных средств по обязательству, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств в сумме сумма по обязательству от дата, взыскании денежных средств на оплате госпошлины в размере сумма

Мотивируя свои требования тем, что истец является участником общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес. Истцу на основании договора дарения от дата принадлежала 1/5 доля в праве собственности на данную квартиру, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным дата. Данная доля была оформлена в собственность истца на основании договора дарения, заключенного с Асаевой В Н. Ее сособственниками в данной квартире были ее родственники, которые в дальнейшем оспорили в суде заключенный между истцом и ответчиком договор дарения. При совершении сделки и подписании договора дарения в дата фио понимала, что принимая от нее в дар вышеуказанную долю, истец сильно меняет свою жизнь, отказывается от других имеющихся жилищных предложений, вследствие чего данная жилая площадь ей необходима. И в случае признания сделки недействительной, лишившись данной площади, истец будет поставлена в крайне невыгодные условия. Учитывая это, фио написала ответчику обязательство, в котором говорится, что она обязуется компенсировать возникшие у нее убытки, которые сама определила в сумме сумма, не подлежащие уменьшению. Решением Зюзинского районного суда адрес от дата договор дарения 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата, между истцом и ответчиком признан недействительной (притворной) сделкой. По данному гражданскому делу истец была ответчиком, истцом были родственники фио - содолыцики по данной квартире. Решение вступило в законную силу. Следовательно, наступило то обстоятельство, при котором начинает действовать обязательство ответчика. Истец в порядке внесудебного урегулирования спора обратилась к фио с требованием о выплате причитающихся денежных средств. Она проигнорировала. Следовательно, досудебный порядок истцом соблюден, но единственным способом защиты права остается защита права в суде.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержали, просили их удовлетворить, поскольку ответчиком не исполнено свое обязательство добровольно, вынесенное решение Зюзинским судом адрес не имеет отношения к данным правоотношениям, дополнительно просили взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на представителя в размере сумма

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, на личном участии при рассмотрении дела не настаивала, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, которые поддержала в полном объеме, согласно которым, обязательство от дата основывается на договоре дарения 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, за­ключенном между фио и фио дата, и являет­ся неотъемлемой его частью. При этом решением Зюзинского районного суда адрес от дата по делу № 2-290/2016, вступившим в законную силу дата, указанный договор дарения 1/5 доли был признан притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи. Следовательно, обязательство от дата также является ничтожным в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ и не может быть основанием для взыска­ния с фио денежных средств (абз. 1 ч. 1 ст. 167 ГК РФ) вне зависимо­сти от признания его недействительным судом (ч. 1 ст. 166 ГК РФ). Более того, в абз. 1 п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 указано, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и не­сколько сделок. В таком случае все прикрывающие сделки являются ничтожными. Следовательно, вне зависимости от квалификации обязательства от дата как неотъемлемой части договора дарения, либо как отдельной сделки, это обязательство является ничтожным, так как является притворной сделкой, прикрыва­ющей договор купли-продажи. Решением Зюзинского районного суда адрес от дата по делу № 2-290/2016 к договору дарения 1/5 доли были применены правила, относящиеся к до­говору купли-продажи, в том числе были применены правила, установленные ст. 250 ГК РФ: права и обязанности покупателя по договору купли-продажи были переведены на фио. Такие же правила должны быть применены к обязательству от дата го­да, которое фактически содержит условия, обязывающие продавца фио возместить покупателю фио расходы, которые понес покупатель при покупке 1/5 доли в квартире. Решением Зюзинского районного суда адрес от дата по делу № 2-290/2016 с фио в пользу фио была взыскана стоимость 1/5 доли в праве собственности на квартиру в размере сумма Сумма расходов, понесенных фио при покупке 1/5 доли в квартире, рас­положенной по адресу: адрес в размере сумма установлена вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от дата по делу № 2-290/2016, и в ходе рассмотрения настояще­го дела пересмотрена быть не может. Так как фио уже получила в установленном законом порядке причитающиеся ей денежные средства, а договор дарения, на кото­ром она основывает свои требования, был признан притворной сделкой, прикрываю­щей договор купли-продажи, ее действия по подаче иска о взыскании денежных средств (убытков) являются заведомо недобросовестными и направлены на получение необоснованной выгоды и причинение вреда ответчику. Просила в удовлетворении иска фио к фио о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца и представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что дата ответчиком собственноручно написано обязательство истцу, о том, что в случае признания договора дарения доли в праве собственности на квартиру от дата расположенной по адресу: адрес недействительным по вине дарителя и третьих лиц со стороны дарителя, по обстоятельствам возникшим до исполнения договора и возвращения сторон в первоначальное положение, даритель обязуется возместить фио возникшие убытки в полном объеме в течение 30 дней с момента требования. Под убытками понимается расходы, которые одаряемая сторона должна будет произвести для приобретения имущественных прав на равноценный объект недвижимости. Стороны определили сумму в размере сумма, которая не является штрафом и не может быть уменьшена (л.д. 36).

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от дата, по гражданскому делу № 2-290/2016 по иску фио к Асаевой В Н, Курченко Елене Ивановне о признании договора дарения  1/5 доли в квартире притворной сделкой, применении последствий недействительности притворной сделки и переводе прав и обязанностей покупателя  1/5 доли на истца, снятии фио с регистрационного учета, по иску Курченко Е И к фио, фио, фио, Асаевой В Н, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей фио, фио фио об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установлено, что дата между фио (ранее фио) и фио составлен договор дарения, по которому фио подарила фио 1/5 долю от своей 1/3 доли в квартире, фио зарегистрировала право собственности на долю в квартире.

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу, что между фио (ранее фио) и фио была заключена притворная сделка, поскольку воля сторон была направлена на установление иных по сравнению с дарением гражданско-правовых отношений - отношений, связанных с куплей-продажей доли в праве собственности спорной квартиры, в соответствии с которыми, фио продала фио принадлежащую ей 1/5 долю от 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, за определенную между сторонами цену. Действия сторон после заключения договора свидетельствуют о том, что их воля была направлена на достижение иных правовых последствий. Согласно отчета №  03/09 от дата об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, стоимость 1/5 доли в квартире по адресу: адрес составила сумма

Суд пришел к выводу, о переводе на фио права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, заключенному между фио и фио и оформленному путем совершения договора дарения 1/5 доли в праве собственности на квартиру от дата, взыскав с фио в пользу фио стоимость 1/5 доли в праве собственности на квартиру в размере сумма

Указанные денежные средства фио в ходе исполнительного производства были получены, что не было оспорено истцом в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что обязательство от дата также является ничтожным в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ и не может быть основанием для взыска­ния с фио денежных средств вне зависимо­сти от признания его недействительным судом, все прикрывающие сделки являются ничтожными вне зависимости от квалификации обязательства от дата как неотъемлемой части договора дарения, либо как отдельной сделки, это обязательство является ничтожным, так как является притворной сделкой, прикрыва­ющей договор купли-продажи.

Учитывая, что договор дарения квартиры от дата был признан недействительной сделкой, не в результате действий фио и третьих лиц, являющихся сособственниками жилого помещения, а в результате признания сделки притворной, прикрывающей договор купли-продажи доли в квартире, к сделке были применены последствия признания сделки недействительной, в пользу фио были взысканы денежные средства в качестве стоимости приобретенной ей 1/5 доли квартиры, согласно рыночной стоимости, с учетом того, что сторонами по делу не было представлено иной стоимости доли в квартире, об имеющемся обязательстве от дата фио в ходе рассмотрения спора не заявляла, в связи с чем, суд приходит к выводу, от отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма по обязательству от дата.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг и оплате государственной пошлины, поскольку они производны от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курченко Е И к Асаевой В Н о взыскании денежных средств по обязательству от дата, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Потехина Е.В.