Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17475/2016 от 09.06.2016

Судья Антощук Ю.В. Дело № 33-17475/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 19 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Ш. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА

Ержакова Марина Валерьевна обратилась в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей и расторжении соглашения об урегулировании убытка.

В обоснование исковых требований указала, что 27 мая 2014 года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства с ОАО «Югория» и выдан страховой полис. 10 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство Kia Sportege <...> В связи с наступлением страхового случая она обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «ГСК «Югория» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который составил <...> рублей. С суммой выплаченного страхового возмещения она не согласилась, и страховщиком была доплачена сумма страхового возмещения в размере <...> рублей. Между Ержаковой М.В. и ОАО «ГСК «Югория» было заключено соглашение об урегулировании убытка на сумму <...> рублей, а потом на сумму <...> рубля. Однако, данные соглашения подписаны истицей без консультации со специалистом по ремонту автомобилей, поэтому она не знала реальной стоимости ремонта автомобиля. Когда возникла необходимость отремонтировать автомобиль, выяснилось, что стоимость ремонта гораздо выше размера выплаты, которую предоставила страховая компания. Согласно акту <...> от 01 августа 2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила <...> рублей. В связи с этим, Ержакова М.В. считает, что страховая компания намеренно занизила страховую выплату и не компенсировала утрату товарной стоимости автомобиля, которая подтверждается атом осмотра от 03 июля 2014года, чем ввела ее в заблуждение, навязав подписание кабального соглашения об урегулировании убытка. Данные действия страховой компании нарушили права истицы, как гражданина и потребителя. В соглашении об урегулировании убытка от 23 июня 2014 года не установлен порядок и сроки подлежащего выплате ей страхового возмещения, что является существенным нарушением соглашения и ущемления ее прав. Если бы истица знала, подписывая соглашение об урегулировании убытка со страховой компанией, что размер ущерба ее транспортному средству причинен в два раза больше, чем размер ущерба, определенный страховой компанией, то соглашение об урегулировании убытка не было бы заключено. Желая урегулировать данный спор мирным путем 24 апреля 2015 года, Ержакова М.В. направила в адрес страховой компании письменную претензию с требованием расторгнуть соглашение, но до настоящего момента ответ из страховой компании не получен, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель ОАО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены. Судом расторгнуто соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 23 июля 2014 года, заключенному между Ержаковой М.В. и ОАО «Государственная страховая компания «Югория».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по доверенности Ш. просит отменить решение суда с вынесением нового об отказе в иске. Указав, что оснований для расторжения соглашения об урегулировании убытков не имеется. Кроме этого, судом не принято во внимание то обстоятельство, что Ержакова М.В. ранее обращалась в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения по данному страховому случаю. 26 марта 2015 года судом апелляционной инстанции отменено решение суда от 25 декабря 2014 года с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Ержаковой М.В. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций в полном объеме. Суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что после исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере, согласованном сторонами, обязательство страховщика прекращается. При этом, оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Ш. просила решение суда отменить с вынесением нового об отказе в иске по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ержакова М.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для расторжения соглашения от 23 июля 2014 года об урегулирования убытков, заключенного между сторонами, поскольку оно заключено на кабальных для истца условиях и истец отозвала это соглашение, направив ответчику претензию с требованием выплатить ей страховое возмещение в полном объеме. С указанной позицией судебная коллегия согласиться не может, так как судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неверно определены обстоятельства по делу, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

На основании п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2014 года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства Kia Sportege <...>, страховой полис по ОСАГО.

10 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Kia Sportege <...>. В связи с наступлением страхового случая Ержакова М.В. обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО ГСК «Югория» признала случай дорожно-транспортного происшествия страховым.

23 июля 2014 года между сторонами заключено соглашение об урегулировании убытка по ОСАГО по указанному страховому случаю, согласно которому размер страхового возмещения определен в сумме <...> копеек в соответствии с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра от 11 июля 2014 года, скрытых повреждений обнаружено не было, что подтверждается подписями сторон.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Выводы суда о том, что ответчик допустил существенное нарушение оспариваемого соглашения, не указав в нем порядок и сроки выплаты страхового возмещения, судебная коллегия находит необоснованными. Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО ГСК «Югория» исполнила свои обязательства по данному страховому случаю и выплатила истцу <...> рубля, что подтверждается платежными поручениями от 11.08.14г.

Иных оснований для расторжения соглашения не имеется.

Кроме этого, Ержакова М.В. после получения денежных средств по соглашению об урегулировании убытка уже обращалась в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26 марта 2015года отменено решение Славянского городского суда от 25 декабря 2014 года и отказано в удовлетворении исковых требований Ержаковой М.В. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по данному страховому случаю.

О возникновении в ходе ремонта скрытых повреждений, не указанных в акте осмотра от 03.07.15г., Ержакова М.В. страховщика не уведомляла.

Таким образом, ответчик ОАО «ГСК «Югория» исполнил обязательства по выплате денежных средств по соглашению об урегулированию убытка от 10 июня 2014 года. На основании п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку соглашением предусмотрены все существенные условия по урегулированию убытков, Ержакова М.В. была информирована об имевшихся повреждениях транспортного средства и о размере выплаты, ОАО ГСК «Югория» не были нарушены положения закона «О защите прав потребителей».

На основании ч. 2 ст.328 ГПК РФ, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение Славянского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2015 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ержаковой М.В..

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по доверенности Шелеповой Т.Ю. удовлетворить.

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2015 года отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ержаковой Марины Валерьевны к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей и расторжении соглашения об урегулировании убытка.

Председательствующий:

Судьи: