Постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2022 по делу № 10-3784/2022 от 24.02.2022

Судья: фио дело № 10-3784/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                                  23 марта 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

защитника адвоката фио, представившей ордер и удостоверение,

потерпевшей Мальгиной Т.В.,

при помощнике судьи Черновой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Романченко В.А. и осужденного фио на приговор Гагаринского районного суда адрес от 21 июля 2021 года, которым

Фролов Николай Иванович, паспортные данные КБАССР, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей 2009 и паспортные данные, не работающий, регистрации не имеющий, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый 07 декабря 2009 года Майским районным судом адрес по ч.3 ст.30 п. «д» ч.2 ст.131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 19 мая 2014 года;

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Приговором разрешен вопрос о порядке исчисления срока наказания, мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В., пояснения осужденного фио и его защитника адвоката фио, мнение потерпевшей Мальгиной Т.В., и мнение прокурора фио, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фролов Н.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговора, Фролов Н.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в 13 часов 16 октября 2019 года, находясь в квартире своей сожительницы Мальгиной Т.В. по адресу: адрес, воспользовавшись отсутствием в квартире хозяйки Мальгиной Т.В., проследовал в спальную комнату, где достал из-за комода принадлежащую Мальгиной Т.В. женскую сумку, из которой, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, забрал принадлежащие Мальгиной Т.В. ювелирные украшения и одну золотую монету 900-й пробы, номиналом в сумма, 1897 года выпуска, а всего имущества общей стоимостью сумма, завладев которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Мальгиной Т.В. значительный материальный ущерб на сумму сумма.

В судебном заседании Фролов Н.И. вину признал частично, подтвердив обстоятельства тайного изъятия им ювелирных украшений и золотой монеты, которые он заложил в ломбард, однако отрицал корыстный мотив своих действий, указав, что полученные в ломбарде деньги истратил на ремонт автомобиля, принадлежащего потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат Романченко В.А. в защиту осужденного фио считает приговор суда необоснованным и чрезмерно суровым. По мнению защиты, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, по мнению защиты, Фролов Н.И. преступления не совершал, поскольку у него отсутствовала корыстная цель, так как похищенное имущество фио заложил в ломбард, а вырученные деньги потратил на автозапчасти и ремонт автомобиля потерпевшей. Умысле фио, как указывает защитник в апелляционной жалобе, не был направлен на обращение похищенного в свою пользу, а был направлен на ремонт автомобиля потерпевшей, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления и он должен быть оправдан. При этом защитник отмечает, что Фролов Н.И. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, страдает заболеванием астма, на диспансерных учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет двух малолетних детей, добровольно возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб, что является смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе предусмотренными п. п. «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Так же указывает, что потерпевшая примирилась с обвиняемым, о чем сообщила суду. С учетом всех обстоятельств дела, просит фио оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов Н.И. выражает свое несогласие с приговором суда, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство потерпевшей Мальгиной Т.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а так же ее заявление о незначительности причиненного ей ущерба. Указывает, что суд не учел наличие у него и потерпевшей совместного малолетнего ребенка, находящегося на его иждивении. Полагает, что его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицированы неверно, поскольку никакой материальной выгоды и корыстного мотива он не имел, что подтвердила потерпевшая, указав, что все полученные денежные средства им(фио) были потрачены на ремонт автомашина, принадлежащей Мальгиной Т.В. В связи с изложенным, осужденный считает назначенное ему наказание слишком суровым, просит смягчить наказание и его действия квалифицировать по более подходящей статье Уголовного кодекса РФ.

Осужденный Фролов Н.И. и его защитник адвокат фио, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили дело прекратить в связи с отсутствием в действиях фио состава преступления и за примирением его с потерпевшей.

Потерпевшая фио заявила, что против доводов апелляционных жалоб у нее возражений нет. Просила суд учесть, что часть денег осужденный ей вернул, претензий к нему она не имеет, они примирились, вместе воспитывали своего малолетнего ребенка, просит снизить осужденному наказание.

Прокурор, выражая мнение относительно приговора суда и апелляционных жалоб, просил приговор суда изменить: учесть в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у фио малолетних детей, а так же на основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства признать действия фио, направленные на добровольно заглаживание вреда, причиненного преступлением, и снизить Фролову Н.И. наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор Гагаринского районного суда оставить без изменения, удовлетворив апелляционные жалобы частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ суд в приговоре изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны изложенные в приговоре выводы суда.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевшей Мальгиной Т.В. об обстоятельствах хищения у нее Фроловым Н.И. 16 октября 2019 года ювелирных украшений и золотой монеты, которые она хранила в дамской сумке, спрятанной в спальне ее квартиры между мебелью. В квартире кроме нее находился только ее сожитель Фролов Н.И., с которым она поругалась накануне из-за того, что Фролов Н.И. пил, перестал работать и давать ей денежные средства на проживание. Вернувшись домой и обнаружив отсутствие ювелирных украшений, она поняла, что Фролов Н.И. рылся в её квартире, нашёл сумку в тайнике, открыл её и взял оттуда её ювелирные изделия и старинную монету, которые достались ей после смерти родителей. В связи с чем, она вызвала сотрудников полиции, которые задержали фио через два дня, когда он вернулся в квартиру. Причинённый ей материальный ущерб на общую сумму в сумма является для неё значительным ущербом, поскольку она нигде не работает, у неё на иждивении находится малолетний ребенок. Фролов Н.И. отдал ей часть денежных средств в размере 30000 – сумма;

- показаниями свидетеля участкового уполномоченного ОМВД России по адрес фио, который сообщил, что от гражданки Мальгиной Т.В. поступило заявление, в котором последняя просила привлечь к уголовной ответственности фио, тайно похитившего 16 октября 2019 года в период времени с 13 часов 00 минут по 21 час 00 минут из её сумки ювелирные украшения и монету из золота, хранившиеся в ее квартире по адресу: адрес, причинив значительный материальный ущерб в сумме сумма. В ходе проводимой им (фио) проверки фио указывала на фио как на лицо, похитившее у неё принадлежащее ей имущество, настаивала на проведении в отношении него проверки и привлечении его к ответствености, была крайне возмущена его поведением. Фролов Н.И. был доставлен в ОМВД России по адрес для выяснения обстоятельств произошедшего. Фролов Н.И. пояснил, что ювелирные украшения и монету, он с помощью своего знакомого фио сдал в ломбард. Залоговые билеты фио оставил себе. Он (фио) направил в адрес о сдаче в заём ювелирных украшений по паспортным данным на имя фио, на который ему (фио) выдали шесть копий залоговых билетов от 17 октября 2019 года, в которых действительно были указаны анкетные данные фио, как лица, сдававшего под заём ювелирные украшения. После этого, он (фио) собранный в отношении фио материал проверки направил в СО Отдел МВД России по адрес для принятия процессуального решения;

 - показаниями свидетеля фио, который пояснил, что по просьбе фио 16 и 17 октября 2019 года сдавал в ломбарды, переданные ему Фроловым Н.И. ювелирные украшения, а именно: четыре золотых кольца, браслет из золота, монету из золота. Откуда у него эти вещи, Фролов Н.И. ему не объяснял, при этом пояснил, что сам не может сдать их в ломбард, так как потерял паспорт. Вырученные денежные средства он (фио) отдал Фролову Н.И., а залоговые билеты, выписанные на его(фио) имя, оставил себе. Фролов Н.И. передал ему (фио) в знак благодарности сумма из вырученных денежных средств. После чего, спустя неделю, он (фио) выбросил залоговые билеты, поскольку понял, что Фролов Н.И. не станет выкупать ювелирные изделия;

 - показаниями свидетеля фио - товароведа – оценщика адрес, которая показала, что 16 октября 2019 года мужчина заложил в ломбард 3 кольца из золота. 17 октября 2019 года этот же мужчина сдал в ломбард золотое кольцо, браслет из золота, монету из золота. При сдаче ювелирных изделий данный мужчина предъявил паспорт на имя фио Этому мужчине на каждое из сданных изделий были выданы денежные средства и один из двух оригиналов залоговых билетов;

- заявлением Мальгиной Т.В. от 18 октября 2019 года в ОМВД РФ по адрес из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности фио, который, находясь по адресу: адрес, тайно похитил ювелирные изделия на общую сумму сумма, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2019 года, согласно которому осмотрена обстановка в квартире № 24 дома № 25 корпус 1 по адрес в адрес, установлено место тайника, указанное Мальгиной Т.В.;

- протоколом выемки и осмотра предметов от 20 декабря 2019 года, согласно которым акционерным обществом «Ломбард Меридиан», добровольно выданы четыре кольца из золота, браслет из золота и монета из золота номиналом сумма 1897 года выпуска, а так же залоговые билеты от 16 октября 2019 года и от 17 октября 2019 года, которые осмотрены с участием потерпевшей Мальгиной Т.В., сообщившей, что указанные ювелирные изделия и монета принадлежат ей;

- заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому стоимость определена стоимость: кольца обручального из золота - сумма; кольца из золота со вставкой четырех бесцветных камней - сумма; кольца из золота со вставкой одного камня коричневого цвета и двух бесцветных камней - сумма; кольца из золота со вставкой;

- заключением нумизматической судебной экспертизы, согласно выводам которой монета весом 12,904 г., изготовлена из золота 900-й пробы, стоимость исследованной монеты по состоянию на 16.10.2019 была равна сумма;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд обоснованно счел исследованные доказательства достоверными ввиду их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой, а также относимыми и в совокупности достаточными для обоснования виновности фио в инкриминируемом ему преступлении.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судом всесторонне исследованы показания данные потерпевшей Мальгиной Т.В., как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования. Данным показаниям судом дана надлежащая оценка и приведены достаточные основания, по которым большего доверия заслуживают показания потерпевшей, данные ею в период предварительного следствия, чем те которые она дала непосредственно в судебном заседании. При этом, судом обоснованно сделан вывод о том, что показания потерпевшей Мальгиной Т.В. в суде изменены с целью помочь своему сожителю Фролову Н.И. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, а показания, данные ею в ходе предварительного следствия оценены судом, как более достоверные, исходя из того, что они не содержат противоречий, полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Оснований для иной оценки показаний потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку причины для оговора потерпевшей осужденного фио, как судом первой, так и апелляционной инстанций не установлены. Данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие права потерпевшей, как и оказание на нее давления, нет. Потерпевшая фио являлась инициатором уголовного преследования фио, сообщила о незаконном, тайном изъятии фио из ее владения ювелирных украшений и золотой монеты, которыми осужденный распорядился вопреки ее воли. При этом Мальгиной Т.В. были разъяснены ответственность за ложный донос и ее права, в том числе, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, так же она предупреждалась об использовании ее показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей обвинения, оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у кого-либо из свидетелей обвинения для оговора осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, положенных в основу выводов суда о виновности фио, письменных доказательствах, которые могли бы повлиять на доказанность их вины или юридическую оценку их действий, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, квалифицирующему признаку совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами осужденного фио и его защитника об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом действий осужденного, связанных с хищением имущества потерпевшей.

Версия стороны защиты о том, что у фио отсутствовал корыстный мотив при хищении золотых изделий потерпевшей, являлась предметом исследования суда первой инстанции, ей дана надлежащая оценка. Данная версия не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно опровергнута в приговоре суда.

Доводы осужденного и защиты о том, что ущерб, причиненный потерпевшей в результате хищения у нее имущества, не является для нее значительным, были предметом исследования в заседании суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами в полном объеме соглашается, находя недостоверными утверждения осужденного фио о наличии в показаниях потерпевшей Мальгиной Т.В. существенных противоречий, в том числе относительно значительности причиненного ей в результате хищения ущерба.

Так, вопреки доводам осужденного, потерпевшая фио будучи неоднократно допрошенной в ходе предварительного следствия, а также первоначально в заявлении, последовательно указывала, что причиненный в результате кражи ее ювелирных украшений общей стоимостью сумма ущерб является для нее значительным, поскольку на момент хищения она не работала, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 1 л.д.5, 53-55, 158-159); никаких противоречий в этой части показания потерпевшей не содержат, стоимость похищенного имущества, как в первоначальном заявлении, так и в ходе допросов на следствии и в ходе судебного разбирательства, определена потерпевшей в сумму сумма, она согласилась с экспертной оценкой похищенных у нее ювелирных украшений и золотой монеты в сумме сумма, при этом последовательно утверждала, что причиненный ей ущерб на указанную сумму является для неё значительным с учетом отсутствия у нее дохода и наличием на иждивении малолетнего ребенка.

В судебном заседании показания свидетелей фио и фио были оглашены с согласия участников процесса с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что и сам Фролов Н.И. и его защитник против оглашения показаний указанных свидетелей не возражали; замечаний на протокол судебного заседания осужденный не подавал, несмотря на то, что и с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 226,228) был ознакомлен. Достоверность, полнота и правильность зафиксированных в протоколе сведений удостоверена подписями судьи и секретаря, в связи с чем, оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно не прекратил уголовное дело в отношении осужденного фио в связи с его примирением с потерпевшей и возмещением ей причинённого ущерба, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Статья 25 УПК Российской Федерации закрепляет право суда, с согласия прокурора на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо впервые привлекается к уголовной ответственности, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела, заявлений на досудебной стадии производства по уголовному делу, а также в ходе судебного разбирательства, ходатайств о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон ни от кого из участников процесса не поступало. То есть формальных и материально-правовых оснований для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении фио по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, и в порядке ст. 25 УПК РФ, на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции не имелось.

Так, в ходе судебного следствия при допросе потерпевшая фио сообщила, что примирилась с осужденным, однако ходатайств от потерпевшей, в том числе, о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не поступало, и соответственно, предметом рассмотрения суда первой инстанции быть не могло.

Таким образом, требования апелляционных жалоб о прекращении уголовного дела в связи с примирением осужденного с потерпевшей, противоречат положениям ст. 25 УПК РФ, которая не предполагает произвольного решения судом данного вопроса, без учета мнения потерпевшей стороны, а то обстоятельство, что осужденный добровольно возместил часть причиненного потерпевшей ущерба, основанием для отмены приговора и для безусловного прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, служить не может.

При этом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, частичное возмещение причиненного преступлением вреда, а так же учитывая, что Фролов Н.И. совершил преступление не впервые, имеет не снятую и не погашенную судимость, оснований для прекращения в отношении него уголовного дела в порядке предусмотренном ст. 25 УПК РФ, не усматривает, как не усматривает и безусловных оснований для прекращения дела по иным основаниям, предусмотренным УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, приговор суда в отношении фио подлежит изменению, поскольку судом при назначении наказания не в полной мере выполнены требования Общей части УК РФ.

Назначая Фролову Н.И. наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УПК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Фролову Н.И., рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фролову Н.И., суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признал состояние здоровья подсудимого, частичное признание им вины в совершении преступления и наличие на его иждивении близких родственников.

Вместе с тем, судом без надлежащей оценки оставлены сведения о наличии у фио малолетних детей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевшая заявила о возвращении ей Фроловым Н.И. денежных средств за часть похищенного имущества, то есть Фролов Н.И. принял меры к заглаживанию вреда и частично возместил ущерб, причиненный преступлением, что судом при назначении осужденному наказания учтено не было.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, исходя из суммы причиненного потерпевшей ущерба и размера его возмещения, считает необходимым признать в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства, добровольное возмещение части причиненного ущерба.

В связи с наличием вновь признанных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить назначенное Фролову Н.И. наказание.

В остальной части приговор суда в отношении фио является законным и обоснованным.

Несмотря на внесенные изменения в приговор суда, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую и назначения иного вида наказания.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит мотивированными и соглашается с ними.

Назначение осужденному Фролову Н.И. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии строгого режима является верным и соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда от 21 июля 2021 года в отношении Фролова Николая Ивановича изменить:

признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие у фио малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - действия фио направленные на возмещение ущерба.

Смягчить назначенное Фролову Николаю Ивановичу наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда в отношении Фролова Николая Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

1