Решение по делу № 2-5672/2016 ~ М-4806/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-5672/16

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                             05 сентября 2016 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Варнавиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Ф.А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> <данные изъяты> в результате наезда на дикое животное (лося) был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Указанный автомобиль был застрахован у ответчика по рискам «Угон» и «ДТП не по моей вине».

При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было отказано в выплате на том основании, что в рамках договора страхования возмещению подлежит ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП с участием двух и более транспортных средств.

Истец полагает, что данный отказ является необоснованным, т.к. в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» (далее-Правила) столкновение с животным является страховым случаем.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненному Ш.Т.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Истец просил признать п.4.2 особых условий страхования недействительным, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.Е.А. требования поддержала, пояснения дала согласно тексту заявления.

В судебное заседание представитель ООО «Зетта Страхование» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, из которого следует, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется ввиду отсутствия события, обладающего признаками страхового случая по договору, т.к. в рассматриваемом случае в ДТП участвовало одно транспортное средство.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> <данные изъяты>, истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему праве собственности, произвел наезд на дикое животное (лося). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Зетта Страхование», который включает в себя риски «Угон» (без документов/ключей) и «ДТП не по моей вине», что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств «Аккуратный водитель» № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по риску «ДТП не по моей вине» сторонами определена в размере <данные изъяты>, форма выплаты ремонт на СТОА дилера с лимитом ответственности страховщика в пределах страховой суммы, в случае отсутствия дилерской станции -ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Ответчик, отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ссылается на то обстоятельство, что заявленное событие относится к риску, который не был застрахован по договору страхования.

Однако с данными утверждениями суд не соглашается в виду следующего.

На оборотной стороне полиса в графе «Название условий страхования» и в графе «Страховые риски» указано, что по риску «ДТП не по моей вине» является ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц в результате ДТП (п.4.1.1.1 Правил) в соответствии с п.4.3 Особых условий страхования.

Согласно п.4.1.1.1 Правил, по рискам ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц являются механические повреждения (уничтожение) или утрата транспортного средства и /или его частей в результате ДТП, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами (сооружение, препятствия, животные), опрокидывание в результате ДТП, наезд, повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, выброс гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта, исключая повреждение лакокрасочного покрытия без повреждения детали.

В соответствии с п.4.3 Особых условий страхования (Оборотная сторона полиса страхования), расчет суммы страховой выплаты осуществляется без применения пропорции, равной соотношению страховой суммы и страховой стоимости застрахованного транспортного средства.

Однако в п.4.2 Особых условий страхования (Оборотная сторона полиса страхования) предусмотрено, что возмещению подлежит ущерб, причиненный в результате повреждения или уничтожения транспортного средства в результате ДТП с участием двух и более транспортных средств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.Е.А. пояснила, что при заключении договора страхования страхователь под повреждением автомобиля понимал любое ДТП, в том числе и в результате столкновения с животным как указано в п.4.1.1.1 Правил.

Следовательно, имущественный интерес, который преследовал страхователь при заключении договора страхования, связан с владением, пользованием и распоряжением имуществом.

Поскольку автомобиль может быть поврежден не только в результате случайного наезда на него другими транспортными средствами, но и в результате действий животных, суд считает, что ДТП с участием животного является страховым случаем. В противном случае договор страхования лишает смысла имущественное страхование, что не согласуется с целями и предназначением такого страхования и приводит к ущемлению прав страхователя, которое не имеет объективного и разумного оправдания.

В данном случае все неясности и сомнения в условиях договора страхования следовало толковать в пользу страхователя, так как он лишен возможности каким-либо образом влиять на формирование условий Правил, в соответствии с которыми заключался договор страхования. Поэтому толкование сомнений в условиях договора страхования в пользу более слабой стороны, в данном случае страхователя, соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом договорной справедливости.

Кроме того, страховщик, перечисляя в одной графе полиса страхования, конкретные страховые случаи, в другом пункте указывает исключения, не относящие к страховым случаям события, произошедшие в связи с какими-либо действиями страхователя, тем самым фактически расширяет перечень законных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения.

Каких-либо доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, а также в результате его виновных действий, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах основания для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика отсутствовали.

Пунктом 11.6.14 Правил предусмотрено, что в случае проведения восстановительного ремонта путем направления транспортного средства на СТОА, направление страхователю выдается в течение 25 рабочих дней, после выполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п.10.3 Правил, в том числе по предоставлению документов, указанных в п.11.1 Правил.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховщик направление на ремонт обязан был выдать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик свою обязанность не выполнил, направление на ремонт страхователю не выдал.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В связи с тем, что страховщик обязанности, предусмотренные вышеуказанным пунктом Правил не выполнил, направление на ремонт в установленный Правилами срок не выдал, суд полагает, что при таких обстоятельствах истец имеет права требовать взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая, что ответчиком суду не был представлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд принимает во внимание заключение, представленное истцом, т.к. доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта в материалах дела не имеется. Причем стоимость восстановительного ремонта, которая была определена Ш.Т.В., страховщиком опровергнута не была.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом данной нормы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты>. Оснований для снижения штрафа суд не находит.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, его участие в судебном заседании, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ст.94 и ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Ф.А.Е. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Р.В. Петухов