Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-526/2018 от 21.03.2018

Уголовное дело № 1-526/2018

ПРИГОВОР копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 20 апреля 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи         Абросимова В.А.,

при секретаре                 Городной Э.П.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

г. Благовещенска Амурской области     Козловой А.О.,

подсудимой                Кутузовой Т.В.,

представителя потерпевшего Шеремет В.В.,

защитника – адвоката            Артемьева В.Ю.,

представившего удостоверение № 636 и ордер № 1210 от 10 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кутузовой Татьяны Владимировны, родившейся *** в ***, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не состоящей в браке, работающей оператором-статистом в ***, проживающей по адресу: ***, зарегистрированной по адресу: ***, ранее не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кутузова Т.В. управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности.

Данное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

05 октября 2017 года, около 8 часов в г. Благовещенске Амурской области, Кутузова Т.В., имея водительское удостоверение на право управления автомобилями категорий «В,В1,М», села за руль технически исправного, принадлежащего ей автомобиля марки «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ***, после чего, начала движение по территории г. Благовещенска Амурской области, тем самым став участником дорожного движения - водителем, а в соответствии си. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за № 832 от 12.07.2017) «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...».

05 октября 2017 года, около 08 часов 20 минут, в г. Благовещенске Амурской области в светлое время суток, ясную погоду и условиях неограниченной видимости, водитель Кутузова Т.В., управляя принадлежащим ей автомобилем марки «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по проезжей части ул. Калинина от ул. Ломоносова в направлении ул. Северная г. Благовещенска Амурской области, при совершении маневра поворота направо с ул. Калинина в направлении ул. Северная г. Благовещенска Амурской области, на нерегулируемом перекрестке ул. Калинина - Северная г. Благовещенска Амурской области, имеющем ровное, чистое и сухое асфальтированное покрытие проезжей части, в районе здания № 82 по ул. Калинина г. Благовещенска Амурской области, по своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, понимая, что она управляет источником повышенной опасности - автомобилем, в нарушение п. 1.5, п. 13.1 ПДД РФ, согласно которых «1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «13.1 При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает», сама своими действиями создавая опасность, не уступила дорогу пешеходу ВЕ, переходившему проезжую часть ул. Северная г. Благовещенска Амурской области в зоне перекрестка, в результате чего, допустила наезд на пешехода ВЕ В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ВЕ, согласно заключению эксперта № 4836 от 10.11.2017 года, причинены телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма с линейным переломом правой теменной кости, правой височной кости и основания черепа, с ушибом головного мозга тяжелой степени, с контузионными очагами правой и левой лобных долей и правой затылочной долей, с субарахноидальным кровоизлиянием в правой и левой лобных областях, со сдавливанием правого полушария головного мозга острой субдуральной гематомой и дислокационным синдромом. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Таким образом, нарушение требований п. 1.5, п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допущенных водителем Кутузовой Т.В., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу ВЕ

В судебном заседании подсудимая свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признала полностью.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку обвиняемая на предварительном следствии заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимая в судебном заседании подтвердила своё ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суду пояснила, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, указанное ходатайство было заявлено ей добровольно, после проведения консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Кутузовой Т.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимой Кутузовой Т.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также сведения о её личности.

Кутузова Т.В. на момент совершения преступления не судима, по месту жительства, предыдущему месту учебы, месту работы характеризуется положительно; проходила лечение, связанное с оперативным вмешательством; неоднократно пыталась связаться с потерпевшим, с целью принесения ему своих извинений и оказания посильной помощи; оказывает помощь своей матери, страдающей хроническим заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются:

-полное признание вины и раскаяние в содеянном;

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (выразившееся в вызове сотрудников полиции и бригады скорой медицинской помощи);

-совершение впервые преступления небольшой тяжести;

-состояние здоровья виновной и ее близких родственников (матери).

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - попыток виновной связаться с потерпевшим, с целью принесения ему извинений и оказания посильной помощи, судом не усматривается. Фактически до настоящего времени подсудимой какой-либо реальной материальной помощи (в виде выплаты денежных средств, приобретении лекарств и иных препаратов, оплате лечения, предоставление услуг сиделки, и т.д.), потерпевшему оказано не было. Принесение публичных извинений, и желание оказать посильную помощь, в данном случае, может расцениваться судом, лишь как проявление искреннего раскаяния в содеянном, и не может выступать в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - явки с повинной, - отобранных у Кутузовой Т.В. письменных объяснений, судом также не усматривается, поскольку данное преступление было совершено Кутузовой в условиях очевидности, а ее личность была достоверно и документально установлена непосредственно после его совершения. На момент написания объяснений органы полиции располагали всеми данными о совершенном преступлении и о лице его совершившем, и Кутузовой Т.В. это было достоверно известно. Вместе с тем, написание объяснений, наряду с детальным и подробным изложением обстоятельств совершенного преступления, дает суду все основания, расценивать их в качестве обстоятельства смягчающего наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, при назначении наказания, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, а также её возраст и состояние здоровья.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд, принимая во внимание то, что она имеет постоянное место жительство, является гражданкой Российской Федерации, не проходит воинскую службу, приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч.,ч. 1,5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, у суда не имеется, поскольку назначенное подсудимой наказание в виде ограничения свободы, не является наиболее строгим видом наказания, из числа предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Ссылка государственного обвинителя на необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является не обоснованной, поскольку данный вид наказания не предусмотрен в качестве обязательного к наказанию в виде ограничения свободы.

Кроме того, данные о личности виновной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и наступившие последствия, не приводят суд к убеждению о том, что сохранение за ней указанного права может повлечь за собой возможность наступления иных вредоносных последствий, создающих опасность для жизни и здоровья человека, интересов общества и государства.

Суд полагает возможным сохранить за осужденной право на осуществление деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего Шеремет В.В. были заявлены исковые требования о возмещение причиненного материального вреда в размере 95 804 рубля 23 коп. и компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Суд соглашается с тем, что совершенным преступлением потерпевшему был причинен физический и моральный вред, и с тем, что данный вред подлежит возмещение лицом его причинившим, то есть подсудимой Кутузовой Т.В.

Однако, проверяя размер заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Так, ссылаясь на необходимость возмещения материального вреда, истец представил суду копии товарных и кассовых чеков на приобретение ГСМ, лекарственных препаратов, медицинской техники. Вместе с тем, в представленной истцом выписке из истории болезни содержится лишь общая ссылка на необходимость приема нейропротекторов, ЛФК, и массаж. При этом, вид нейропротекторов, длительность их приема, необходимость в приобретении мед техники, в указанной выписке не указаны. Кроме того, в представленных материалах также отсутствуют доказательства, подтверждающие использование приобретенных ГСМ на нужды, связанные исключительно с причиненными потерпевшему травмами. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют, все необходимые материалы для рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

Кроме того, ссылаясь на необходимость компенсации морального вреда, истец, определяя его размер, сослался, на свое личное мнение о том, что ее отцу причинен моральный вред на сумму 1 200 000 рублей. Вместе с тем, требования о компенсации причиненного морального вреда неразрывно связаны с личностью человека, и их размер может быть оценен лишь исходя из личных страданий и переживаний лица, кому он причинен. Сведений о том, что это мнение самого пострадавшего в представленных материалах не содержится. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют, все необходимые материалы для рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

Поскольку представленных материалов недостаточно для рассмотрения исковых требований по существу, а их предоставление потребует отложение судебного заседания, суд полагает необходимым признать за гражданским иском право на удовлетворение искового заявления, и разъяснить ему возможность рассмотрения вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Mazda Demio», хранящийся у подсудимой Кутузовой Т.В., следует оставить у подсудимой Кутузовой Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кутузову Татьяну Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года ограничения свободы.

В силу ст. 53 УК РФ возложить на Кутузову Т.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Благовещенска и Благовещенского района Амурской области и не изменять место жительства по адресу: ***, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, возложить на Кутузову Т.В. обязанность являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц.

Меру пресечения Кутузовой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом Шеремет В.В. право на удовлетворение искового заявления, и разъяснить ему возможность рассмотрения вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Mazda Demio», хранящийся у подсудимой Кутузовой Т.В., - оставить у подсудимой Кутузовой Т.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:              В.А. Абросимов