Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-32663/2013 от 13.11.2013

Судья Акульшина Т.В.

Дело № 11-32663

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам представителя истца АКБ «***» (ОАО) по доверенности Минасян А.А. и ответчиков *** С.Н., *** О.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ «***» (ОАО) к ***, *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с *** и *** в пользу АКБ «***» (ОАО) сумму долга в размере *** рублей 72 копеек, в том числе *** рублей 56 копеек основной долг, *** рублей 80 копеек - просроченный основной долг, *** рублей 36 копеек - проценты неуплаченные в срок.

Взыскать с *** в пользу АКБ «***» (ОАО) сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей 99 копеек.

Взыскать с *** в пользу АКБ «***» (ОАО) сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей 99 копеек.

В остальной части иска отказать,

установила:

АКБ «***» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к *** С.Н., *** О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 13 мая 2010 года между АКБ «***» (ОАО) и ***С.Н., *** О.И. был заключен кредитный договор № 10/икн-057/21, на основании которого, банк предоставил ответчикам кредит в размере *** рублей для приобретения квартиры № ***, находящейся по адресу: ***, со сроком возврата - 13 мая 2012 года, и условием выплаты банку 17,5% годовых. Заемщики принятые на себя обязательства не исполнили, в установленный срок возврат кредита и начисленные проценты не вернули. По состоянию на 14 февраля 2013 года сумма задолженности составляет ***рублей 72 копеек. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являлась ипотека (залог) в силу закона приобретенной на кредитные денежные средства квартиры № ***, находящейся по адресу: ***. Однако решением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 февраля 2011 года по иску ЗАО «Молния» право ипотеки на указанную квартиру и право собственности заемщиков на нее было прекращено. Вместе с тем, впоследствии право собственности заемщиков на указанную квартиру возникло вновь на основании договора купли-продажи квартиры от 14 октября 2011 года, заключенного с ЗАО «Молния». По мнению истца, ответчики оплатили ЗАО «Молния» денежные средства в размере *** рублей по указанному договору купли-продажи за счет кредитных денежных средств, полученных заемщиками по кредитному договору от 13 мая 2010 года № Ю/икн-057/21. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по состоянию на 13 февраля 2013 года в размере ***рублей 72 копеек, в том числе: основной долг в размере *** рублей 56 копеек, просроченный основной долг в размере *** рублей 80 копеек, проценты неуплаченные в срок в размере *** рублей 36 копеек; обратить взыскание на ½ долю в квартире № ***, находящейся по адресу: ***, кадастровый (условный) номер 50-50-62/019/2009-009, принадлежащей ***у С.Н. на праве собственности; обратить взыскание на ½ долю в квартире № ***, находящейся по адресу: ***, кадастровый (условный) номер 50-50-62/019/2009-009, принадлежащей *** О.И. на праве собственности; установить начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере *** рублей; взыскать с ответчиков солидарно сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей 98 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АКБ «***» по доверенности Минасян А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков *** С.Н. и *** О.И. по доверенности Кононов В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора с истцом, между ответчиками и ОАО СК «Ростра» был заключен договор добровольного ипотечного страхования, по условиям которого, страховым случаем является прекращение права собственности заемщиков на спорную квартиру по решению суда. Поскольку решением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 февраля 2011 года по иску ЗАО «Молния» право собственности ответчиков на указанную квартиру было прекращено, то в данном случае наступил страховой случай и истец должен получить страховое возмещение со страховщика. Обращение взыскания на квартиру не может быть произведено, поскольку в настоящее время квартира предметом залога не является.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в обращении взыскания на квартиру просит представитель истца АКБ «***» (ОАО) по доверенности Минасян А.А., в части взыскания задолженности по кредитному договору – ответчики *** С.Н. и *** О.И.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы, на основании которого в пользу банка взыскано страховое возмещение в связи с прекращением ипотеки, не исполнимо, т.к. ОАО СК «РОСТРА» признано несостоятельным (банкротом). Считает, что квартира № ***, находящаяся по адресу: ***, оплачена ответчиками за счет полученных от истца кредитных средств. В данном случае нарушены интересы кредитора. Обязательства заемщиков по выплате кредита банку не прекращены, в связи с чем, истец вправе потребовать обратить взыскание на данную квартиру. Без обращения взыскания на имущество истец не сможет вернуть выданные денежные средства.

Ответчики в апелляционной жалобе указывают на то, что, обратившись в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании страхового возмещения, истец реализовал свое право на возврат кредита и процентов по нему. Решением Арбитражного суда г. Москвы в пользу истца уже взыскано страховое возмещение в размере задолженности по кредитному договору и указанное решение должно исполняться, а взыскание той же задолженности с ответчиков приведет к двойному взысканию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АКБ «***» (ОАО) по доверенности Минасян А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков возражала.

Представитель ответчиков *** С.Н. и *** О.И. по доверенности Кононов В.А. в судебном заседании коллегии апелляционную жалобу ответчиков поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. ст. 348 - 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 мая 2010 года между АКБ «***» (ОАО) и ***, *** был заключен кредитный договор № 10/икн-057/21 (л.д. 31-41).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, истец принял на себя обязательства предоставить заемщикам кредит в сумме *** рублей для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ***, кв. ***, а заемщики приняли на себя обязательство своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях предусмотренных договором, но не позднее чем через 60 месяцев с даты предоставления кредита, то есть не позднее 13 мая 2012 года.

За пользование кредитом заемщики обязались уплачивать проценты банку из расчета 17,5 % годовых (п. 2.2 кредитного договора).

Материалами дела подтверждается, что истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, в соответствии с условиями кредитного договора 13 мая 2010 года заемщикам была перечислена сумма кредита в полном объеме (л.д. 5-11).

Тогда как, ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли, оплату основного долга и начисленных процентов в установленные кредитным договором сроки не производили.

В соответствии с п. 3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному погашению кредита, уплате процентов и других выплат, предусмотренных договором, является, в том числе договор (полис) страхования риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщиков, утраты и повреждения квартиры, утраты права собственности заемщиков на квартиру.

Согласно п. 5.1.2. кредитного договора, заемщики обязуются заключить за свой счет в страховой компании, согласованной с кредитором, договоры страхования указанных рисков на сумму не менее 4 000 000 рублей и обеспечить их своевременную пролонгацию в течение срока действия настоящего договора, первым выгодоприобретателем по договорам страхования указывается кредитор.

На основании указанных условий кредитного договора 13 мая 2010 года между ***С.Н., *** О.И. и ООО Страховая компания «РОСТРА» был заключен договор об ипотечном страховании (полис) № 005403/002420-000105, предметом которого для целей обеспечения обязательств по кредитному договору № 10/икн-057/21 от 13 мая 2010 года является страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков, утраты и повреждения квартиры, утраты права собственности заемщиков на квартиру. Выгодоприобретателем по указанному полису является АКБ «***» (ОАО). Срок страхования определен с 13 мая 2010 года по 12 мая 2011 года.

Согласно п. 5.3. страхового полиса ипотечного страхования, страховым случаем является утрата застрахованного имущества в результате прекращения права собственности на него на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 19 мая 2011 года, по иску ЗАО «Молния» право собственности ***а С.Н. и *** О.И. на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, кв. 58, прекращено.

АКБ «***» (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2012 года, вступившим в законную силу, исковые требования АКБ «***» (ОАО) о взыскании с ООО Страховая компания «Ростра» суммы задолженности по страховому полису № 005403/002420-000105 в размере *** рублей 50 копеек удовлетворены.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 13 февраля 2013 года просроченная задолженность заемщиков по кредитному договору составляет ***рублей 72 копеек, в том числе: основной долг в размере *** рублей 56 копеек, просроченный основной долг в размере *** рублей 80 копеек, проценты неуплаченные в срок в размере *** рублей 36 копеек (л.д. 18).

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнены, истец лишен возможности получения задолженности по кредитному договору со страховщика, поскольку 19 июня 2012 года ООО Страховая компания «РОСТРА» признано несостоятельным (банкротом), пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору в размере *** руб. с ответчиков *** С.Н. и *** О.И.

Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ***, кв. ***, суд первой инстанции, учитывая положения п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что с момента вступления в силу решения Железнодорожного городского суда Московской области от 11 февраля 2011 года квартира по адресу: ***, кв. ***, перестала являться предметом залога, обеспечивающим исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору, в связи с чем основания для обращения на нее взыскания отсутствуют.

С выводами суда в части взыскания с *** С.Н., *** О.И. в пользу АКБ «***» (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере *** руб. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 36 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, заложенное имущество утрачено или повреждено настолько, что вследствие этого обеспечение ипотекой обязательства существенно ухудшилось, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе, за счет страхового возмещения в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Такое же право предоставлено залогодержателю пунктом 1 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, законодательством предусмотрен способ защиты нарушенных прав залогодержателя объекта недвижимости в виде права требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае, договор об ипотечном страховании (полис) № 005403/002420-000105 от 13 мая 2010 года заключен в обеспечение кредитных обязательств *** С.Н. и *** О.И. перед АКБ «***» (ОАО).

Договор страхования был заключен в пользу АКБ «***» (ОАО), который имел интерес в сохранении права собственности заемщиков на квартиру.

Также обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору № 10/икн-057/21 от 13 мая 2010 года являлась ипотека квартиры, расположенной по адресу: ***.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 февраля 2011 года право собственности *** С.Н. и *** О.И. на заложенное имущество - квартиру по указанному адресу, прекращено.

В этой связи АКБ «***» (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО Страховая компания «РОСТРА» о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года в пользу истца с ОАО Страховая компания «РОСТРА» взыскано страховое возмещение, состоящее из задолженности по кредитному договору, заключенному с ***С.Н. и *** О.И., в размере *** руб. 50 коп.

Таким образом, истец избрал способ защиты своего нарушенного права путем получения от страховщика страхового возмещения в размере кредитной задолженности.

В связи с чем, удовлетворение требований АКБ «***» (ОАО) о взыскании с заемщиков задолженности по кредитному договору приведет к двойному взысканию в пользу истца той же задолженности по кредитному договору, что на законе (ст. 1102 ГК РФ) не основано.

То обстоятельство, что взысканная по решению суда сумма в счет возмещения ущерба фактически не выплачена, т.к. ОАО Страховая компания «РОСТРА» является несостоятельным (банкротом), основанием для удовлетворения иска не является, поскольку должник ОАО Страховая компания «РОСТРА» не ликвидирован, при признании должника банкротом удовлетворение требований кредиторов (взыскателей), в том числе на основании решения суда, производится в порядке очередности в рамках дела о банкротстве, в связи с чем истец и обращался с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщиков противоречит закону и нарушает права *** С.Н. и *** О.И., чьи обязательства по кредитному договору были обеспечены страхованием риска утраты застрахованного имущества в пользу банка.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с *** С.Н. и *** О.И. задолженности по кредитному договору и судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска АКБ «***» (ОАО).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. С учетом того, что имущественные требования банка удовлетворены за счет страхового возмещения, в удовлетворении иска АКБ «***» (ОАО) о взыскании с ***а С.Н. и *** О.И. задолженности по кредитному договору отказано, оснований для обращения взыскания на принадлежащее последним имущество не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований АКБ «***» (ОАО) к ***, *** о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «***» (ОАО) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: