Мотивированное решение по делу № 02-9006/2021 от 01.09.2021

УИД 77RS0016-02-2021-006710-21

Дело № 2-9006/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 октября 2021 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9006/2021 по иску Ершовой Евгении Артемьевны к ПАО «Московский Кредитный Банк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ершова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Московский Кредитный Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 04.03.2020 г. был произведён перевод денежных средстве с ее карты Сбербанк на счёт, принадлежавший мошенникам в банке ПАО «Московский кредитный банк». Как указывает истец, перевод денежных средств был осуществлен путём злоупотребления доверием истца при покупке товара на сайте «Авито» путём перенаправления фиктивным продавцом на сайт-дубликат, с которого денежные средства были переведены на счёт мошенников в банке ПАО «Московский кредитный банк». Истец считает, что ее денежные средства незаконно удерживаются ответчиком, чем нарушаются права истца, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Ершова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «МКБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил в суд письменные возражения на иск, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями, просил суд оставить иск без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2020 г. истцом был произведен перевод денежных средств при покупке товара на сайте Авито.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: Факт приобретения или сбережения имущества: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

При этом, положения ст. 1102 ГК РФ, не может быть применима к отношениям сторон, поскольку, как указано выше, ввиду возникновения настоящего спора в результате действий судебного пристава-исполнителя, в настоящем споре подлежат применению положения ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями п. 3 ст. 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Получателем денежных средств истца ПАО «Московский Кредитный Банк» не является, в связи с чем, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, учитывая, что требования истца не основаны ни на законе, ни на договоре, а также то, что в действиях Банка не усматривается нарушений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ершовой Евгении Артемьевны к ПАО «Московский Кредитный Банк» о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Судья К.А. Подопригора