Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17112/2018 от 18.04.2018

Судья < Ф.И.О. >4 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего < Ф.И.О. >9,

Судей: < Ф.И.О. >5, Губаревой С.А.,

по докладу судьи: < Ф.И.О. >9,

при секретаре < Ф.И.О. >7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика < Ф.И.О. >1 в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >2, на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >1 о взыскании денежных средств по расписке, процентов, и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >9 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >3 обратилась в Туапсинский районный суд Краснодарского края с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании долга в размере 320000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33680 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6736,80 рублей.

Требования мотивированы тем, что <...> между ней (истцом), как заказчиком, и < Ф.И.О. >1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого последний обязался подготовить проектную документацию, а она (истец) оплатить указанные услуги, стоимость которых определена в размере 120 000 рублей. исходя из пункта 1.3 договора услуги должны быть оказаны в течение 30 дней с момента получения аванса. Согласно расписке от <...> денежные средства в сумме 320 000 рублей, из них 120 000 рублей оплата за проектные работы и 200 000 рублей за камень крупногабаритный, за доставку, переданы < Ф.И.О. >1 Однако, до настоящего времени работы по договору о подготовке проектной документации не выполнены, камень не поставлен, полученные денежные средства не возвращены. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, за защитой нарушенных прав обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Голден», что отражено протокольным определением от <...>.

В судебном заседании истец < Ф.И.О. >3 со своим представителем < Ф.И.О. >8, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик < Ф.И.О. >1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что между < Ф.И.О. >3 и ООО «Голден» имелись договорные отношения на поставку крупногабаритного камня < Ф.И.О. >3, и 200 000 рублей он получил от < Ф.И.О. >3 по указанному договору для передачи в ООО «Голден», что и сделал. В части суммы 120 000 рублей он получил от < Ф.И.О. >3 для перевозки указанного камня на личном большегрузном транспорте и указанный камень был доставлен < Ф.И.О. >3 Вместе с тем, < Ф.И.О. >3 заключила договор с ООО «СКФ Новелла» на разработку проектной документации, и к данным правоотношениям он, получая денежные средства в размере, указанном в договоре, а именно 120 000 рублей, отношения не имеет.

< Ф.И.О. >1 действующий в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Голден» в судебном заседании пояснил, что между ООО «Голден» и < Ф.И.О. >3 имеются договорные отношения, в рамках которых ООО «Голден» получила от < Ф.И.О. >3 деньги в размере 200 000 рублей. Однако, представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие поступление денежных средств от < Ф.И.О. >3 в кассу ООО «Голден», именно в рамках имеющихся договорных отношений, он не может.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> требования < Ф.И.О. >3 удовлетворены частично, и в ее пользу с < Ф.И.О. >1 взысканы денежные средства в размере 320000 рублей по расписке от <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13835,57 рублей, а также судебные расходы состоящие из государственной пошлины в размере 6538,36 рублей, а всего: 340373,93 рубля. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик < Ф.И.О. >1, в лице своего представителя, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, принять новое решение, которым в удовлетворении требований < Ф.И.О. >3 отказать в полном объеме, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное установление сложившихся правоотношений и юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы истец, ссылаясь на законность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения.

Апеллянт (ответчик по делу) < Ф.И.О. >1, действующий в том числе в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Голден», в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Истец < Ф.И.О. >3 по существу апелляционной жалобы возражала, сославшись на позицию, изложенную письменно в возражениях, приобщенных к материалам дела, настаивала на оставлении судебного акта без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии сч. 1 ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, регулирующие сложившиеся правоотношения, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку установлено, а доказательств обратного не представлено, что у < Ф.И.О. >1 имеются неисполненные перед < Ф.И.О. >3 обязательства на общую сумму 320 000 рублей, при этом срок исполнения обязательств по договору от <...> истек <...>, в связи с чем, указанная общая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с начислением на сумму в размере 120000 рублей процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласится с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии сост.3 ГПК РФкаждое лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Правиламич.1 ст.196ГПК РФ предусмотрено, что суд должен определить юридически значимые обстоятельства и характер спорного правоотношения, применить закон подлежащий применению.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что <...> между < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >1 заключен договор возмездного оказания услуг.

В силустатьи 431ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данной связи, проанализировав сведения, содержащиеся в названном выше договоре в их юридической взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые правовыми нормами главы 39 ГПК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласноч. 1 ст. 779ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствиис пунктом 1 статьи 781ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из условий вышеуказанного договора следует, что < Ф.И.О. >1 обязался в течении 30 дней с момента получения аванса подготовить проектную документацию, а < Ф.И.О. >3 оплатить в момент подписания договора аванс в размере 60 000 рублей. При этом, общая стоимость услуги составляет 120 000 рублей (п.1.1, 1.3, 3.1 договора).

Согласно расписке от <...>, оригинал которой обозревался судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, что подтверждается протоколом судебного заседания, < Ф.И.О. >3 передала < Ф.И.О. >1 денежные средства денежные средства в сумме 320 000 рублей, из них 120 000 рублей в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг от <...>.

Между тем из существа заявленного иска следует, что отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, истица обосновывает не исполнением ответчиком своих обязательств.

При разрешении заявленных требований, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, и фактическими обстоятельствами дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг в виде подготовки проектной документации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств, судебной коллегией также отклоняется как необоснованные.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в их совокупности, дал мотивированную оценку при принятии решения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения обязательства ответчиком. В нарушение положенийст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФвозражения ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.10 Постановления от <...> <...> «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии сост.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В опровержение заявленных требований ответчиком не представлено доказательств выполнения принятых на себя обязательств в срок до <...> (пункт 1.3) с момента получения денежных средств (<...>), в том числе подписанный сторонами акт об оказании услуг, как это предусмотрено договором от <...> в пункте 1.4, несмотря на то, что со стороны истца принятые на себя обязательства исполнены, при этом сумма договора оплачена в полном объеме, а соответственно срок оказания услуг истек.

< Ф.И.О. >1 в силу положенийст.56 Гражданского процессуального кодекса РФв рамках конституционного принципа состязательности процесса, не опроверг доводов истца и не представил доказательств в обоснование своих возражений по исполнению обязательств со своей стороны. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Утверждение ответчика о том, что истцом фактически заявлены требования по договору об оказании услуг от <...>, заключенному между СКФ «Новелла» и < Ф.И.О. >3, /л.д. 88-90/, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку < Ф.И.О. >1 стороной данного договора не являлся, и отношения к возникшим между < Ф.И.О. >3 и юридическим лицом обязательствам не имеет. Кроме того, данный договор заключен <...>, т.е. до заключения оспариваемого договора от <...>. Ссылки ответчика на то, что денежные средства по расписке от <...> переданы ему со стороны < Ф.И.О. >3 в качестве исполнения условий договора поставки от <...>, /л.д. 42-45/, заключенного между ООО «Голден» в лице < Ф.И.О. >1, и < Ф.И.О. >3, также не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данный договор заключен до оспариваемого договора оказания услуг от <...>, соответственно денежные средства, указанные в расписке, в том числе 200000 рублей, переданные ответчику за доставку крупногабаритного камня, к договору поставки отношения не имеют. Вместе с этим, договор поставки от <...> заключен между юридическим лицом и < Ф.И.О. >3, тогда как расписка написана непосредственно < Ф.И.О. >1, как физическим лицом, без указания какой либо ссылки на вышеуказанный договор, и получение предоплаты по договору от <...>. Представленная в материалы дела квитанция от <...> /л.д. 144/ подтверждает факт зачисления на счет ООО «Голден» со стороны < Ф.И.О. >3 денежных средств в размере 100000 рублей, при этом отношения к договору от <...>, заключенному между физическим лицами для оказания услуг, не имеет.

Кроме того, ссылки апеллянта на договорные отношения истицы с ООО «Голден» в рассматриваемом деле судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны на не правильном толковании ответчиком существа и предмета спор, который вытекает из договора оказания услуг от <...>. Иных требований, в том числе к ООО «Голден», со стороны Истца не заявлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт настаивал, что денежные средства по расписке, факт написания которой он не оспаривает, /л.д. 157/, истица оплатила именно за оказанные услуги по доставке крупногабаритного камня, по договору заключенному с ООО «Голден», однако, доказательств оказания таких услуг, по правиламст.56 ГПК РФне представлено, поскольку факт зачисления денежных средств на счет Общества не подтвержден; приходно – кассовый ордер, первичная учетная документация, в силу Федерального закона от <...> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не представлены; при этом какого-либо договора, заключенного между < Ф.И.О. >3 и непосредственно < Ф.И.О. >1, как физическим лицом, относительно условий о продаже крупногабаритного камня, его доставки и сроках исполнения, не имеется.

Следовательно, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что < Ф.И.О. >1 в срок до <...> не оказал услуги по договору от <...> по подготовке обозначенной в договоре проектной документации, в связи с чем заявленные истцом денежные средства правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Таким образом, вышеизложенное, в том числе доводы апеллянта, не может являться доказательством, подтверждающим исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору. Договор от <...> заключен в письменном виде и исполнение по данному договору должно быть подтверждено письменными доказательствами в силу положенийст.162 ГК РФист. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, что со стороны ответчика не представлено.

Позиция апеллянта на нарушение судом первой инстанции требований ст. 12 ГПК РФ не нашла своего подтверждения, в том числе в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции со стороны ответчика не поступало ходатайств о вызове и допросе свидетелей, что подтверждается как протоколом судебного заседания, так и определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Суд первой инстанции в соответствии со ч.3 ст. 196 ГПК рассмотрел дело в пределах заявленных требований, в связи с чем к доводам апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия относится критически, как основанным на не правильном толковании положений действующего процессуального законодательства.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы она не содержит фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу рассмотрения спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <...> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >1 о взыскании денежных средств по расписке, процентов, и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика < Ф.И.О. >1 в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >2 – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение шести месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: