Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3957/2017 от 11.01.2017

Судья: Круглов Н.А. Дело № 33-3957/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крылова Александра Геннадьевича, Радченко Андрея Владимировича, Шарова Романа Владимировича на решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылов А.Г., Радченко А.В., Шаров Р.В. обратились в суд с иском к ООО «Мир Инженерных Решений», в котором просили взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда в виде задолженности по оплате выполненных работ: в пользу Крылова А.Г. в размере <...> рублей и проценты - <...> рублей; в пользу Шарова Р.В. в размере <...> рублей и проценты - <...> рублей; в пользу Радченко А.В. в размере <...> рублей и проценты - <...> рублей; а также судебные расходы в размере <...> рублей и уплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей.

В обоснование иска указывалось на то, что между Крыловым А.Г., Шаровым Р.В., Радченко А.В. (подрядчики) и ООО «М.И.Р» (заказчик) были заключены устные договоры подряда на выполнение монтажных и сварочных работ в отношении инженерных сетей и оборудования на объекте капитального строительства «Культурно-оздоровительный развлекательный комплекс «Мандарин», расположенный по адресу: <...>. В период с 2012 по март 2015 возглавляемыми Крыловым А.Г., Шаровым Р.В., Радченко А.В. строительно-монтажными бригадами осуществлялся монтаж инженерных сетей и оборудования на указанном объекте. Данные работы проводились от лица ООО «Мир Инженерных Решений» в рамках гражданско-правовых отношений между ООО «М.И.Р», ООО «АЛК «Компании» и заказчиком-застройщиком ООО «ЭКСПО». Работы указанными бригадами были выполнены в полном объеме и сданы впоследствии со стороны ответчика заказчику – застройщику ООО «ЭКСПО». Взаиморасчеты между указанными юридическими лица произведены в полном объеме. Согласно акту сверки по взаимоотношениям субподрядных бригад с ООО «М.И.Р» от <...> задолженность ООО «М.И.Р» перед бригадой Шарова Р.В. составила <...> рублей, перед бригадой Радченко А.В. <...> рублей, перед бригадой Крылова А.Г. <...> рублей. В соответствии с данным актом ООО «М.И.Р» в лице директора < Ф.И.О. >8 взяло на себя обязательства по выплате в полном объеме сложившейся задолженности до <...>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2016. ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи, в результате проведения проверки установлено, что < Ф.И.О. >8, являющийся директором и единственным участником ООО «М.И.Р», не отрицал факт привлечения бригад к строительству КОРК «Мандарин» и подтверждает факт наличия задолженности.

Таким образом, у ООО «М.И.Р» возникло обязательство по оплате выполненных истцами работ в полном объеме в рамках устного соглашения, обязательства из которого равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. Выполнение данного обязательства было прогарантировано Актом сверки по взаимоотношениям субподрядных бригад с ООО «М.И.Р» от 22.04.2015г., срок выполнения обязательства был установлен до 30.12.2015г. Отсутствие факта оплаты снежных средств в соответствии с таким обязательством после заявленного срока является просрочкой их уплаты.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе истцы просят решение отменить, иск удовлетворить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истцы Крылов А.Г. и Шаров Р.В. поддержали доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно акту сверки по взаимоотношениям субподрядных бригад с ООО «М.И.Р» от <...> задолженность ООО «М.И.Р» перед бригадой Шарова Р.В. составила <...> рублей, перед бригадой Радченко А.В. <...> рублей, перед бригадой Крылова А.Г. <...> рублей. В соответствии с данным Актом ООО «М.И.Р» в лице директора < Ф.И.О. >8 взяло на себя обязательства по выплате в полном объеме сложившейся задолженности до <...>.

Судебная коллегия обращает внимание, что в обоснование исковых требований Крылов А.Г., Радченко А.В. и Шаров Р.В. ссылались на положения Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что стороны состояли в правоотношениях по договору подряда, а не по договору субподряда.

Вместе с тем из материалов дела следует, что указанные работы проводились от лица ООО «Мир Инженерных Решений» в рамках гражданско-правовых отношений между ООО «М.И.Р», ООО «АЛК «Компании» и заказчиком-застройщиком ООО «ЭКСПО».

В судебном заседании Шаров Р.В. и Крылов А.Г. пояснили, что ООО «Мир Инженерных Решений» являлось подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ, а истцы были субподрядчиками, при этом договор заключался устно.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст.ст. 703, 708, 709, 711, 720 ГК РФ для договора подряда существенными условиями являются предмет договора, позволяющий определить какую именно работу должен выполнить исполнитель по заданию заказчика, сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена и объем работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы и т.д. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Поскольку из содержания акта сверки от <...>, представленного истцами, невозможно установить предмет договора (конкретный перечень работ, объект), а также срок выполнения работ, судом первой инстанции верно указано, что стороны не согласовали все существенные условия договора субподряда, связи с чем данный договор не может считаться заключенным.

Судебная коллегия обращает внимание, что истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ не изменяли и не уточняли исковые требования.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, в силу которых суд принимает решение исключительно по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, является правильным по существу.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают правильность принятого по делу решения.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крылова Александра Геннадьевича, Радченко Андрея Владимировича, Шарова Романа Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи