Мотивированное решение от 19.03.2019 по делу № 02-0255/2019 от 27.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва          14 марта 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2019 по иску Копыловой М.И. к ПАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Копылова М.И. в лице своего представителя по доверенности Антонова В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов и просит суд согласно уточненным требований взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Антонова В.В. в счет возмещения ущерба сумму 615 149 руб. 91 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в исполнении обязательств по всем договорам в сумме 255 099 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы на составление нотариальной доверенности, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключены договоры банковского вклада: от 09.03.2006 года № *********; от 24.11.2006 № *********. При этом, истец внесла на указанные счета собственные денежные средства, размер которых по состоянию на 31.12.2018 (с учетом процентов годовых) составил: по вкладу от 09.03.2006 – 531 982 руб. 93 коп., по вкладу от 24.11.2006 – 83166 руб. 98 коп. В связи с личными обстоятельствами 25.10.2018 истец обратилась в Моршанское отделение ПАО «Сбербанк России», в котором были заключены договоры банковских депозитов (вкладов) с просьбой о досрочном расторжении вех договором и выдаче денежных средств в полном объеме. Однако, от незамедлительной выдачи денежных средств по всем вкладам уклонились. Несмотря на требования истца, ответчик денежные средства не выдал до настоящего времени, в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств грубо нарушены права и интересы истца.

Представитель истца по доверенности Антонов В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Коняхина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме на основании доводов указанных в письменных возражениях.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Как следует из части 3 статьи 834 Гражданского кодекса РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу части 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов гражданского дела, 09 марта 2006 года между ПАО «Сбербанк России» и Копыловой М.И. был заключен договор № ********* о вкладе «пенсионный пополняемый».

Истец Копылова М.И. обратилась в ПАО Сбербанк России с требованием о снятии денежных средств, предоставив сберегательную книжку, в которой был указан остаток на дату 10.03.2010 в размере 258 542 руб. 22 коп.

ПАО Сбербанк России во исполнение условий заключенного договора произвел возврат денежных средств в сумме 258 542 руб. 22 коп. и недополученные проценты с учетом капитализации в сумме 69 781 руб. 02 коп., а всего 328 323 руб. 24 коп. на счет № *********, оформленный на имя Копыловой М.И., что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Копыловой М.И. в части взыскания с ПАО Сбербанк России денежных средств по вкладу № ************* о вкладе «пенсионный пополняемый Сбербанка России» в размере 328 323 руб. 24 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Доказательств того, что истец обращалась в банк со сберегательной книжкой с остатком денежных средств по состоянию на 01.12.2018 в материалы дела представлено не было.

Доказательств того, что банк отказывает истцу в получении данных денежных средств при обращении Копыловой М.И. в отделение банка с предоставлением сберегательной книжки с остатком на дату 01.12.2018 в материалы дела не представлено.

Также, 24 ноября 2006 года между ПАО Сбербанк России и Копыловой М.И. был заключен договор № ************ о вкладе «пенсионный пополняемый» по условиям которого Копылова М.И. внесла, а банк принял денежные средства в сумме 21 180 руб. сроком на 2 года под 10% годовых.

Истец просит суд о взыскании с ПАО Сбербанк России денежных средств по указанному вкладу в размере 83 166 руб. 98 коп.

17.12.2018 ПАО Сбербанк России перечислил на счет № ********** оформленный на имя Копыловой М.И. денежные средства в размере 83 166 руб. 98 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Копыловой М.И. в части взыскания с ПАО Сбербанк России денежных средств по вкладу № ******************о вкладе «пенсионный пополняй Сбербанка России» в размере 83 166 руб. 98 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по договору от 09.03.2006 в размере 221 766 руб. 36 коп., по договору от 24.11.2006 в размере 33 243 руб. 86 коп., однако данные требования суд оставляет без удовлетворения на основании следующего.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в правоотношениях между Копыловой М.И. и ПАО «Сбербанк России» имеют место заключенные договоры банковских вкладов, взыскание неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» не правомерно, поскольку Гражданским кодексом РФ предусмотрена санкция за просрочку в уплате денежных средств (статья 856 Гражданского кодекса РФ, статья 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному в материалы гражданского дела заявлению Копыловой М.И. о выдаче денежных средств было получено ПАО Сбербанк России 25.10.2018.

Таким образом, по вкладу № ********** проценты за пользование чужими денежными средствами:

за период с 25.10.2018 по 17.12.2018 составили 258 542 руб. 22 коп. (на дату 10.03.2010) * 53 дня * 7,50% = 2 815 руб. 63 коп.

за период с 16.12.2018 по 17.12.2018 составили 258 542 руб. 22 коп. (на дату 10.03.2010) * 1 день * 7,75% / 365 = 54 руб. 90 коп.

по договору банковского вклада № ************** проценты за пользование чужими денежными средствами:

за период с 25.10.2018 по 16.12.2018 составили 83 166 руб. 98 коп. (требования истца) * 53 дня * 7,50% / 365 = 905 руб. 72 коп.

за период с 16.12.2018 по 17.12.2018 составили 83 166 руб. 98 коп. (требования истца) * 1 день * 7,75% / 365 = 17 руб. 66 коп.

а всего, размер процентов за пользование денежными средствами составил 3793 руб. 91 коп.

Судом установлено, что ответчиком ПАО «Сбербанк России» была произведена выплата суммы по договору № ************** в размере 328 323 руб. 24 коп., что на 69 781 руб. 02 коп. больше, чем указано в сберегательной книжке на дату 10.03.2010 г.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, а поэтому указанные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец просит суд о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В связи с тем, что требования потребителя были удовлетворены ответчиком после возбуждения гражданского дела, суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае его права ответчиком на своевременное получение денежных средств не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 100 000 руб., заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после возбуждения гражданского дела судом, а именно была произведены выплаты по вкладам, а также проценты за пользование денежными средствами в полном объеме, и на момент рассмотрения дела имеется переплата со стороны банка в размере 69 781 руб. 02 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако учитывая тот факт, что ответчиком добровольно была компенсирована сумма по вкладам в большем размере, тем самым минимизировав истцу убытки, суд считает законным и обоснованным исчислять размер штрафа, взыскиваемого судом из суммы компенсации морального вреда 5 000 руб., что составляет 2 500 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в возмещение расходов по оплате юридических услуг просит взыскать с ответчика 30 000 руб. Суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, категорию и сложность данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов на оплату почтовых услуг подлежат удовлетворению, поскольку суд признает данные расходы судебными издержками, и ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 147 руб.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности также суд оставляет без удовлетворения на основании следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной копии доверенности серии *********** от 13.11.2018 выданной представителю истца Антонову В.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Копыловой М.И. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы 147 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринског░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 19 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░