Решение по делу № 33-6377/2024 от 07.02.2024

УИД 77RS0004-02-2022-016460-38

Дело № 2-1305/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 20 апреля 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе судьи Кочневой А.Н. при секретаре фио, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» к Кучиеву Станиславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 1/1491 от 26.01.2021, заключенному между истцом и ООО «Рентпром», в размере 14 207 171,94 руб., из которых: основной долг – 4 000 000 руб., просроченный долг – 4 750 000 руб., проценты на основной долг – 23 671,23 руб., проценты на просроченный долг – 28 109,59 руб., просроченные проценты – 1 664 794,52 руб., неустойка на основной долг – 2 769 000 руб., неустойка на просроченные проценты – 971 596,60 руб., а также судебные расходы в размере 60 000 руб. по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что исполнение обязательства заемщика ООО «Рентпром» по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) помещений по договору от 26.01.2021, заключенному с ответчиком; на основании судебного акта от 13.05.2022 залоговое имущество выбыло из собственности ответчика; договором на случай недостаточности залогового имущества предусмотрено право на удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества залогодателя, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге, а значит, с ответчика может быть взыскана задолженность как с поручителя заемщика.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях со ссылкой на отсутствие письменного договора поручительства.

Третье лицо ООО «Рентпром» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, возражений на иск не представило, извещено надлежащим образом.

Огласив доводы иска, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела между ООО КБ «Мегаполис» и ООО «Рентпром» заключен кредитный договор от 26.01.2021 № 1/1491 на сумму 9 000 000 руб. под 12% годовых сроком до 25.01.2024.

В случае нарушение срока возврата кредита более чем на 10 рабочих дней банк вправе увеличить процентную ставку на 3% пункта. На случай нарушения срока возврата кредита или уплаты процентов установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п.10.3, 10.4, 10.5 кредитного договора).

Исполнение обязательства заемщика из кредитного договора обеспечено Кучиевым С.В. по договору № 1/1491-ZIP от 26.01.2021 последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) нежилых помещений ... и ... по адресу: Москва, адрес стоимостью 11 633 677 руб. и 28 582 376 руб. соответственно.

Согласно п.3.4 договора ипотеки требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты, штрафные санкции, расходы по взысканию, оценке и реализации, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Во исполнение кредитного договора истец предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств в размере, обусловленном кредитным договором, исполнив взятые на себя обязательства.

Однако ООО «Рентпром» обязательство заемщика исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда адрес от 25.07.2022 № 2-6278/2022 с ООО «Рентпром» в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на 17.11.2021 в размере 10 167 438,95 руб. и судебные расходы 59 037,19 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 13.05.2022 признаны недействительными сделки, на основании которых Кучиев С.В. приобрел нежилые помещения ... и ..., в связи с чем нежилые помещения переданы в конкурсную массу предшественника, фио Его право собственности на помещения зарегистрированы 22 августа 2022 года.

В связи с выбытием заложенных объектов из собственности Кучиева С.В. решением суда от 25.07.2022 № 2-6278/2022 было отказано в требовании к нему об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения задолженности.

Между тем согласно п.3.5 договора ипотеки в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для полного удовлетворения требований залогодержателя, определенных в п.3.4 договора, залогодержатель вправе получить недостающую сумму из имущества залогодателя, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Аналогичное право залогодержателя предусмотрено в п.3 ст. 334 ГК РФ.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права).

При этом суд находит несостоятельным возражение ответчика об отсутствии письменного договора поручения.

Так, согласно п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку денежные средства являются имуществом, то условие п.3.5 договора ипотеки, устанавливающее право залогодержателя на удовлетворения требования за счет незаложенного (сверх суммы, вырученной при продаже заложенного) имущества залогодателя, может быть квалифицировано как условие о поручительстве. Кроме того, условиями договора ипотеки предусмотрена ответственность залогодателя на случай утраты заложенного имущества (п.п.2.1.8., 2.1.9.).

Таким образом, письменная форма соглашения соблюдена (ст. 362 ГК РФ), а условия, относящиеся к основному обязательству, согласованы (п.3 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств исполнения ООО «Рентпром» решения Симоновского районного суда адрес от 25.07.2022 № 2-6278/2022 о взыскании задолженности, установленной по состоянию на 17.11.2021, не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 18.10.2022 в размере 14 207 171,94 руб., из которых: основной долг – 4 000 000 руб., просроченный долг – 4 750 000 руб., проценты на основной долг – 23 671,23 руб., проценты на просроченный долг – 28 109,59 руб., просроченные проценты – 1 664 794,52 руб., неустойка на основной долг – 2 769 000 руб., неустойка на просроченные проценты – 971 596,60 руб. не опровергнут ответчиком и третьим лицом, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

С учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кучиева Станислава Викторовича (паспортные данные) в пользу ООО КБ «Мегаполис» (ОГРН 1022100000317) задолженность по кредитному договору № 1/1491 от 26.01.2021 по состоянию на 18.10.2022 в размере 14 207 171,94 руб., из которых: основной долг – 4 000 000 руб., просроченный долг – 4 750 000 руб., проценты на основной долг – 23 671,23 руб., проценты на просроченный долг – 28 109,59 руб., просроченные проценты – 1 664 794,52 руб., неустойка на основной долг – 2 769 000 руб., неустойка на просроченные проценты – 971 596,60 руб., а также судебные расходы в размере 60 000 руб. по уплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 апреля 2023 года.

Судья фио