Мотивированное решение по делу № 02-2760/2020 от 12.03.2020

77RS0021-01-2020-002020-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена дата

Решение изготовлено в полном объеме дата

дата Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2760/2020 по исковому заявлению фио к Департаменту городского имущества адрес, наименование организации о возмещении вреда,

установил:

фио обратилась в суд с иском к ДГИ адрес, наименование организации о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит квартира №22, расположенная по адресу: адрес. дата произошло затопление квартиры №22 сточными водами из общедомовой канализационной сети. Согласно акту №040 от дата причиной затопления квартиры явился засор внутридомовой канализационной сети, который образовался в нежилом помещении №III, расположенной в подвале под квартирой, в результате самовольного переоборудования участка канализационной сети, проходящего в этом помещении. Указанное помещение является государственной собственностью адрес. Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных заливом помещений в квартире по состоянию на дата составляет сумма

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебном заседании возражал против предъявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск, приобщенном в материалы дела.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании возражала против предъявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск, приобщенном в материалы дела.

3-е лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате и месте рассмотрения дела извещалось.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 210 указанного Кодекса предусмотрено, что бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от дата N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В судебном заседании установлено, что истцу – фио на праве собственности принадлежит квартира №22, расположенная по адресу: адрес.

дата произошло затопление квартиры №22 сточными водами из общедомовой канализационной сети.

Согласно акту № 040 от дата о результатах обследования квартиры, проведённого дата комиссией Управляющей наименование организации на предмет установления причин аварии, комиссией установлен факт причинения вреда имуществу истца и установлена причина аварии, вследствие которой истцу причинён вред, а именно: в результате засора канализации в подвале дома, где расположена парикмахерская, произошло залитие на кухне и в туалете указанной квартиры. В раковине на кухне комки грязи, остатки волос, пахнущие канализацией. Вода переливается через край раковины и заполнила нижние шкафы кухни. В результате этого испорчена столешница и мебельный гарнитур на кухне. Столешница вздулась, торчат оторванные края внешнего покрытия. По всему периметру отклеился торец столешницы. Пол на кухне залит грязной водой, также вода – на полу в туалете и в ванной. Разбухла дверь ванной и туалета, деформированы дверные коробы в туалете и в ванной, которые не подлежат восстановлению. Залитие произошло в результате засора канализации в нежилом помещении, находящееся в собственности Департамента городского имущества адрес, засор произошел в результате самовольного переоборудования инженерных систем канализации арендатором помещения (л.д 36).

Судом установлено, что адрес на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:02:0010009:3653, номер и тип этажа, на котором расположено помещение: Подвал № III.

Согласно акту № 43 от дата, комиссией Управляющей наименование организации проведено обследование Помещения ДГИ на предмет установления причин аварии, в результате которого подтверждены выводы, сделанные комиссией согласно акт № 040 о том, что помещении ДГИ произведено самовольное переоборудование инженерных систем канализации (л.д. 37).

Вместе с тем, на основании договора аренды нежилого помещения № 03-00112/08 от дата, заключенного между ДГИ (арендодатель) и наименование организации (арендатор), нежилое помещение было передано в аренду для использования в целях: торговля, бытовое обслуживание сроком до дата (л.д. 262).

Ранее, помещение использовалось наименование организации на основании договора аренды от дата № 03-00048/03; от дата № 03-00151/00.

Договор аренды от дата N2 03-00112/08 с наименование организации расторгнут, о чём в ЕГРП внесена запись о прекращении действия договора дата.

Как следует из письма направленного ДГИ адрес в адрес наименование организации от дата наименование организации было предписано в срок до дата освободить незаконно занимаемое помещение общей площадью 120,6 кв.м., расположенное по адресу адрес (л.д.277).

Решением Арбитражного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, с наименование организации взыскана задолженность по арендной плате, расторгнут договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности адрес № 03-00112/08 от дата, заключенный между Департаментом имущества адрес и наименование организации на аренду нежилых помещений площадью 120,60 кв.м., расположенного по адресу: адрес. наименование организации выселено из нежилых помещений площадью 120,60 кв.м., расположенных по адресу: адрес и передано по акту Департаменту городского имущества адрес (л.д 279-282).

Помещение по адресу: адрес передавалось наименование организации без каких-либо неучтённых перепланировок, переустройств и/или переоборудования.

В информационных базах Департамента отсутствуют сведения о согласовании проведения каких-либо работ.

Департаментом дата, дата и дата проведены осмотры, в ходе которых сотрудниками Департамента были зафиксированы многочисленные перепланировки спорного помещения (л.д. 256-261).

В частности, согласно акту осмотра нежилых помещений адрес № 00-01181/17 от дата, то есть до даты залития квартиры №22, Департаментов установлено следующее: нежилое помещение площадью 120,60 кв.м., расположенное по адресу: адрес, занимает наименование организации (ИНН 7716182287); техническое состояние – удовлетворительное; возможность использования прилегающих территорий не имеется; фактическое использование по назначению магазин цветов, парикмахерская, ателье, ремонт обуви, одежды, косметология, массаж; наличие переустройства (перепланировки, переобрудования) без оформления разрешительных документов имеется (многочисленные перепланировки). Заключение: относящиеся к собственности адрес нежилые помещения площадью 120,60 кв.м., расположенные по адресу: адрес на момент осмотра находится в удовлетворительном состоянии и используются наименование организации. Правоустанавливающие документы на занятие помещения не предоставлены. Помещение имеет отдельный вход. В помещении имеются многочисленные перепланировки. Материалы фотофиксации прилагаются (л.д. 260-261).

Как усматривается из п. 5.4.15. договора аренды нежилого помещения № 03-00112/08 от дата арендатор не вправе производить никаких перепланировок, связанных с его деятельностью, без письменного согласия арендодателя и решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда адрес (л.д. 263 оборотная сторона).

Таким образом, суд полагает, что Департамент не является причинителем вреда по смыслу ст. 1064 ГК РФ, поскольку: спорное помещение длительное время находилось во владении и пользовании наименование организации; сам Департамент в лице своих сотрудников никогда не занимал спорное помещение; Департаментом не согласовывались работы, связанные с переоборудованием, переустройством, перепланировкой спорного помещения.

Также суд отмечает, что ответственность за причинение имущественного вреда, вызванного заливом квартиры должен нести пользователь спорного помещения № III, непосредственно совершивший действия, направленные на изменения в этом помещении, приведшие к нарушению нормального функционирования инженерных систем многоквартирного дома.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств вины ответчика – ДГИ адрес в заливе квартиры истца произошедшего дата, поскольку в указанную дату нежилым помещением пользовались 3-и лица, тогда как общие основания ответственности за причинение вреда устанавливают презумпцию вины его причинителя, суд считает требования истца о взыскании с ответчика адрес Москвы ущерба не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, подпунктом «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 354 потребитель не праве несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Таким образом, собственником помещения запрещено вносить какие-либо изменения во внутридомовые инженерные коммуникации.

В свою очередь, залив произошел именно по причине самовольного изменения переоборудования инженерных систем канализации арендатором помещения, то есть наименование организации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию, в связи с чем оснований для удовлетворения предъявленных требований к наименование организации не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ущерба, подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то и не имеется оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес, наименование организации о возмещении вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья фио

1