Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1293/2021 от 08.02.2021

Судья – Мартыненко С.А. Дело № 22-1293/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар      3 марта 2021 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей                  Буглак Ю.А.

судей          Мосина А.В., Храбана С.В.

при секретаре                          Прилепском Е.Т.

с участием прокурора                      Пилтоян Н.Х.

осужденного (посредством ВКС)            М.С.В.

адвоката                              Балугиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного М.С.В. на приговор Центрального районного суда г.Сочи от 16 декабря 2020 года, которым

М.С.В., <...>

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

    При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, осужденный М.С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

    Мера пресечения в отношении осужденного М.С.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания осужденным М.С.В. наказания зачтено время содержания под стражей с 12 декабря 2019 года по 16 декабря 2020 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен. С осужденного М.С.В. в пользу потерпевшей П.С.В. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <№...> руб.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В судебном заседании М.С.В. вину в совершении преступления признал частично, а именно: в части нанесения потерпевшей М.Т.В. легких телесных повреждений в виде двух ударов ладонью по лицу.

Заслушав доклад судьи Буглак Ю.А., проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, выслушав мнения М.С.В. и его адвоката, поддержавших доводы жалобы с дополнениями в полном объеме и просивших обжалуемый приговор суда отменить, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнениями – без удовлевторения, с учетом требований закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный М.С.В., выражает своё несогласие с выводами суда, изложенными в приговоре, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, свидетели З.А.В., Ш,Е.С., М.Б.Б. и П.С.И. не подтвердили факт нанесения им потерпевшей ударов. При проведении предварительного следствия следователем были допущены грубые нарушения, а именно: осмотр места происшествия проводился лишь по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, но не проводился на территории пансионата «Заполярье». Следователем не изъяты записи с камер наружного наблюдения по вышеуказанному адресу. Учитывая то, что потерпевшая болела сахарным диабетом, за 6 месяцев до произошедшего находилась в критическом состоянии, при проведении судебно-медицинской экспертизы уровень содержания сахара в крови не проверялся, как и не проверялось содержание наркотических веществ и алкоголя. При новом рассмотрении дела судом не устранены допущенные ранее нарушения при вынесении приговора от 22 апреля 2020 года. При таких обстоятельствах просит обжалуемый приговор суда отменить.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного М.С.В., выводы суда первой инстанции о его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.С.В., повлекшего по неосторожности смерть последней, подтверждаются проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями осужденного М.С.В., подтвердившего факт конфликта между ним и М.Т.В., а также факт нанесения последней 3-4 ударов ладонью по лицу;

- протоколом явки с повинной (т.<№...> л.д.<№...>);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого М.С.В. от <Дата ...>., согласно которому на месте совершенного преступления подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал обстоятельства совершенного им преступления;

- показаниями свидетелей З.А.В. и М.Б.Б., показавшими, что по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, прибыв на женские крики, они обнаружили М.Т.В., лежащую на земле и издававшую тяжелые хрипящие звуки, а также М.С.В., державшего её волосы руками, которые до локтя были в крови. Свидетель З.А.В. отметил, что слышал в указанный момент от М.С.В. фразу: «Жаль, что я не успел её убить». Свидетель М.Б.Б. указал, что при подходе к месту происшествия он слышал глухие звуки;

- показаниями свидетеля П.С.И., согласно которым он, являясь фельдшером ГБУЗ «ССМП г.Сочи» МЗ КК <Дата ...> прибыл по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, где обнаружил М.Т.В., у которой было установлено множество телесных повреждений. М.Т.В. лежала на спине в крайне тяжелом состоянии;

- показаниями свидетеля Ш,Е.С., которая показала, что <Дата ...> в вечернее время, заходя в подъезд многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, между мужчиной и женщиной, стоящими на крыльце, высота которого была примерно 1,5 метра от земли, происходил словесный конфликт, при этом мужчина хватал женщину за сумку, куртку, она пыталась уйти, но он ее держал. Она повернулась и увидела что кто-то упал на землю, сам момент падения не видела, но когда обернулась на земле уже были и мужчина и женщина и она кричала и просила вызвать полицию, что свидетель и сделала, зайдя в подъезд.

- заключением эксперта <...>

- показаниями эксперта Ж.И.Н., согласно которым он подтвердил выводы проведенной в отношении М.Т.В. судебно-медицинской экспертизы и указал, что причиной смерти М.Т.В. явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием отека головного мозга с вторичными кровоизлияниями в ствол мозга. Данные повреждения не могли образоваться от падения;

- заключением эксперта <№...> от <Дата ...>, согласно которому у М.С.В. на момент проведения экспертизы повреждений на теле не обнаружено;

- заключением судебно-психиатрической комиссионной экспертизы <№...> от <Дата ...>, согласно которому <...>

- заключением эксперта <№...> от <Дата ...>, согласно которому групповая <...>

    Кроме того, виновность М.С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подтверждается и иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в частности, протоколами осмотра места происшествия от <Дата ...> и <Дата ...>; протоколами выемок от 12 и <Дата ...>; многочисленными протоколами осмотров предметов, в ходе которых осмотрены предметы, изъятые при проведении вышеперечисленных следственных действий, а также вещественными доказательствами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного М.С.В. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения М.С.В. собраны с соблюдением требований, установленных ст.ст.74,75,85,86 УПК РФ, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости, в связи с чем, сомнений у судебной коллегии в их достоверности не имеется.

    Доводы осужденного о том, что свидетели З.А.В., Ш,Е.С., М.Б.Б. и П.С.И. не видели, как он наносил удары М.Т.В., а её смерть наступила от падения, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, в частности показаниями свидетеля Ш,Е.С., подтвердившей наличие конфликта между мужчиной и женщиной, а также падения с крыльца на землю в ходе насильственных действий со стороны М.С.В.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для данного уголовного дела, соответствуют обстоятельствам произошедшего, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора в отношении М.С.В.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Что касается доводов жалобы с дополнениями осужденного о не проведении в ходе предварительного следствия по заявленным им письменным и устным ходатайствам ряда следственных действий, то их нельзя признать состоятельными, поскольку согласно ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Из этого следует, что проведение определенных процессуальных и следственных действий, в частности: проведение осмотра места происшествия, выемки видеозаписи с камер видеонаблюдения, является правом, а не обязанностью следователя.

Судебная коллегия считает, что органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов уголовного дела, представленного суду апелляционной инстанции, усматривается, что осужденному М.С.В. назначено наказание в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания, судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного осужденным М.С.В. преступления, отнесенного к категории особо тяжких, данные о его личности, в частности: возраст, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства на территории РФ, положительную характеристику, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признаны – наличие малолетних детей, явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности преступления, целей и мотивов его совершения, поведения осужденного после совершения преступления, сделал обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления М.С.В. и предупреждения совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, наказание осужденному М.С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соотносится с целями уголовного наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному и оснований считать назначенное ему наказание несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, как и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, либо влияли на обоснованность, законность и справедливость приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2020 года в отношении М.С.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующая                         Ю.А. Буглак

Судьи                                     А.В. Мосин

С.В. Храбан