Решение по делу № 2-2304/2018 от 11.04.2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 апреля 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А., с участием истца Галимовой М.В., представителя ответчика Шираповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимовой М. В. к ОАО "Промгражданстрой" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Галимова М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Промгражданстрой» о защите прав потребителя, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 68430,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., всего 191076,9 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промгражданстрой» и Галимовой М.В. заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. в течение шести месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, при этом сторонами был определен срок сдачи жилого дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение, которым изменен график платежей. ДД.ММ.ГГГГ подписано сторонами дополнительное соглашение, которым изменена цена договора, которая составила 1113000 руб. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение, которым изменили дату передачи объекта дольщику, определили сдачу объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в течение 2 месяцев после сдачи передать участнику объект долевого строительства. В указанный срок квартира не передана. Истец ДД.ММ.ГГГГ вручила ответчику претензию об оплате неустойки и компенсации морального вреда. Требования потребителя в добровольном порядке в установленные сроки исполнены не были. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Галимова М.В. исковые требования уточнила, просила вместо возложении обязанности выплатить денежные средства просила их взыскать, в обоснование требований привела доводы, изложенные в иске, представила письменный расчет заявленных требований, согласно которому неустойка составила 136861,9 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Промгражданстрой» по доверенности Ширапова В.В. исковые требования признала в части, представила суду письменные возражения, заявила о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в заявленном размере явно несоразмерно последствиям нарушения прав, неустойка как способ обеспечения обязательства носит лишь компенсационный характер. Нарушение срока передачи объекта вызвано не недобросовестностью застройщика, а сложившейся экономической ситуацией в стране и в строительной отрасли. В период строительства произошел существенный рост цены объекта долевого строительства для застройщика. ОАО "Промгражданстрой" имеет обязательства перед другими участниками долевого строительства, а также работодателем более 100 работников. Также представитель ответчика возражала против заявленных требований о компенсации морального вреда, считала, что тяжелых моральных и нравственных страданий истец не переносила, поскольку знала, что сроки передачи объекта будут переноситься, данная информация была размещена на официальном сайте ОАО "Промгражданстрой", кроме этого, Галимова уведомлялась об этом письменно. Каких-либо подтверждающих документов о причинении морального вреда суду не представлено.

Выслушав названных лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4Федерального закона № ФЗ-214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 8 названного Федерального закона № ФЗ-214 установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Статьей 10 этого же Закона установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки.

Пунктом 2 ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промгражданстрой» и Галимовой М.В. заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом договора является строительство однокомнатной квартиры общей площадью31,8 кв.м., расположенной в № подъезде, на № этаже, строительный номер квартиры № по адресу: <адрес>.

Сторонами определен срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства участнику в течение шести месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, изменен график платежей.

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ изменена цена договора, которая составила 1113000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым изменена дата передачи объекта долевого строительства, определена дата ввода застройки в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, в течение № месяцев после указанного срока застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Истец Галимова М.В. обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору исполнила в определенный договором срок, оплатила полностью стоимость объекта долевого строительства, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, копиями квитанций.

Напротив, застройщик обязательства по договору не исполнил, не передал объект долевого строительства участнику в предусмотренный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства суд находит законным и обоснованным.

Истец определил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 238 дней, в размере 136861,9 руб. Расчет неустойки судом проверен, является неверным в связи с неправильным определением периода расчета неустойки. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 101783,85 руб., из следующего расчета:

1 113 000,00 ? 177 ? 2 ? 1/300 ? 7.75% = 101 783,85 р.

Вместе с тем, суд считает необходимым по заявлению ответчика о снижении размера неустойки применить ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 101783,85 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, которые выразились в нарушении обязательств по исполнению договора по цене 1113 000 руб. на срок 177 дней, поэтому считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При уменьшении размера неустойки суд принимает во внимание то, что дом, который своевременно не был введен ответчиком в эксплуатацию, является многоквартирным, в настоящее время он введен в эксплуатацию, объекты долевого строительства переданы участникам, что свидетельствует о прекращении нарушений прав участников, вместе в тем, свидетельствует об объеме обязательств ответчика перед участниками, а именно: возникновении у каждого участника права требования неустойки. Соответственно, заслуживает внимание довод представителя ответчика о соблюдении баланса интересов застройщика и дольщиков при определении неустойки.

Таким образом, суд, приняв во внимание вышеперечисленные обстоятельства и последствия нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 60000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 2 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственныхстраданий, вызванных нарушением прав потребителя, обстоятельств причинения вреда, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда. Требования истца в добровольном порядке в установленный срок ответчик не исполнил.

Суд находит подлежащим взысканию с ОАО "Промгражданстрой" с пользу Галимовой М.В. штрафа в сумме 31 000 руб., что составляет 50 % от присужденной суммы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 2 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галимовой М. В. к ОАО "Промгражданстрой" о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО "Промгражданстрой" в пользу Галимовой М. В. неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 31 000 рублей, всего 93 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Промгражданстрой" в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Д. Бунаева