Приговор по делу № 1-110/2020 от 23.03.2020

Дело №1-110/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 г.                                                                                                            г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе: председательствующего по делу – судьи Демьянова А.Е., при секретаре судебного заседания Бобровой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Иванова М.Н., подсудимой Рудневой Т.А., защитника – адвоката Фомина А.Р., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рудневой Т.Е., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Руднева Т.А. виновна в покушении на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, преступление ею было совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 07 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин. 31.08.2019 г. инспектор дорожно-патрульной службы 1 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Ярославской области старший лейтенант полиции (далее по тексту - инспектор ДПС) ФИО1, назначенный на должность на основании приказа командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Ярославской области подполковника полиции ФИО2 от 01.03.2019 г. НОМЕР л/с, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 31.08.2019 г., утвержденной 30.08.2019 г. врио начальника отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Ярославской области майором полиции ФИО3, нес службу на служебном автомобиле марки «Лада Веста», г.р.з. НОМЕР, по осуществлению контрольных, надзорных и профилактических функций в области обеспечения безопасности дорожного движения на территории г.Ярославля и Ярославского муниципального района Ярославской области.

В соответствии с ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» инспектор ДПС ФИО1, как сотрудник полиции, независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Таким образом, инспектор ДПС ФИО1 являлся и является в настоящее время должностным лицом, то есть, лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

    Руднева Т.Е., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по решению мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области от 28.08.2017 г., вступившему в законную силу 17.10.2017 г., по которому она была лишены права управления транспортным средством сроком на полтора года, 31.08.2019 г. около 07 ч. 00 мин., не имея водительского удостоверения, дающего право управлять транспортным средством, управляя автомобилем марки «Лексус RX 330», г.р.з. НОМЕР, находясь на 18км+200 м автодороги «Ярославль-Шопша» в Ярославском муниципальном районе Ярославской области, съехала в кювет с указанной автодороги, совершив тем самым дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП).

31.08.2019 г. по факту указанного ДТП компетентным сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Непосредственно после ДТП, Руднева Т.Е., получив незначительные телесные повреждения, изъявила желание обратиться за оказанием помощи в медицинское учреждение, куда направилась вместе с медицинскими работниками, прибывшими на место ДТП. По пути следования в медицинское учреждение Руднева Т.Е. самовольно покинула автомобиль скорой медицинской помощи, отказавшись от последующей госпитализации, выйдя на проезжую часть автодороги в районе дома №159А по Московскому проспекту г.Ярославля, куда прибыл заступивший на службу экипаж, в состав которого входил инспектор ДПС ФИО1

После чего Руднева Т.Е., около 07 ч. 54 мин. 31.08.2019 г., являвшаяся участником дела об административном правонарушении, была приглашена инспектором ДПС ФИО1 для производства мероприятий, связанных с проведением административного расследования, в салон служебного автомобиля марки «Лада Веста», г.р.з. НОМЕР, расположенного на проезжей части автодороги возле дома №159А по Московскому проспекту г.Ярославля, куда Руднева Т.Е. добровольно проследовала.

В период с 07 ч. 54 мин. по 09 ч. 25 мин. 31.08.2019 г., Руднева Т.Е., находясь в салоне служебного автомобиля марки «Лада Веста», г.р.з. НОМЕР, который располагался на автодороге рядом с домом № 159А по Московскому проспекту г.Ярославля, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на дачу взятки должностному лицу, в значительном размере, за совершение незаконного бездействия, понимая, что не имела права управлять транспортным средством и, опасаясь для себя негативных последствий в виде привлечения к установленной законом ответственности, осознавая, что ФИО1 является действующим сотрудником полиции, должностным лицом и находится при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем, не только уполномочен осуществлять в пределах предоставленных ему полномочий производство по делам об административных правонарушениях и принимать меры к выявлению и задержанию лиц совершивших преступления, но и как инспектор ДПС обязан совершать эти действия, а не исполнение данной обязанности со стороны ФИО1 как должностного лица является незаконным бездействием, совершаемым вопреки интересам службы, действуя исключительно по собственной инициативе, при отсутствии подстрекательства к этому со стороны других лиц и вымогательства со стороны ФИО1, руководствуясь мотивом, названным выше, предложила ФИО1 взятку в виде денег в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. за совершение ФИО1 заведомо незаконного бездействия, а именно не проведения процедур, связанных с привлечением Рудневой Т.Е. к установленной законом ответственности за совершение противоправных действий.

Несмотря на неоднократные разъяснения Рудневой Т.Е. со стороны ФИО1 о том, что действия, которые она намерена совершить, являются преступлением, а именно - дачей взятки за совершение заведомо незаконного бездействия, Руднева Т.Е., намеренно игнорируя указанные предупреждения ФИО1, находясь 31.08.2019 г. в период с 09 ч. 00 мин. до 09 ч. 25 мин., в салоне указанного служебного автомобиля, расположенного напротив дома по адресу: г.Ярославль, Московский проспект, д.159А, реализуя свой преступный умысел, попыталась передать представителю власти взятку в значительном размере в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., вложив указанную денежную сумму в руку ФИО1, объяснив при этом последнему цель совершения этих действий, названную выше.

Однако, Руднева Т.Е. не смогла довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС ФИО1, осознавая, что получение им денег от Рудневой Т.Е. за не проведение процедур, связанных с привлечением последней к установленной законом ответственности за совершение противоправных действий, является преступлением - получение взятки, за совершение которого он (ФИО1) может понести наказание в виде реального лишения свободы, отказался принимать от Рудневой Т.Е. предложенные ею деньги и сообщил о противоправных действиях Рудневой Т.Е. в дежурную часть ОМВД России по Фрунзенскому городскому району.

По данному делу в ходе предварительного слушания Руднева Т.Е. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке со ссылкой на п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая, ее защитник данное ходатайство поддержали. Подсудимая пояснила, что заявила это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства, виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления, признает полностью, с квалификацией ее действий по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, с обстоятельствами совершения преступления, изложенного в обвинении, согласна, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу, ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подсудимой об особом порядке рассмотрения дела подлежащим удовлетворению, так как она обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, существо которого ей понятно, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено ею своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, и в присутствии последнего, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что предъявленное подсудимой обвинение обоснованно, и подтверждается материалами дела, собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке.

Действия подсудимого Рудневой Т.Е. суд квалифицирует

по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, так как она, исходя из материалов дела, предъявленного обвинения и согласия с ним, совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.

При определении подсудимой вида и размера наказания суд в порядке ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень осуществления преступного намерения, обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимой, ее состояние здоровья, семейное, социальное, материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимая совершила не оконченное тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, у подсудимой по делу судом не установлено.

Действительно, исходя из содержания ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим вину обстоятельством суд может признать совершение преступления в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, однако это является правом суда, а не обязанностью. Это судом решается в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Исходя из всех этих обстоятельств, юридической природы совершенного преступления, отсутствие в деле каких-либо объективных данных, указывающих как именно и в какой степени, состояние опьянения повлияло на совершение инкриминируемого ей преступления, отсутствие ссылок на это и в предъявленном обвинении, достаточных оснований для признания наличия у Рудневой Т.Е. указанного отягчающего вину обстоятельства по вмененному ей преступлению по делу нет. То есть, суд не считает данное обстоятельство (фактическое состояние опьянения при совершении преступления) усиливающим общественную опасность личности подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ст.61 УК РФ, суд у подсудимой признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (<данные изъяты>), наличие малолетнего ребенка (<данные изъяты>), состояние здоровья подсудимой, что подтверждено документально и на предварительном следствии (<данные изъяты>) и в суде. впервые привлекается к уголовной ответственности.

Иных смягчающих вину обстоятельств у подсудимой суд, рассматривающий данное дело по существу, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), а так же того, что в пользу подсудимого толкуются только неустранимые сомнения, в том числе и по наличию-отсутствию обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Согласно характеристике УУП по месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей и родственников на ее поведение не поступало, к административной ответственности не привлекалась (<данные изъяты>).

По месту работы она характеризуется положительно, как ответственный работник (<данные изъяты>).

Под наблюдением, на учете у врачей психиатра и нарколога подсудимая не состояла, и не состоит (<данные изъяты>).

В суде подсудимая подтвердила данные факты, указала, что психически здорова, искренне раскаивается, свое преступление подвергает критики, в дальнейшем будет вести себя законопослушно, преступлений не будет совершать.

В связи с чем, суд полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая все обстоятельства дела, адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Суд так же учитывает размер дохода подсудимой в виде зарплаты по основному постоянному месту работы, что подтверждено справками о доходе физического лица установленной формы, а так же то, что супруг подсудимый имеет разъездной характер работы (водитель-экспедитор), в том числе и за пределы России на длительный срок, что подтверждено справкой с его места работы.

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, сведений о подсудимой, с учетом общественной опасности совершенного преступления, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимой наказание за совершенное преступление следует назначить в виде штрафа в рамках санкции статьи, не являющемся самым строгим наказанием за совершенное преступление. Указанный вид наказания, по мнению суда, будет справедливым и достаточным для достижения целей наказания.

Оснований для назначения подсудимой иного – более строгого вида наказания, дополнительного вида наказания, по делу нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к Рудневой Т.Е. положения ст.64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не видит оснований изменить подсудимой и категорию ее преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса о способе исчисления штрафа для подсудимой и конкретном размере, сумме штрафа в денежном выражении суд в порядке ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимой и ее семьи, с учетом объективной возможности получения подсудимой заработной платы по основному месту работы или иного дохода.

При этом суд так же принимает во внимание, что супруг подсудимой так же имеет постоянное место работы и заработок. На иждивении их находится малолетний ребенок. В семье имеется кредитное обязательство по выплате кредита, взятого в банке на покупку автомашины, на которой Руднева Т.Е. и попала в ДТП.

А потому, суд считает необходимым назначить подсудимой штраф исходя из определенно установленной его суммы.

        Кроме того, принимая во внимание указанное имущественное положение подсудимой и ее семьи, суд приходит к выводу о возможности в порядке ч.3 ст.46 УК РФ предоставить Рудневой Т.Е. рассрочку выплаты штрафа определенными частями, что позволит обеспечить надлежащее исполнение этого вида наказания.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует решить с учетом положений ст.ст.81-82 УПК РФ и мнения сторон.

При этом согласно п.1 ч.3 ст.81, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из содержания обвинительного заключения, материалов уголовного дела объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках на предварительном следствии, в суде, на момент вынесения приговора, их размере, по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рудневу Т.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ей наказание

в виде штрафа в определенной сумме – в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

с рассрочкой выплаты штрафа частями – по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей ежемесячно в течение 10 (десяти) месяцев, начиная с даты вступления настоящего приговора в законную силу, и до соответствующего числа каждого следующего месяца вплоть до полной уплаты суммы штрафа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Рудневой Т.Е. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу, следует:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

    Председательствующий_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)