Решение по делу № 12-299/2015 от 27.11.2015

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2015 г.                                   г.Баймак,РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина А.Г., с участием заявителя ФИО1, его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, мотивируя тем, что за рулем автомашины он не находился, машиной не управлял. В момент ДТП за рулем находилась его супруга ФИО2, а он сидел на пассажирском сиденье, данное обстоятельство подтверждают незаинтересованные свидетели. Считает, что при привлечении его к административной ответственности грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Указывает, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средства был составлен без его участия. При направлении его на освидетельствование были нарушены Правила освидетельствования, был мундштук бывший в употреблении, данные алкотестера инспектор ДПС ему не показывал. После несогласия с результатами был направлен на медицинское освидетельствование, считает, что при проведении медицинского освидетельствования также были нарушены Правила освидетельствования, акт медицинского освидетельствования заполнен с нарушениями законодательства. Медицинское освидетельствование проводилось 1 раз в нарушение инструкции, которое проводится 2 раза с интервалом 20 минут. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что он являлся водителем транспортного средства и при движении был оставлен сотрудниками ГИБДД. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении него в связи с отсутствием события административного правонарушения и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № судебного района по <адрес> и <адрес> от 11.11.2015г. отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обосновывая виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: рапорт, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам административного дела, сотрудники ГИБДД прибыли в с <данные изъяты>, после поступления в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> сообщения о ДТП и по мнению суда не могут достоверно утверждать, что ФИО1 управлял автомобилем.

При этом, свидетели ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенные мировым судьей, показали, что автомобилем управляла ФИО2, а не ФИО1. Оснований для суждения о том, что свидетели ФИО5, ФИО8 заинтересованы в исходе дела, не имеется, поскольку они с ФИО1 не знакомы, находились в автомобиле <данные изъяты>, с которым столкнулся автомобиль Шевроле.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допущенное в отношении ФИО1 нарушение КоАП РФ являются существенными и являются основанием для отмены постановления, поскольку в силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: