Решение по делу № 12-105/2012 от 20.09.2012

Дело № 12-105/2012                                -Копия-

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз                                             01 ноября 2012 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Субхангулов А.Н.,

при секретаре Юсуповой Э.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Абдулманова В.С., его защитника по доверенности Суслова А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Суслова ... подданного в интересах Абдулманова ... на постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ Барашихиной С.Ф. от <дата обезличена> Абдулманов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что <дата обезличена> в ... мин. на <адрес обезличен>, управлял транспортным средством Тойота, гос.рег.знак <№>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Абдульманов В.С. за совершение указанного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ....

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Суслов А.А. в интересах Абдулманова В.С. обратился с жалобой в районный суд, мотивируя тем, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает, что дело рассмотрено в нарушение требований КоАП РФ, постановление вынесено преждевременно с процессуальными нарушениями. Виновным в совершении данного административного правонарушения Абдулманов не признает. В основу доказательства виновности положены документы, которые вынесены и составлены с грубыми процессуальными нарушениями. Мировой судья, не дала им правильной правовой оценки и посчитала их достоверными, не вызывающими сомнения, что явно противоречит самим обстоятельствам дела и самого факта привлечения Абдулманова В.С. к административной ответственности. При таких обстоятельствах считает, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и вследствие вышеизложенного подлежит отмене.

В дополнении к жалобе также указывает, что при вынесении постановления мировой судья не правильно дал оценку имеющимся доказательствам, а именно тому, что показания допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД противоречат показаниям других свидетелей, а именно ФИО3 и ФИО5 и лица привлекаемого к административной ответственности Абдулманова. В действительности показания всех лиц допрощенных в судебном заседании согласуются между собой. Показания ФИО3 и ФИО5 о том, что Абдулманов автомобилем не управлял согласовываются с показаниями Абдулманова, которые им даны в судебном заседании. При этом показания сотрудников ГИБДД также являются правдивыми, так как при оформлении Абдулманова, последний с целью скрыть виновность своего сына в совершенном ДТП взял вину на себя, пояснив сотрудников ГИБДД, что автомобилем управлял именно он. Фактически в судебном заседании не было достоверно установлено, кто в момент ДТП управлял автомобилем, так как автомобиль был обнаружен инспекторами ГИБДД в вечернее время суток и доказательств того, что Абдулманов управлял автомобилем в судебном заседание не представлено. Из этого следует, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования в отношении Абдулманова незаконны, так как Абдулманов не являлся водителем автомобиля. Просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание Абдулманов В.С. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что <дата обезличена> он, его сын и сосед ФИО3 поехали в магазин. Автомашиной управлял его сын. По дороге машина сломалась и чтобы не выезжать на перекресток. Сын взял вправо и выехал на железнодорожные пути. Он с соседом вернулся домой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, с ними он поехал на место ДТП. Так как сыну надо было уезжать на вахту и он испугался за сына и поэтому всю вину взял на себя.

Защитник Суслов А.А. вину Абдулманова В.С. в совершении данного административного правонарушения не признал по тем основаниям, что транспортным средством не управлял Абдулманов В.С.

Свидетель ФИО1 показал в суде, что он видел момент совершения ДТП. Из машины вышли молодой парен и пожилой мужчина, сзади также вышел мужчина. Лица их не помнить прошло много времени. Вроде был Абдулманов В.С. Справа вышел молодой парень, а с левой стороны пожилой мужчина. Они ходили около машины. Через полчаса приехали сотрудники полиции на 2 экипажах.

Свидетель ФИО2 показал в суде, что их экипаж подъехал позже. По приезду увидел, что автомашина съехала в кювет и находилась на рельсы. Абдулманов В.С. не отрицал факт управления. Он отстранил его от управления ТС в присутствии 2 понятых, после провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в присутствии понятых Абдулманов В.С. отказался пройти медосвидетельствование. Все данные действия были зафиксированы на видеозапись.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что Абдулманов В.С. является ему соседом и у них хорошие приятельские отношения. Он и Абдулманов В.С. со своим сыном поехали в магазин за сигаретами. За рулем автомашины был сын Абдулманова В.С., по дороге произошло ДТП. Он с Абдулмановым В.С. пошел домой. Сотрудников полиции не видел.

Свидетель ФИО4 показал в суде, что им по рации передали, что на железнодорожных путях произошло ДТП. Они приехали первыми и на месте ДТП обнаружили Тойоту белого света. По рации узнали адрес хозяина автомашины, который проживал рядом. Они поехали в сторону дома владельца автомашины. По дороги увидели пьяного мужчину, остановили его. При выяснении личности выяснилось, что он является владельцем автомашины совершившего ДТП. Абдулманов В.С. пояснил, что он управлял ТС и совершил ДТП. Они его привезли на место ДТП и очевидцы видевших ДТП, которое произошло в их глазах, подтвердили, что автомашиной управлял Абдулманов В.С.. Факт управления Абдулманов В.С. не отрицал. Других пассажиров не было. Их вызвали по рации на другое ДТП, они передали Абдулманова В.С. инспектору ФИО2 и уехали на место происшествия по другому делу.

Судья, выслушав Абдулманова В.С., его защитника, свидетелей и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Суд признает доказанной вину Абдулманова В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение указанного пункта ПДД РФ Абдулманов В.С. отказался от исполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

Вина Абдулманова В.С. в совершении правонарушения доказывается следующими доказательствами:

Из протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> следует, что Абдулманов В.С. <дата обезличена> в ... мин. на <адрес обезличен>, управлял транспортным средством, отказался от законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу <адрес обезличен> от <дата обезличена> в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством Тайота - Королла г.н. <№>

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении Абдулманова В.С. проведена освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составила ... мг/л. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Абдулманов В.С. не согласился.

Согласно протоколу <адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование ...

Данные обстоятельства подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 (л.д.11).

Также, подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО2, которое согласуется между собой и материалами дела.

Доводы Абдулманова В.С. и защитника Суслова А.А. о том, что Абдулманов В.С. не управлял транспортным средством, а за рулем был его сын опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также показаниями ФИО2 и ФИО4 При этом из показаний инспектора ФИО4 вытекает, что они привлекли к административной ответственности Абдулманова В.С. после того, как удостоверились от очевидцев ДТП, которые видели факт управления Абдулманова В.С. автомашиной. При этом во время привлечения к административной ответственности Абдулманов В.С. сам не опровергал факт управления ТС. Данное обстоятельство подтвердилось и в суде посредством просмотра видеозаписи в присутствии сторон.

Таким образом, Абдулманов В.С. указывая на то, что он не управлял транспортным средством, а за рулем был его сын, суд считает попыткой уйти Абдулманова В.С. от административной ответственности.

К показаниям свидетеля Сафонова А.Н. суд относится критически, так как он является соседом и приятелем Абдулманова В.С.

Свидетель Арсланов Ф.А. в суде конкретно не мог сказать, действительно ли был Абдулманов В.С. во время ДТП. Так, он видел момент совершения ДТП. Из машины вышли молодой парен и пожилой мужчина, сзади также вышел мужчина. Лица их не помнить прошло много времени. Вроде был Абдулманов В.С.

При таких обстоятельствах дела довод защитника Суслова А.А. о том, что Абдулманов В.С. не управлял ТС, несостоятельны.

Всем доводам Абдулманова В.С. и его защитника Суслова А.А. мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Доказательства виновности Абдулманова В.С. в совершении административного правонарушения оценены судом в их совокупности.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на представленных доказательствах, признанных достаточными и допустимыми.

Тем самым, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, при вынесении мировым судьей постановления назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности Абдулманова В.С., характера совершенного правонарушения, создающего опасность для жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> о наложении административного наказания на Абдулманова ... за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год девять месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                            подпись А.Н. Субхангулов

Копия верна

Судья      А.Н. Субхангулов