Мотивированное решение по делу № 02-0435/2019 от 17.09.2018

Судья Александрова М.В.

Дело № 33-51271/2019 – апел. инст.

Дело №2-435/2019 – 1-я инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.,

при помощнике Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) В.Д.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К.Г.С. к В.Д.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации – отказать.

Встречные исковые требования В.Д.В. к К.Г.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Вселить В.Д.В. в квартиру, расположенную по адресу: ***, и обязать К.Г.С. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, в остальной части встречного иска отказать,

установила:

К.Г.С. обратилась в суд с иском к В.Д.В. о признании принадлежащей ответчику 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, незначительной, прекращении права собственности на данную долю, выплате компенсации в размере 770 000 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что является собственником 2/5 доли в праве собственности на указанную квартиру, ответчику принадлежит 1/5 доля квартиры. В настоящий момент в квартире проживают, помимо истца, ей дочь, муж дочери и один из внуков истца А. К.Г.С. является инвалидом 2 группы, ей требуется постоянный уход, её дочь и внук А. осуществляют уход за ней. Зять К.Г.С. – В.В.А. также проживает в спорной квартире, зарегистрирован в ней и не является сособственником только потому, что отказался от участия в приватизации. Ответчик В.Д.В. не проживает в квартире с ноября 2016 года, не пользуется квартирой, не приезжает в нее, его вещей в квартире нет. У В.Д.В. есть доля в праве собственности в другой квартире по адресу: ***. В настоящий момент В.Д.В. официально уведомил истца, что не нуждается в доли квартиры и намерен ее продать. Ответчик предлагал истцу выкупить долю в квартире за несправедливо завышенную цену в размере 1 850 000 руб. Купить долю В.Д.В. за 1 850 000 руб. истец не имеет возможности. Для определения стоимости доли квартиры истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, 1/5 доля спорной квартиры стоит 770 000 руб. Спорная квартира является трехкомнатной квартирой, общей площадью 57,10 кв.м, жилой 41 кв.м., при этом планировка комнат не предполагает проживание в ней трех семей, так как одна из комнат является проходной (площадь 18,7 кв.м), вторая комната является запроходной (площадь 13,0 кв.м) и только одна из комнат является изолированной (площадь 9,3 кв.м). Порядок пользования квартирой фактически сложился, в одной комнате проживает истец, в другой комнате - её дочь с мужем, в третьей комнате - внук А. Проживание в квартире еще одной семьи невозможно. Разделить спорную площадь в натуре без несоразмерного ущерба для нее и выделить 1/5 долю в натуре также невозможно. Доля ответчика незначительна, у него отсутствует интерес к данной жилой площади, так как он с женой проживает по другому месту жительства, направил истцу предложение о выкупе его доли. Порядок пользования квартирой с ответчиком не сложился, так как он в квартире не проживает. Спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по её назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности (у истца - 2/5 доли и у её дочери Елены - 2/5 доли). Исходя из жилой площади в размере 41 кв.м., ответчик имеет право пользоваться 8,2 кв.м. Комнаты такой площади в квартире нет, соответственно, определить порядок пользования между сторонами спорным жилым помещением и выделить ответчику в пользование жилое помещение невозможно.

Истец К.Г.С., её представитель по доверенности С.О.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик В.Д.В. в судебном заседании против иска возражал, указывая, что его долю в праве собственности на квартиру нельзя признать незначительной, поскольку она составляет 11,42 кв.м. и соразмерна долям других участников общей долевой собственности в спорной квартире. Размер той компенсации, которую предлагает истец, явно занижен, при этом рыночная стоимость указанного помещения в разы выше. Ответчик намерен проживать в спорном жилом помещении совместно с супругой. Ссылка истца на наличие у ответчика доли в праве собственности в квартире по адресу: ***, не обоснована, поскольку при наличии доли в размере 1/6 в указанной квартире, фактически реализовать право собственности на долю в квартире ответчик возможности не имеет, так как указанная квартира без согласия ответчика сдается по найму другим лицам. В.Д.В. постоянно проживал в спорной квартире с момента рождения до марта 2017 года. В марте 2017 года он выразил свое желание вступить в законный брак с З.Я.А., однако данное желание ответчика вызвало негативный отклик со стороны его близких, после чего проживание в спорной квартире стало невозможным, в связи с личными неприязненными отношениями родственников ответчика к его супруге. В.Д.В. готов использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания, однако не может этого сделать в связи с действиями истца и лиц, проживающих совместно с ней. Предложение по выкупу, принадлежащей ответчику доли, сделано последним, только, чтобы улучшить свои жилищные условия, поскольку имея доли в двух жилых помещениях, он фактически не имеет возможности ими пользоваться. В настоящее время ответчику чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещении. К.Г.С., обладающая большей долей в праве собственности, и на этом основании полагая, что имеет преимущественное право на пользование жилой площадью в данной квартире, категорически запретила ответчику проживать в жилом помещении, при условии вступления в брак. Брак между ответчиком и З.Я.А. зарегистрирован 29.06.2017. С марта месяца 2017 года ответчик вынужден с женой проживать в квартирах по договору найма. На протяжении длительного периода времени ответчик не мог осуществлять свои законные права собственника, так как в спорной квартире был заменен замок, о чем ответчик в известность поставлен не был, узнал о данном факте 28.07.2018 по приезду в квартиру. Дверь в квартиру К.Г.С. не открыла, на требования пустить в квартиру не отреагировала. Лишь после предъявления искового заявления со стороны К.Г.С. и устного заявления ответчика о намерении обратиться в органы полиции по данному факту, ответчику был передан ключ. Однако, в категоричной форме со стороны К.Г.С. было заявлено, что ответчик со своей женой в квартире проживать не будут. Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, согласно которому в пользование ответчика будет выделена комната размером 9, 3 кв. м, между сторонами не достигнуто, в настоящее время именно К.Г.С. занимает данную жилую площадь. В спорном жилом помещении имеется лишь одна изолированная комната площадью 9,3 кв. м., что практически соответствует 1/5 доли в общей долевой собственности, принадлежащей ответчику, которая составляет 11,42 кв. м. общей площади и 8, 2 кв. м. жилой площади.

Ответчик В.Д.В. обратился в суд со встречным иском, уточнив который просил вселить его, В.Д.В. и его супругу В.Я.А. в квартиру по адресу: ***, обязать К.Г.С. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ***, определить порядок пользования жилым помещением, выделив В.Д.В. и его супруге в пользование изолированную комнату размером 9, 3 кв. м.

Истец К.Г.С. (ответчик по встречному иску), её представитель по доверенности С.О.С. встречный иск не признали, ссылаясь на то, что истцом по встречному иску не представлены относимые и допустимые доказательства чинения со стороны ответчика по встречному иску препятствий в пользовании жилым помещение, равно как и доказательств попыток вселения истца по встречному иску в жилое помещение на протяжении длительного времени. В квартире был заменен замок по причине потери комплекта ключей. По первому требованию истца по встречному иску ему был выдан комплект ключей. Никто из членов семьи не чинит препятствий истцу по встречному иску в пользовании жилым помещением. К.Г.С. не против проживания в квартире истца по встречному иску, но против проживания в квартире его супруги, которая в квартире не зарегистрирована, собственником квартиры не является, а поэтому не имеет право проживать в спорном жилом помещении. В.Д.В. не реализовал свое право на вселение в квартиру, добровольно покинул ей, перестал нести обязанности по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов. К.Г.С. против установления порядка пользования, предложенного истцом по встречному иску, так как между членами семьи как сособственниками сложился определенный порядок пользования квартирой. Единственную изолированную комнату площадью 9,3 кв.м. с 2001 года занимает К.Г.С., запроходную комнату, площадью 13,0 кв.м. занимают В.Е.В. с мужем В.В.А., данную комнату они занимают с 1989 года. Проходную комнату, площадью 18,7 кв.м. занимает В.А.В., которую до 2016 года он делил с братом В.Д.В., а поэтому в случае вселения В.Д.В. в спорную квартиру, он может занять именно эту комнату. Исходя из жилой площади в размере 41 кв.м., ответчик имеет право пользоваться 8,2 кв.м. Комнаты такой площади в квартире нет, соответственно, определить порядок пользования между сторонами спорным жилым помещением и выделить ответчику в пользование жилое помещение невозможно. Тем более, что совместное проживание невозможно, так как в настоящий момент из-за требования выкупить долю по завышенной стоимости между всеми проживающими в квартире собственниками и В.Д.В. сложились конфликтные отношения. Проживание разных семей в одной комнате не соответствует морально-этическим нормам.

Третьи лица В.Е.В., В.В.А., В.А.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования К.Г.С. поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований В.Д.В. возражали, ссылаясь на, что отношения в семья в последнее время испортились, стали возникать конфликты, поэтому В.Д.В. будет лучше выкупить свою долю, поскольку совместное проживания будет затруднительным, но в целом они не возражают против вселения В.Д.В. в квартиру, но без супруги, и с проживанием в проходной комнате вместе с братом, поскольку такой порядок пользования квартирой сложился давно.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств и отводов не заявлял.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением по доводам апелляционной жалобы просит ответчик (истец по встречному иску) В.Д.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, то обстоятельство, что вселив В.Д.В. в квартиру, но, не определив порядок ее пользования, суд возникший между сторонами спор не разрешил.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) В.Д.В. и его представителя адвоката Г.Т.В., поддержавших жалобу, представителя истца (ответчика по встречному иску) К.Г.С. по доверенности С.О.С., третьих лиц В.Е.В., В.А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственниками квартиры по адресу: ***, являются К.Г.С. (2/5 доли в праве собственности), В.Е.В. (1/5 доли в праве собственности), В.Д.В. (1/5 доли в праве собственности), В.А.В. (1/5 доли в праве собственности) на основании договора передачи от 29.12.2009 года № 091300-У09418, соглашения о разделе наследственного имущества.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: К.Г.С. с 19.03.1966, В.Е.В. с 18.05.1979, В.В.А. с 26.07.1990, В.Д.В. с 01.11.1990, В.А.В. с 15.05.1998.

Из искового заявления К.Г.С. следует, что в обоснование своих требований она ссылается на то, что жилая площадь квартиры составляет 41 кв.м. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику В.Д.В. 1/5 доли в праве на квартиру, составляет 8,2 кв. м, выделить для проживания ответчику В.Д.В. изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей последнему 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется. Ответчик в квартире длительное время не проживает, существенного интереса в использовании квартиры не имеет, напротив, предложил выкупить его долю квартиры.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 252, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценил представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Г.С., поскольку 1/5 доля ответчика В.Д.В. и остальных сособственников в праве общей долевой собственности по отношению к доле истца в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной не является.

При этом суд принял во внимание, что законодатель, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В данном случае спорное жилое помещение, учитывая общую площадь квартиры, лоджию и балкон, может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав истца, имеющей большую долю в праве собственности на квартиру.

Учитывая, что в настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения, члены семьи против совместного проживания В.Д.В. с супругой в спорной квартире, суд посчитал, что его предложение по продаже доли квартиры является вынужденным, связано с желанием улучшить свои жилищные условия. В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что в настоящее время В.Д.В. намерен вселиться и проживать в квартире, в связи с чем подал встречное исковое заявление, продавать свою долю он не намерен. Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что доля ответчика не является незначительной, сам ответчик не имеет желания продавать свою долю, а имеет намерение проживать в спорной квартире, а потому, те обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут служить основанием для применения абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ.

Ссылки истца на иное жилое помещение, находящееся в собственности ответчика, а также на проживание ответчика по другому адресу, основанием для удовлетворения исковых требований К.Г.С. судом не признаны, учитывая, что в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что квартира по адресу: ***, сдается по договору найма, в связи с чем не может быть использована ответчиком по назначению.

Разрешая встречные исковые требования В.Д.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что сособственники жилого помещения в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению. В.Д.В. наравне с другими сособственниками имеет право пользоваться принадлежащим ему имуществом, вместе с тем ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, между сторонами сложились конфликтные отношения, остальные члены семьи возражают против проживания В.Д.В. совместно с женой в спорной квартире, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что встречные требования в части вселения В.Д.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, обязания ответчика не чинить В.Д.В. препятствий в проживании жилым помещением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о вселении в спорную квартиру супруги В.Д.В. – В.Я.А., об обязании К.Г.С. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что подобных требований со стороны самой В.Я.А. не заявлялось, стороной по делу она не является, доверенности на представление её интересов В.Д.В. не выдавала, в связи с чем оснований полагать, что у нее имеются подобные самостоятельные требования нельзя. Кроме того, суд учел, что В.Я.А. не является собственником жилого помещения, в нём не зарегистрирована, а потому правовых оснований для её вселения в спорное жилое помещение нет. Тот факт, на который ссылается В.Д.В., что она является его супругой, а супруги должны проживать совместно, не является безусловным основанием для вселения В.Я.А. на спорную площадь, при отсутствии согласия на это остальных собственников жилого помещения.

В этой части решение суда не оспаривается.

Разрешая встречный иск в части определения порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и выделения В.Д.В. и его супруге в пользование изолированной комнаты размером 9,3 кв. м., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом суд исходил из того, что В.Д.В. просит установить порядок только в отношении одной комнаты, фактически данные требования направлены на выселение из спорной комнаты К.Г.С., при этом, какое жилое помещение следует ей выделить, В.Д.В. не указывает, в отношении остальных жилых помещений в квартире, В.Д.В. также установить порядок пользования не просит. Поскольку порядок пользования должен быть установлен в отношении всего жилого помещения, суд в указанной части встречного иска как необоснованного отказал. Судом принято во внимание, что К.Г.С. имеет преимущественное право выбора жилой площади для проживания, исходя из оснований получения квартиры, занимает комнату 9,3 кв.м. длительное время, с согласия других собственников, В.Д.В. данную комнату никогда не занимал.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей М.В.А. и В.Я.А. основанием для удовлетворения требований В.Д.В. судом не признаны.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, вселив В.Д.В. в квартиру, не определив фактический порядок пользования квартирой, не применил положения ст. 247 ГК РФ, нарушил ст. 2 ГПК РФ основаны на неверном толковании закона.

Положениями ст., ст. 224 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГПК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судебная коллегия полагает, что поскольку комнаты, соответствующей величине жилой площади, приходящейся на 1/5 доли В.Д.В., в названной квартире не имеется, выделение в пользование В.Д.В. комнаты площадью 9,3 кв. м, а К.Г.С., В.Е.В., В.А.В., владеющим по 2/5 доли и 1/5 доли в праве собственности на квартиру, двух смежных комнат - проходной (площадью 18,7 кв.м) и запроходной (площадью 13,0 кв.м), приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов К.Г.С., В.Е.В. и В.А.В., что допустимым признано быть не может, при этом, определить порядок пользования спорной квартирой, существенно не нарушив право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения, возможным не представляется, поскольку доля В.Д.В. в праве общей собственности не соответствует размеру комнаты, которые он просил выделить в его пользование.

Учитывая, что определяемый судом порядок пользования квартирой должен быть справедливым, то есть в равной мере учитывать интересы всех совладельцев, определение порядка пользования квартирой по предложенному В.Д.В. варианту приведет к ущемлению прав собственников, этот порядок не соответствует ни доле в праве собственности сособственников, ни фактически сложившемуся порядку пользования квартирой.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) В.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: