Решение по делу № 02-0020/2016 от 13.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года гор. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Шаншиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0020/16 по исковому заявлению Элиановского Д.О., Подлесных Н.О. к ООО «Меганом» о признании исключительного права на дизайн сайта, взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Элиановский Д.О., Подлесных Н.О. обратились в суд с иском к ООО «Меганом» о признании исключительного права на дизайн сайта, взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, мотивируя свои требования (с учетом уточненного иска) тем, что Элиановский Д.О. является владельцем (пользователем) Интернет-сайта ***, что установлено также решением Арбитражного суда г. Москвы от *** г.

Доменное имя сайта зарегистрировано Элиановским Д.О. *** г., истец также является администратором домена и выступает инициатором его регистрации, в связи с чем имеет исключительное право на контент ***.

Графическое изображение сайта создано его сестрой Подлесных Н.О.

Согласно ст. 1259 ГК РФ и Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.04.2008 г. за № 255/08 контентом сайта являются специально подобранные и расположенные материалы (тексты, рисунки, изображения и т.д.), которые, в случае созданиях их в результате творческой деятельности являются объектом защиты авторского права.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** г. по иску ООО «Меганом» к Элиановскому Д.О. истцу запрещено использовать обозначение  *** в наименовании сайта ***., однако запрета на использование самого сайта судом не установлено.

Вместе с тем, при переводе доменного имени ***. на свой сайт ООО «Меганом» были в полном объеме скопированы контент (дизайн, рисунки, фотографии), созданные творческим трудом истцов Элиановского Д.О. и Подлесных Н.О., чем нарушено исключительное неимущественное право авторов на использование произведения и личное имущественное право авторов. Просят признать их исключительное право на дизайн сайта и взыскать компенсацию за нарушение исключительных авторских прав: в пользу Элиановского Д.О. *** руб., Подлесных Н.О. *** руб., компенсацию морального вреда по *** руб. каждому из истцов.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, доводы уточненного иска полностью поддержала.

Представитель ответчика ООО «Меганом» в судебное заседание не явился, ответчик уведомлен надлежащим образом (по юридическому адресу), кроме того, ответчик извещался судом о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Нагатинского районного суда г. Москвы (и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям ответчик, безусловно, имел все основания и возможности для участия в судебном заседании), однако, возражений на иск не представил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Согласно п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, риск не получения судебной корреспонденции по юридическому адресу должен быть возложен на ответчика и данное гражданское дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора . Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как следует из ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором , если не доказано иное.

В силу ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом ( исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров, публичный показ произведения, импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения; прокат оригинала или экземпляра произведения, публичное исполнение произведения, сообщение в эфир, сообщение по кабелю, перевод или другая переработка произведения, практическая реализация архитектурного, дизайнерского , градостроительного или садово-паркового проекта; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения), практическое применение положений, составляющих содержание произведения, в том числе положений, представляющих собой техническое, экономическое, организационное или иное решение , не является использованием произведения применительно к правилам настоящей главы, за исключением использования, предусмотренного подпунктом 10 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права . Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права , освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела, Элиановский Д.О. является владельцем (пользователем) Интернет-сайта ***, что установлено также решением Арбитражного суда г. Москвы от *** г.

Доменное имя сайта зарегистрировано Элиановским Д.О*** г., истец также является администратором домена и выступает инициатором его регистрации, в связи с чем имеет исключительное право на контент ***.

Графическое изображение сайта создано его сестрой Подлесных Н.О.

Согласно ст. 1259 ГК РФ и Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.04.2008 г. за № 255/08 контентом сайта являются специально подобранные и расположенные материалы (тексты, рисунки, изображения и т.д.), которые, в случае созданиях их в результате творческой деятельности являются объектом защиты авторского права.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** г. по иску ООО «Меганом» к Элиановскому Д.О. истцу запрещено использовать обозначение  horsetek в наименовании сайта ***, однако запрета на использование самого сайта судом не установлено.

Вместе с тем, при переводе доменного имени ***. на свой сайт ООО «Меганом» были в полном объеме скопированы контент (дизайн, рисунки, фотографии), созданные творческим трудом истцов Элиановского Д.О. и Подлесных Н.О., чем нарушено исключительное неимущественное право авторов на использование произведения и личное имущественное право авторов.

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждены истцами представленными доказательствами (протоколами осмотра сайтов), заключением проведенной судебной экспертизы о том, что дизайн сайта ООО «Меганом» до смещения соответствует дизайну сайта истцов (созданному их творческой деятельностью и зарегистрированному ранее), количество совпадающих изображений *** и более.

При этом в определение «доменное имя» дизайн сайта не включается. Эксперты предупреждены судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующие правомочия и у суда не имеется никаких оснований не доверять их выводам.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Меганом» суду не представлено.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от *** г. в данном случае силы преюдиции не имеет, так как им разрешался вопрос лишь по поводу авторства на «доменное имя», но ни на дизайн сайтов (что является предметом рассмотрения нынешнего судебного заседания).

При таких обстоятельствах, заявленные истцами требования о признании исключительного права на дизайн сайта и взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав подлежат удовлетворению частично.

Размер указанной компенсации суд, с учетом требований разумности и справедливости, цели использования указанных произведений, определяет:

В пользу Элиановского Д.О. суд считает необходимым взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на дизайн сайта в сети Интернет по адресу ***, в сумме *** руб. и компенсацию авторского права за отдельные графические изображения (5 изображений) в размере *** руб.

В пользу Подлесных Н.О. суд считает необходимым взыскать компенсацию за нарушение исключительного авторского права за отдельные графические изображения (1 изображение) в размере *** руб.

Требования истцов о взыскании также компенсации морального вреда (по *** руб.) суд находит не подлежащими удовлетворению, так как вышеуказанные взыскания денежных компенсаций за нарушение авторских прав полностью защищают нарушенные права истцов.

Согласно ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Элиановского Д.О. подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Элиановского Д.О., Подлесных Н.О. к ООО «Меганом» о признании исключительного права на дизайн сайта, взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, удовлетворить частично.

Признать за Элиановским Д.О., Подлесных Н.О. авторское право на графическое изображение дизайна сайта и исключительное право на дизайн сайта в сети Интернет по адресу: ***.

Взыскать с ООО «Меганом» в пользу Элиановского Д.О.: компенсацию за нарушение исключительного права на дизайн сайта -*** руб., компенсацию за нарушение авторских прав на графические изображения (*** изображений) - *** руб., расходы по госпошлине -*** руб.

Взыскать с ООО «Меганом» в пользу Подлесных Н.О.: компенсацию за нарушение авторских прав на графические изображения (1 изображение)- *** руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья О.Л. Рощин