Решение по делу № 2-733/2020 ~ М-699/2020 от 01.09.2020

Дело №2-733/2020

03RS0040-01-2020-001117-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года      г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Батыровой Ф.С. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее АО «ЦДУ», Общество) обратилось в суд с иском к Батыровой о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 74000,43 руб., а также расходов по плате госпошлины в размере 2420,01 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Батыровой заключен договор об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условиями кредитования счета №, по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитования <данные изъяты> руб. под 31,5% годовых. Ответчик надлежащим образом не исполняла условия договора, в связи с чем образовалась просрочка 554 календарных дня и задолженность в размере 74000,43 руб., в т.ч. основной долг – 49967,67 руб., просроченные проценты – 10420,07 руб., штраф – 13612,69 руб. 19.12.2019 ПАО «МТС-Банк» уступило право требования по договору об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условиями кредитования счета № т ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦДУ».

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Батырова в судебном заседании факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не отрицала, исковые требования в части основной суммы задолженности и процентов признала, к требованиям в части взыскания штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Батыровой заключен договор об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условиями кредитования счета №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб. под 31,5 % годовых.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Исходя из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному истцом задолженность Батыровой по договору по состоянию на 26.12.2019 года составила 74000,43 руб., в т.ч. основной долг – 49967,67 руб., просроченные проценты – 10420,07 руб., штраф – 13612,69руб.

Доказательств возврата суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Расчёт содержит все реквизиты необходимые для проверки правильности расчёта и признается судом достоверным.

В соответствие с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

19.12.2019 между ПАО «МТС-Банк» («Цедент») и АО «ЦДУ» («Цессионарий), заключен договор №-ЦДУ уступки требований (цессии), из которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования цедента к Батыровой по договору об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условиями кредитования счета № от ДД.ММ.ГГГГ., в частности права, обеспечивающие исполнение заемщиком обязательств по указанному договору займа, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами состоялись обязательства займа, которые ответчиком не исполнены в полном объеме и в установленные сроки, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика основного долга в размере 49967,67 руб., просроченных процентов – 10420,07 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер кредитной задолженности и размеры неустоек, период просрочки возврата суммы займа, суд полагает необходимым снизить размеры неустойки 100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в полном размере в сумме 2420,01 руб., поскольку размер взысканной с ответчика в пользу Общества задолженности уменьшился в результате уменьшения судом размера неустойки за пропуски обязательных платежей по займу в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения заемщиком своих обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Батыровой Ф.С. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Батыровой Ф.С. в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60487,74 руб., в т.ч. основной долг – 49967,67 руб., проценты – 10420,07 руб., штраф – 100 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2420,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через суд принявший решение.

В мотивированной форме решение изготовлено 03.11.2020 года.

Судья                                     Е.Г. Крамаренко