Решение по делу № 2-1042/2014 (2-10199/2013;) ~ М-9050/2013 от 25.11.2013

2-1042/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Сергеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальского П.А. к СОАО «ВСК» и Маркелову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

Ковальский П.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» и Маркелову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением Маркелова А.В. и участием принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Маркелов А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Маркелова А.В. была застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением на получение страховой выплаты, которая составила <данные изъяты> руб. Не согласившись с данным страховым возмещением, истец обратился за независимой экспертизой в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Согласно отчету № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Дэу Нексия, г/н № учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., с Маркелова А.В. взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мисюкова А.В., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования уточнила, от взыскания штрафа и госпошлины отказалась, остальные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Исламов Р.Р., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик Маркелов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Маркелова А.В., который управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н № допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается материалами дела.

На момент ДТП гражданская ответственность Маркелова А.В. была застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО. СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с данным страховым возмещением, истец обратился за независимой экспертизой в ООО «<данные изъяты> Согласно отчету № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым экспертом, суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения составила <данные изъяты> руб.), которая подлежит взысканию с ответчика СОАО «ВСК».

В связи с тем, что страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба истцу, суд полагает исковые требования к Маркелову А.В. подлежащими удовлетворению в части превышающими лимит ответственности, а именно суд взыскивает сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., т.к. в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты> руб., т.е. свыше <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с виновника ДТП.

Пункт 3 статьи 17 ФЗ «О Защите прав потребителей», гласит, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а именно ст.333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход государства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков СОАО «ВСК» и Маркелова А.В. следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. пропорционально взысканных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░