Судебный акт #1 () по делу № 33-2289/2012 от 11.07.2012

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-2289/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

города Ульяновск 31 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Смышляевой О.В.

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 апреля 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Латыпова А*** Р*** удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Ульяновска за счет средств казны в пользу Латыпова А*** Р*** в возмещение материального ущерба 48 133 руб. 17 коп., в возмещение судебных расходов 1644 руб..

В удовлетворении остальной части иска и в иске к МУП «Ульяновскводоканал», УМУП «Городской теплосервис», ОАО «ВолгаТелеком», ОАО «Ростелеком», УМУП «Городская теплосеть» отказать.

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения истца Латыпова А.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Р. обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, госномер ***.

12 сентября 2011 года на ул. Жигулевской в районе дома № 17 г.Ульяновске автомобиль получил механические повреждения в результате наезда на открытый люк ливневого колодца.

Повреждение автомобиля произошло вследствие неисполнения органом местного самоуправления обязанности по содержанию муниципальной дороги.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 61 318 руб. 43 коп., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 2575 руб., по дополнительному осмотру автомобиля в сумме 390 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2128 руб. 50 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (УМУП «Ульяновскводоканал»), Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис» (УМУП «Городской теплосервис»), открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» (ОАО «ВолгаТелеком»), открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОАО «Ростелеком»), Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городская теплосеть» (УМУП «Городская теплосеть»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Финансовое управление администрации города Ульяновска, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска.

Рассмотрев данный спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска содержится требование об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований Латыпова А.Р.

Жалоба мотивирована тем, что по делу не установлена причинно-следственная связь между произошедшем ДТП и недостатками в содержании дорог, ненадлежащим исполнением администрацией города Ульяновска своей обязанности по поддержанию автодороги в безопасном состоянии.

Не учтена вина самого истца в произошедшем ДТП, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения.

Указано, что выходящие на поверхность дорожного покрытия сооружения, коммуникации и оборудование систем водоснабжения, теплоснабжения и канализации, обслуживаемые соответствующими организациями, не являются частью дорог общего пользования. Нахождение люков колодцев на проезжей части дороги не освобождает лицо, владеющее соответствующим колодцем на праве собственности либо на праве хозяйственного ведения, от ответственности за его техническое состояние.

В возражениях на апелляционную жалобу Латыпов А.Р. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков администрации города Ульяновска, УМУП «Ульяновскводоканал», УМУП «Городской теплосервис», ОАО «ВолгаТелеком», ОАО «Ростелеком», УМУП «Городская теплосеть», представители третьих лиц Финансового управления администрации города Ульяновска, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что истцу Латыпову А.Р. принадлежит автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2, государственный регистрационный знак ***

12 сентября 2011 года в 19.30 часов на ул.Жигулевская в районе дома № 17 г.Ульяновска произошло ДТП. Истец, двигаясь на указанном автомобиле, совершил наезд на закрытый люк ливневого колодца, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что вины Латыпова А.Р. в произошедшем ДТП не имеется. Он двигался по своей полосе движения, не превышая установленную скорость, не имел возможность предположить об опасности для движения в виде ненадлежаще закрепленного люка ливневого колодца и принять возможные меры к предотвращению рассматриваемого ДТП.

Нарушений истцом пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на что указано в апелляционной жалобе, по делу не установлено, в связи с чем причиненный материальный ущерб правильно взыскан судом в пользу истца в полном объеме по правилам пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя субъекта ответственности по требованиям Латыпова А.Р., суд правильно исходил из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ (в редакции от 10 июля 2012 года), пункта 4 ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ 10 ░░░░░░░ 1995 ░░░░ № 196-░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2011 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2012 ░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░