Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1951/2018 (33-42840/2017;) от 07.12.2017

Судья – Сыроватская Л.Н. Дело № 33-1951/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Клиенко Л.А., Старосельская О.В.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кролова С.Н. – < Ф.И.О. >1 на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 18 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 18 октября 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Кролову С.Н. о признании договора страхования незаключенным (недействительным). Договор добровольного страхования транспортных средств от 22.03.2017 года (полис серия 6001 №0574271) признан незаключенным и недействительным.

В апелляционной жалобе представитель Кролова С.Н. – < Ф.И.О. >1 просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика. Договор страхования является заключенным и порождает для сторон сделки соответствующие права и обязанности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кролова С.Н. – < Ф.И.О. >2., представителя ПАО СК «Росгосстрах» - < Ф.И.О. >3, апелляционная инстанция находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск ПАО СК «Росгосстрах» суд исходил из того, что договор страхования был заключен неуполномоченным лицом, которое использовало бланк строгой отчетности и квитанции ПАО СК «Росгосстрах», похищенные неустановленными лицами. При этом данное лицо (Мельников С.Н.) в трудовых отношениях с истцом не состояло, договор на оказание агентских услуг по страхованию с ним не заключался.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами п.4 ст.422 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (ст. 166 ГК РФ).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу ст.174 ГК РФ.

В соответствии со ст.174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Судом установлено, что 31.03.2017 года принадлежащему истцу автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Согласно договору добровольного страхования транспортных средств от 22.03.2017г., полис серия 6001 № 0574274, указанный автомобиль застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по риску «КАСКО (Ущерб + Хищение)» в пределах страховой суммы 2 000 000 руб. Срок действия договора с 22.03.2017 года по 21.03.2018 год.

Договор страхования, заключенный 22.03.2017 года от имени ПАО СК «Росгосстрах» с Кроловым С.Н., соответствовал всем требованиям, предъявляемым к такого рода документам - в нем указаны сведения о страхователе (паспортные данные, фактический адрес и адрес регистрации), сведения о документах на автотранспортное средство (номер паспорта ТС, номер и дата выдачи свидетельства о регистрации), сведения об автотранспортном средстве (тип ТС: легковой автомобиль, прицеп и тп., модель ТС, год выпуска, VIN, номер и модель двигателя, мощность и объем двигателя, номер шасси, цвет и тип кузова, сведения о лицах, допущенных к управлению автотранспортным средством). Указанный договор удостоверен печатью ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая премия в размере 249 200 руб. оплачена ответчиком в полном объеме, что следует из квитанции серия 7060 № 140963 на получение страховой премии (взноса), заверенной печатью ПАО СК «Росгосстрах» 22.03.2017 года.

Как усматривается из материалов дела, от имени страховой компании полис и квитанция подписаны Мельниковым С.Н. Как пояснил представитель ответчика, получая полис, он убедился в том, что документ с предложенными реквизитами является бланком строгой отчетности и необходимая информация содержится на сайте истца www.rgs.ru. Доказательства того, что он знал или должен был знать об отсутствии полномочий у лица, с которым заключен договор, суду не представлено.

Судебной коллегией установлено, что Кролов С.Н. при заключении договора действовал разумно и добросовестно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не может отвечать за неблагоприятные последствия от бездействий должностных лиц страховой компании, не обеспечивших надлежащий контроль за движением бланков строгой отчетности и за их хранением, что повлекло их утрату.

Судебная коллегия принимает во внимание также, что по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц, потерпевшим признана именно страховая компания.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кролова С.Н. удовлетворить.

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 18 октября 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Кролову С.Н. о признании договора страхования незаключенным (недействительным) - отказать.

Председательствующий:

Судьи: