Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2018 ~ М-71/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-331/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н.,

при секретаре Бахиревой И.Е.,

с участием ответчика Параничева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Параничеву А.Л. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> обратился в суд с иском к Параничев А.Л. о взыскании ущерба в порядке регресса по мотиву того, что филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, полис серии ЕЕЕ № с периодом использования в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь Параничев А.Л. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Васильева Т.Н., и автомобиля <данные изъяты>, собственником является Параничева В.Л., под управлением ответчика. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком требований ПДД РФ. Автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 321 300,00 руб. По причине того, что страховой случай наступил при использовании лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования. Просит взыскать с ответчика 321 300,00 руб. в счет удовлетворения регрессного требования и расходов по оплате госпошлины в размере 6 413,00 руб., всего в размере 327 713,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, судом надлежаще извещен.

Ответчик Параничев А.Л. пояснил,что с иском не согласен,поскольку его вины в ДТП нет.В качестве доказательства своих доводов указал на вступившее в законную силу решение Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Васильева Т.Н. в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, пришёл к следующим выводам.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Васильева (Щучкина) Т.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № <адрес>.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 часов на территории <адрес> в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств, <данные изъяты>, под управлением Параничев А.Л. и <данные изъяты>, под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Параничев А.Л. на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием административного правонарушения.

ПАО СК «Росгосстрах» выдан страховой полис серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство <данные изъяты>, на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем является Параничев А.Л., собственником транспортного средства – Параничева В.Л.

В материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 453600,00 руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 321300,00 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислены денежные средства Васильева Т.Н. в размере 321300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – Панкратова в <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Параничев А.Л., управляя транспортным средством <данные изъяты>, проезжая перекресток <адрес> – <адрес> на зеленый сигнал светофора был вынужден применить экстренное торможение из-за подрезавшего его автомобиля <данные изъяты>, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, при проезде перекрестка водитель автомобиля <данные изъяты>, Параничев А.Л. должен был воспринять складывающуюся дорожную обстановку с автомобилем <данные изъяты>, как опасную и принять меры к остановке своего автомобиля, руководствуясь при этом требованиями ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты>, Параничев А.Л. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В исследуемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО7 не соответствовали требованиям пунктов 13.4, 1.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО7 располагал технической возможностью предотвратить столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>. Указанные решением исковые требования Параничева В.Л. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Параничева В.Л. ущерб в размере 155000,00 руб., расходы по оценке 5000,00 руб., компенсация морального вреда 1000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000,00 руб., штраф 77500,00 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз. 6 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

В связи с чем,материалами дела установленно, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7,нарушившего п.п.13.4 и 1.5 Правил дорожного движения,привлеченного к административной за данное правонарушение,находящегося в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. При этом в действиях ответчика по управлению ТС нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Учитывая, что вина Параничев А.Л. в произошедшем ДТП не установлена, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку предметом правового регулирования ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является защита исключительно прав потерпевших в ДТП на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Параничев А.Л. о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Лукинская