Решение по делу № 2-2142/2014 ~ М-1550/2014 от 27.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Галсановой М.Ю., с участием представителя ответчика Базархандаева Д.В. – Бакакина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николенко <данные изъяты> к ТУ Росимущества в Республике Бурятия, ООО «Байкал-консалтинг», Базархандаеву <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ Мадаеву В.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, признании недействительными торгов и договора купли-продажи, понуждении вернуть стороны в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Николенко Т.С. обратилась в суд к ТУ Росимущества в Республике Бурятия, ООО «Байкал-консалтинг», Базархандаеву Д.В. с указанным иском.

Согласно исковому заявлению истица просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и передаче арестованной квартиры на торги, поскольку судебный пристав-исполнитель не ознакомил и не направил ей указанные постановления, что является нарушением требований ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель не известил истицу как должника по исполнительному производству об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, в частности, о вынесенных постановлениях, а также о реализации квартиры на публичных торгах и дате проведения торгов, что повлекло нарушение ее прав, предусмотренных ч. 1 ст. 50 названного Федерального закона, в частности, должник лишен был возможности оспорить постановление и действия судебного пристава-исполнителя. Кроме этого, просит признать недействительными торги и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ее квартиры по результатам торгов, поскольку при проведении торгов по продаже квартиры допущены нарушения закона и правового акта. В нарушение требований ч. 1 ст. 488 ГК РФ, ч. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке», п. 4 Правил направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет, утвержденных постановлением Правительства РФ № 526 от 23.06.2009 г., организатор торгов не разместил в сети интернет информацию о проведении торгов. Допущенные нарушения затрагивают интересы истицы, заинтересованной в продаже квартиры за более высокую цену, а отсутствие информации в сети интернет уменьшило возможность участия в торгах должников и потенциальных покупателей, участие которых влияет на формирование цены продажи квартиры. Таким образом, Базархандаев как победитель торгов приобрел квартиру, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с ТУ Росимущество в РБ в лице ООО «Байкал-консалтинг». О продаже квартиры истице стало известно ДД.ММ.ГГГГ из копии иска о признании ее утратившей право пользования квартирой, полученной ею из Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ. Просит обязать ООО «Байкал-консалтинг» вернуть деньги в сумме 2134600 руб. покупателю Базархандаеву, а квартиру – ТУ Росимущества в РБ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Хандашеева Э.Ц. и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Мадаев В.А.

В судебное заседание истица Николенко Т.С. и ее представитель Эрдынеев С.П. не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истица Николенко Т.С. и ее представитель по доверенности Эрдынеев С.П. в предыдущем судебном заседании поддержали иск и суду дали пояснения аналогичные содержанию иска, дополнив, что истица была извещена о передаче имущества на первые, получив постановление, однако истица не была извещена о передаче имущества на повторные торги. Полагают, что допущенными нарушениями существенны нарушены

Представитель ответчика Базархандаева Д.В. по доверенности Бакакин Н.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в РБ не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела.

Представитель указанного ответчика по доверенности Тарнуева В.В., принимавшая участие в предыдущем судебном заседании, иск не признала и представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения. Деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации о проведении торгов. Действия судебного пристава-исполнителя не имеют отношения к порядку проведения торгов и не являются основанием для признания торгов недействительными. Торги по реализации имущества квартиры истицы проведены в соответствии с требованиями ст. 448 ГК РФ, ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке». ООО «Байкал-консалтинг» по договору поручения, заключенному с ТУ Росимущества в РБ, в соответствие с установленным порядком и сроком опубликовало извещение о проведении торгов в газете «Бурятия» от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом в извещении указал все необходимые сведения, предусмотренные вышеназванными законами. Кроме этого, объявление было размещено на сайте в сети Интернет также в установленные законом сроки. По результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ с победителем торгов Базархандаевым был заключен договор купли-продажи квартиры. Вырученные от продажи квартиры деньги перечислены на депозит Октябрьского РОСП. Таким образом, нарушений при проведении торгов допущено не было. Просила в иске отказать.

Представитель ООО «Байкал-консалтинг» в судебное заседание также не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела.

Принимавший участие в предыдущем судебном заседании генеральный директор ООО «Байкал-консалтинг» Бадмаев В.Р. иск не признал и представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому извещение о проведении торгов по реализации заложенного имущества было опубликовано в газете «Бурятия» № от ДД.ММ.ГГГГ г., направлена для размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov|ru в инфомационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ г., а торги были проведены ДД.ММ.ГГГГ Указанное подтверждает соблюдение ответчиком требований, установленных ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». По результатам аукциона, проведенного ДД.ММ.ГГГГ г., победитель торгов оплатил сумму продажной стоимости объекта в размере 2134600 руб. в установленный 5-дневный срок, поэтому с ним был заключен договор купли-продажи квартиры. Деньги перечислены на депозитный счет Октябрьского РОСП согласно платежному поручению. Оспаривание действий судебного пристава-исполнителя не может служить основанием для признания торгов недействительными.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ Мадаев В.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела. Он принимал участие в предыдущем судебном заседании, представил письменные возражения, согласно которым по возбужденному исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество Николенко ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление о наложении ареста на квартиру, копию которого вручил должнику. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги и направил заявку о проведении торгов. ДД.ММ.ГГГГ торги не состоялись. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он снизил начальную продажную стоимость квартиры на 15 % и оформил заявку на проведение повторных торгов. Торги состоялись, квартира реализована по цене 2134600 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа. Полагает, что Николенко в установленный законом 10-дневный срок не обжаловала указанные ею постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме этого, обжалуемые постановления соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», права должника в исполнительном производстве не нарушены, поэтому просит отказать в удовлетворении заявления.

Третье лицо Хандашеева Э.Ц., а также представитель третьего лица ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по доверенности Маланов М.В., принимавший участие в предыдущем судебном заседании, возражал против удовлетворения иска и представил письменный отзыв, согласно которому полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении требований Николенко Т.С. без удовлетворения, исходя из следующего.

Истица обратилась в суд с исковым заявлением, в котором заявила требования, рассматриваемые в порядке главы 25 ГПК РФ, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, а также требования, подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, о признании недействительными торгов и договора купли-продажи квартиры.

Суд с учетом разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2О «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих» (п.9) рассматривает требование Николенко о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя в порядке главы 25 ГПК РФ, а требование о признании недействительными торгов и договора купли-продажи квартиры в порядке искового производства.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в деле, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения.

В соответствие со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мадаева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Николенко Т.С. в пользу взыскателя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» об обращении взыскании на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, подлежащую реализации, в целях обеспечения сохранности имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче ТУ Росимущества в РБ арестованного имущества - квартиры на открытые торги в форме аукциона, оформлена заявка на проведение торгов.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору поручения на проведение торгов от ДД.ММ.ГГГГ вынесена окончательная заявка на проведение торгов.

Согласно протоколу № о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ назначенные торги не состоялись в связи с отсутствием заявок для участия в аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя снижена цена квартиры, переданной на реализацию на 15 %, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и оформлена заявка на проведение повторных торгов.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ торги состоялись, из двух участников торгов победителем признан Базархандаев Д.В. с предложенной ценой 2134600 руб.

ТУ Росимущества в РБ с победителем торгов Базахандаевым заключило договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю ОАО «АИЖК».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено производством в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Суд считает, что Николенко не доказала, какие права и законные ее интересы были нарушены, не доказала, что были созданы препятствия к осуществлению прав и свобод.

Доводы заявителя о том, что ей не направлялись копии постановлений и она их не получала, поэтому нарушено ее право на обжалование постановлений, несостоятельны.

На постановлении о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись должника Николенко о получении ею копии постановления ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в день составления акта о наложении ареста (описи имущества) с участием должника Николенко. Копия акта также вручена должнику, о чем имеется его подпись.

Таким образом, истица Николенко ДД.ММ.ГГГГ получила копию постановления о наложении ареста на имущество, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о его оспаривании. Следовательно, она пропустила срок обращения в суд, при этом Николенко не представила доказательств уважительной причины пропуска срока, поэтому ей следует отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным данного постановления.

По обжалованию данного постановления следует признать, что независимо от пропуска срока обращения в суд, которое явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления, постановление о наложении ареста на имущество вынесено в соответствие со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права должника.

Согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия постановления, не позднее дня, следующего за днем вынесения, направляется сторонам исполнительного производства.

Копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ направлена по почте в адрес должника,что подтверждается копией сопроводительной, реестром потовых отправлений с номером отправления 67000869324625 и сведениями Почты России о возврате отправления за указанным номером отправления. Следовательно, требования ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» соблюдены, имеет место нарушение срока направления копии постановления должнику не позднее следующего дня после вынесения постановления (ст. 87 ФЗ), однако указанное не нарушило права должника, копия возращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, постановлениями судебного пристава-исполнителя не нарушены права заявителя, не созданы препятствия к осуществлению им прав, не возложены обязанности и он не привлечен к ответственности. Оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствие с ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных Законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно ст. 57 ФЗ «Об ипотеке» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Аналогичные положения содержатся в ст. 28.2 Закона РФ «О залоге».

В соответствие с Правилами направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекомммуникационной сети Интернет, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 66 (далее Правила направления информации о торгах), информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт). Организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" или статьей 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Требование истицы о признании торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными основан на том, что организатор торгов не разместил в сети Интернет информацию о проведении торгов. Данный довод истицы в этой части требований также несостоятелен.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя снижена цена квартиры, переданной на реализацию на 15 %, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и оформлена заявка на проведение повторных торгов.

По реализации квартиры на торгах организатор направил сведения о предстоящих публичных торгах в газету «Бурятия», сведения опубликованы в данной газете в номере № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, сведения направлены для размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov|ru в инфомационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истица не заявила иных доводов признания недействительными торгов и договора купли-продажи имущества, поэтому суд, рассмотрев ее исковое заявление по доводам и в пределах заявленных требований, приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Николенко <данные изъяты> к ТУ Росимущества в Республике Бурятия, ООО «Байкал-консалтинг», Базархандаеву <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ Мадаеву В.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, признании недействительными торгов и договора купли-продажи, понуждении вернуть стороны в первоначальное положение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева