Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12965/2022 от 05.04.2022

Судья фио

Апелляционное производство № 33-12965/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» апреля 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-7154/2021 по апелляционной жалобе ответчика ООО «ГК «Защита Граждан» на решение Пресненского районного суда адрес от 23.11.2021, которым постановлено:

исковые требования Пашкуртова Ю.М. к ООО «ГК «Защита Граждан» о защите прав потребителей удовлетворить частично;

взыскать с ООО «ГК «Защита Граждан» в пользу Пашкуртова Ю.М. денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере
сумма, штраф в размере сумма;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ООО «ГК «Защита Граждан» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО «ГК «Защита Граждан» о взыскании уплаченных по договору об оказании юридических услуг № ГК3935 денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.08.2021 между сторонами по делу был заключен указанный договор, стоимость услуг заказчиком оплачена в полном объеме, однако фактически услуги ответчиком оказаны не были, в связи с чем Пашкуртовым Ю.М. было заявлено об отказе от договора.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Фактические обстоятельства по делу относительно заключения сторонами договора об оказании юридических услуг № ГК3935 от 11.08.2021 и внесения оплаты Пашкуртовым Ю.М. в размере сумма, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, суд, на основании ст.148, ч.1 ст.196 ГПК РФ, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, то есть дать ему правовую квалификацию.

Как указано Пашкуртовым Ю.М. в исковом заявлении со ссылкой на положения п.1 ст.782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, заключённый сторонами договор был расторгнут по его инициативе.

Приведенной норме закона корреспондирует норма ст.32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющая потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Срок возврата денежных средств в связи с отказом от договора по основанию ст.32 Закона о защите прав потребителей приведенной нормой закона не установлен, в связи с чем при его определении следует руководствоваться общей нормой п.2 ст.314 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Уплаченные по договору денежные средства подлежали возврату Пашкуртову Ю.М. не позднее 14.09.2021, поскольку соответствующее требование было получено ООО «ГК «Защита Граждан» 07.09.2021.

При этом из материалов дела следует, что исковое заявление в суд было направлено Пашкуртовым Ю.М. одновременно с претензий о возврате денежных средств, а именно 01.09.2021, т.е. до истечения срока исполнения обязательства для ООО «ГК «Защита Граждан».

В возражениях на исковое заявление ответчиком указывалось на то, что ООО «ГК «Защита Граждан» произвело частичный возврат уплаченных истцом денежных средств в сумме сумма, однако данное обстоятельство судом первой инстанции проверено не было.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции ответчиком представлено платежное поручение, свидетельствующее о том, сумма в размере сумма была возвращена истцу 13.09.2021, т.е. до истечения срока исполнения данного обязательства для ООО «ГК «Защита Граждан».

Оставшаяся часть денежных средств в сумме сумма возвращена Пашкуртову Ю.М. платежным поручением от 22.11.2021, т.е. за пределами указанного срока, в период нахождения спора в производстве суда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, пи удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании денежных средств само по себе указывает на неисполнение обязанности по удовлетворению требований потребителя о их возврате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает исполнителя от выплаты штрафа.

При указанных обстоятельствах штраф, взыскиваемый на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, подлежит начислению только на сумму сумма, а потому его размер составит сумма

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, который будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом этого с ООО «ГК «Защита Граждан» в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 23.11.2021 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Пашкуртова Ю.М. к ООО «ГК «Защита Граждан» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГК «Защита Граждан» в пользу Пашкуртова Ю.М. штраф в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ГК «Защита Граждан» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: