Решение по делу № 2-1149/2017 ~ М-61/2017 от 09.01.2017

Дело №2-1149/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.

При секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДИОСВЕТ» к БВС о взыскании денежных средств,

УС Т А Н О В И Л :

ООО «ДИОСВЕТ» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к БВС, в котором просит взыскать с ответчицы денежные средства в размере 2 265 379,52 рублей.

В обоснование иска указано, что < Дата > введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: < адрес >

По договору № 15 долевого участия в строительстве жилого дома от < Дата > ООО «СтройВестКомпания» в лице директора КВВ обязалось передать гражданке БВС B.C. квартиру № 4 (номер строительный) на втором этаже общей проектной площадью 97,33 кв.м.

Основным участником долевого строительства вышеуказанного жилого дома являлась ШЗЯ, с которой Застройщиком ООО «СтройВестКомпания» были заключены договоры долевого участия №№ 5,6,7 от< Дата >, №№12,13,14 от < Дата >, № 17 от < Дата >, № 21 от < Дата >, № 24 от < Дата >

Согласно условиям договоров долевого участия в строительстве ООО «СтройВестКомпания» обязалось передать в собственность дольщикам квартиры, являющиеся предметом договоров. Однако, принятые на себя обязательства ООО «СтройВестКомпания» не выполнило, и фактически прекратило строительство многоквартирного дома в 2010 году.

Согласно заказанному ШЗЯ Техническому заключению ООО «НИСК «ЮНИВЕР», выполненному в соответствии с договором № № от < Дата >, обследованный объект «Жилой дом по < адрес > не был завершен строительством (возведена коробка и частично кровля). При этом незавершенный строительством объект по заключению не соответствовал представленной проектной документации, требованиям СНиП, следовательно, не отвечал Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений (ФЗ РФ от 30 декабря 2009г. № 384-Ф3). В соответствии с рекомендациями представленного заключения: На основании выявленных объемно- планировочных и конструктивных изменений авторам проекта было необходимо произвести перерасчет несущей способности конструкций и здания в целом. Необходимо было устранить все замечания по качеству строительно- монтажных работ, отмеченных в разделах 3.1, 3.2. До получения решения проектной организации незавершенные работы по устройству полов и монтажу инженерных систем продолжать нецелесообразно.

Директор ООО «СтройВестКомпания» КВВ отказался устранять многочисленные выявленные нарушения и достраивать жилой дом, от встреч с дольщиками уклонялся. По решению всех дольщиков руководство строительными работами, их дальнейшее финансирование и физическая сохранность объекта должны были обеспечиваться основным дольщиком ШЗЯ, т.к. большая часть квартир после достройки в соответствии с заключенными договорами должна быть передана ей. Остальные дольщики, включая ответчицу полностью согласились с необходимостью устранения недостатков и достройки жилого дома силами основного дольщика с последующим добровольным возмещением Ш 3.Я. произведенных ею на достройку дома финансовых затрат (пропорционально площади квартир остальных дольщиков).

Подтверждением одобрения действий ШЗЯ по достройке многоквартирного дома дольщиком БВС B.C. является не только устное одобрение таких действий в присутствии других дольщиков, но и тот факт, что в течение всего периода завершение дома строительством БВС B.C. ни разу не пыталась воспрепятствовать проводимым строительным работам, отделке дома и благоустройству территории, с жалобами на самоуправство ШЗЯ в соответствующие органы ответчица не обращалась.

Затратив более чем значительные денежные средства и не получив их возмещения, < Дата > ШЗЯ обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «СтройВестКомпания» несостоятельным (банкротом). Определением от 24.10.2013 в отношении ООО «СтройВестКомпания» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ДСП

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 1 5 января 2014 года было установлено, что после полной оплаты ШЗЯ.Я. заключенных ею договоров долевого участия дополнительные затраты по устранению выявленных нарушений и завершению строительства жилого дома (вместо застройщика -ООО «СтройВестКомпания») составили 43 947 844, 57 рублей.

Согласно договору уступки прав требования от < Дата > с дополнительными соглашениями к нему ШЗЯ уступила истцу по настоящем иску- ООО «ДИОСВЕТ» все принадлежащие участнику долевого строительства ШЗЯ права требования, в т.ч. по взысканию с ООО «СтройВестКомпания» 43 947 844, 57 рублей, а также всех расходов, понесенных Цедентом в интересах других дольщиков, в т.ч. на оплату коммунальных платежей, налогов и др. расходов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 октября 2016 года срок конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «СтройВестКомпания» продлен сроком на шесть месяцев.

Вследствие недостаточности имущества должника ООО «СтройВестКомпания» требования ООО «ДИОСВЕТ» в значительной части не будут удовлетворены, что подтверждается справкой конкурсного управляющего должника ДСП

Общество считает, что в силу указанного вред, получивший выражение в несении только одним дольщиком затрат на достройку за свой счет жилого дома в интересах, в т.ч. дольщика БВС B.C., с учетом невозможности получения возмещения всех затрат, явился результатом действий как недобросовестного застройщика, так и ответчика по настоящему иску, одобрившей действия по завершению строительства жилого дома и впоследствии отказавшейся от возмещения затрат в соответствующей части. На долю ответчика применительно к площади её квартиры приходится сумма в размере 2 265 379,52 рублей, которую ООО «ДИОСВЕТ» просит взыскать в судебном порядке.

Представитель ООО «ДИОСВЕТ» по доверенности Лысенко О.В. требования иска поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчица БВС, ее представители по доверенности КВА, КМА. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на незаконность требований и пропуск рока исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст.12,56 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, < Дата > между ООО «СтройВестКомпания» и БВС был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № 15,в соответствии с которым застройщик принимает участника долевого строительства, а участник долевого строительства вступает пропорционально вложенным денежным средствам в долевое строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г.Калининград, ул. 2-ой октябрьский проезд, кадастровый №.

Пунктом 1.2. указанного договора установлено, что долей участника долевого строительства договора является трехкомнатная квартира № 4 (номер строительный) на втором этаже общей проектной площадью 97,33 кв.м., в том числе приведенная площадь балкона, стоимость этой квартиры определена сторонами в 2 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от < Дата > к Договору стороны (ООО «Стройвесткомпания» и БВС) согласились в том, что застройщик поручает участнику долевого строительства осуществить исполнение своих обязательств по третьему взносу Договора путем передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: г< адрес > гражданину ЕНВ, < Дата > года рождения.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июня 2013 года по гражданскому делу № №, вступившим в законную силу 30 ноября 2013 года, исковые требования БВС были удовлетворены частично; с ООО «Стройвесткомпания» в пользу БВС взыскана пеня за просрочку исполнения обязательства 300000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 160000 рублей, судебные расходы 6000 рублей, а всего 486000 рублей.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что БВС в полном объеме и в установленные сроки исполнила свои обязательства по договору № № долевого участия в строительстве жилого дома от < Дата >. При этом установлено, что ООО «Стройвесткомпания» был нарушен срок исполнения условий договора, в связи с чем, требования БВС о взыскании неустойки за нарушение указанных сроков, были судом удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2015 года, вступившим в законную силу 02.06.2016 года, сделка по передаче ООО «Стройвесткомпания» БВС квартиры < адрес >, оформленная актом от < Дата > была признана недействительной; за БВС было признано право собственности на квартиру < адрес >. В остальной части заявлений БВС отказано.

Право собственности БВС на квартиру зарегистрировано < Дата >.

Кроме того, между ООО «СтройВестКомпания» и ШЗЯ, были заключены договоры долевого участия №№ № от < Дата >, №№№ от < Дата >, № № от < Дата >, № № от < Дата >, № № от < Дата >, то есть в отношении 9-ти из 18 квартир (по проекту). Согласно условиям договоров долевого участия в строительстве ООО «СтройВестКомпания» обязалось передать в собственность дольщикам квартиры, являющиеся предметом договоров.

Однако, принятые на себя обязательства ООО «СтройВестКомпания» не выполнило, и фактически прекратило строительство многоквартирного дома в 2010 году.

< Дата > многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: < адрес > введен в эксплуатацию от имени ООО «СтройВестКомпания».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > по иску ШЗЯ ООО «СтройВестКомпания» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ДСП

По договору уступки права требования от < Дата > ООО «Диосвет» были приобретены все принадлежащие ШЗЯ (далее - ШЗЯ) как участнику долевого строительства жилого дома по адресу: < адрес > права требования взыскания понесенных ею расходов в сумме 43 947 844, 57 рублей на завершение строительства указанного дома вместо его застройщика - ООО «СтройВестКомпания», как с названного застройщика, так и всех иных лиц, ранее заключивших с данным застройщиком договоры долевого участия в строительстве указанного жилого дома, к которым относится и БВС

ООО «Диосвет», обратившись с иском к БВСо взыскании денежных средств, основывается на нормах главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации «Действия в чужом интересе без поручения».

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что застройщиком - ООО «СтройВестКомпания» указанный жилой дом, соответственно, и подлежащая передаче БВС квартира, фактически достроены не были.

Застройщик признан банкротом решением Арбитражного суда Калининградской области от 23 апреля 2014 года по делу № А2 1-7779/2013, определением от 15 января 2014 года судом установлено, что расходы на завершение строительства дома в сумме 43 947 844, 57 рублей произведены ШЗЯ

Ссылаясь на совокупность доказательств, подтверждающих фактическое одобрение БВС действий ШЗЯ по несению указанных расходов на завершение строительства жилого дома, истец полагает, что часть вышеуказанных понесенных ШЗЯ расходов в сумме 2 265 379, 52 рублей, пропорциональная площади квартиры БВС в данном жилом доме, подлежит взысканию в пользу Общества в силу норм главы 50 ГК РФ.

Возражая против иска, БВС ссылается на то, что договор уступки права требования от < Дата >, заключенный между Обществом и ШЗЯ, не породил для истца никаких прав требования к ответчику, поскольку обязательства вследствие действий в чужом интересе без поручения не могут быть уступлены в порядке цессии, с истцом по рассматриваемому иску могла быть только сама ШЗЯ

Ответчик также считает, что по данному иску пропущен трехлетний срок исковой давности, который, по мнению БВС, следует исчислять с момента ввода указанного жилого дома в эксплуатацию, то есть с 29 июня 2013 года, тогда как иск подан 28 декабря 2016 года. При этом ответчик ссылается на то, что она не давала никаких поручений ШЗЯ, никаких действий ШЗЯ не одобряла, а истцом не представлено никаких доказательств того, что о своих действиях по завершению строительства жилого дома ШЗЯ не могла своевременно поставить ее в известность.

Суд полагает доводы ответчика в обоснование возражений против данного иска несостоятельными в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу приведенной нормы в ее взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 382, статей 383, 384, 388 и 389.1 ГК РФ по договору уступки права требования может быть передано другому лицу любое право (требование), вытекающее из любого предусмотренного ГК РФ гражданско-правового обязательства, в том числе возникшего в силу действий кредитора в интересах должника без поручения на основании норм главы 50 ГК РФ, за исключением лишь обязательств, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Возникшее в связи с действиями ШЗЯ по несению расходов на завершение строительства жилого дома вместо застройщика и вытекающее из положений главы 50 ГК РФ обязательство данного застройщика и (или) иных дольщиков данного жилого дома возместить соответствующие расходы с полной очевидностью не имеет личного характера для должников по соответствующему обязательству, а потому какие- либо предусмотренные законом препятствия для передачи соответствующего права (требования) ШЗЯ другому лицу отсутствуют.

В свою очередь, содержащийся в письменных возражениях ответчика довод о том, что уступленное по договору цессии Обществу право (требование) не было установлено какими-либо решениями судов и, по мнению ответчика, не основано на нормах права и фактических обстоятельствах, вопреки мнению ответчика, сам по себе не может служить основанием для вывода об отсутствии у Общества права на данный иск в материальном смысле. Вопреки доводу о том, что по договору уступки права требования от < Дата > Обществу было передано ШЗЯ несуществующее право, вопрос о действительности переданного истцу права (требования) подлежит выяснению при рассмотрении данного иска по существу.

Таким образом, содержащийся в письменных возражениях ответчика довод о том, что данный иск мог быть заявлен только ШЗЯ, а Общество является ненадлежащим истцом, не основан на каких-либо нормах материального права и является несостоятельным.

Несостоятельным является также и содержащийся в письменных возражениях ответчика довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обстоятельствам настоящего спора узнать о нарушении права на взыскание понесенных вместо застройщика расходов на завершение строительства вышеуказанного жилого дома, как сама ШЗЯ, так и, соответственно, Общество, могли лишь тогда, когда должно было стать очевидным оспаривание данного права ШЗЯ со стороны БВС.

ШЗЯ, могла узнать об оспаривании ее права на возмещение расходов на завершение строительства указанного жилого дома со стороны БВС не ранее того, как в рамках рассмотрения обособленного спора по делу о банкротстве ООО «СтройВестКомпания» (дело № А21-7779/2013) стало известно о том, что БВС во избежание несения дополнительных расходов и в нарушение ранее данного ею согласия финансировать достройку дома, по сфальсифицированному акту приема- передачи квартиры зарегистрировала право собственности на квартиру.

Факт фальсификации правоустанавливающего документа- акта приема-передачи квартиры от < Дата > был установлен арбитражным судом. Определением от 24 декабря 2015 года по делу о банкротстве застройщика была признана недействительной сделка по передаче БВС квартиры № 3 в вышеуказанном жилом доме.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях лишь факт установленного арбитражным судом при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора в рамках дела о банкротстве застройщика недобросовестного поведения БВС при оформлении ею своих прав на квартиру № 3 в указанном жилом доме объективно и мог стать для ШЗЯ той информацией, которая должна была свидетельствовать о несогласии БВС с правом ШЗЯ на возмещение понесенных ею на достройку жилого дома (вместо застройщика) расходов в части, пропорциональной площади подлежащей передаче БВС квартиры.

Таким образом, до представления в материалы дела о банкротстве застройщика БВС сфальсифицированного акта и установления определением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > факта фальсификации никакие обстоятельства не свидетельствовали об оспаривании со стороны БВС защищаемого по данному иску права на возмещение ШЗЯ расходов на завершение строительства указанного жилого дома, понесенных в интересах, в том числе БВС.

Соответственно, течения срока исковой давности для Общества как цессионария по договору уступки права требования от < Дата > в силу положений статьи 386 ГК РФ не может начаться ранее возникновения указанных обстоятельств.

Указанный в письменных возражениях ответчика на исковое заявление момент начала течения срока исковой давности - дата подписания акта ввода в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома никак не связан с подлежащими применению при разрешении настоящего спора нормами материального права.

Несостоятельными являются и доводы о том, что БВС никогда не давала никаких поручений ШЗЯ, так же как и не одобряла никаких ее действий по несению расходов на завершение строительства указанного жилого дома, а у ШЗЯ не было никаких препятствий для обсуждения с БВС соответствующих вопросов.

Как следует из искового заявления по данному делу, истец заявил требования к БВС о взыскании суммы в размере 2 265 379, 52 рублей в качестве понесенного ШЗЯ реального ущерба в связи ее действиями в интересах, в том числе и БВС по завершению строительства вышеуказанного жилого дома и, соответственно, подлежащей передаче БВС квартиры в данном доме.

При этом в качестве правового основания для иска по данному делу истец сослался на норму пункта 1 статьи 984 ГК РФ, согласно которой необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенный лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 ГК РФ, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 983 ГК РФ, действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из положений приведенных норм следует, что основанием для отказа в удовлетворении требования действовавшего в чужом интересе лица о возмещении понесенных им при осуществлении таких действий необходимых расходов и иного реального ущерба может служить установление судом факта осуществления таких действий лицом уже после того, как ему стало известно о прямом неодобрении этих действий заинтересованным лицом.

Из письменных возражений БВС следует, что она никогда не выражала ШЗЯ прямого неодобрения ее действий по финансированию завершения строительства указанного жилого дома до их фактического осуществления.

Следовательно, отсутствуют какие-либо правовые основания считать, что на момент совершения ШЗЯ действий по финансированию завершения строительства вышеуказанного жилого дома, а, соответственно, и квартиры БВС, ШЗЯ знала о прямом или даже косвенном неодобрении БВС этих действий.

Каких-либо доказательств в подтверждение такого рода обстоятельства в дело не представлено, а содержание представленных БВС письменных возражений против иска позволяют сделать вывод об отсутствии такого обстоятельства.

Вопреки утверждениям БВС, она не только никогда не выражала своего несогласия с действиями ШЗЯ по достройке дома, которые фактически и приводили к возникновению ее квартиры, как объекта недвижимости, но одобрение и поощрение действий лица, взявшего на себя несение значительных расходов и обеспечение завершения строительства, было единственно возможным и желаемым результатом для БВС, как дольщика.

Очевидно, что в случае не совершения ШЗЯ действий по финансированию завершения строительства вышеуказанного жилого дома, БВС была бы поставлена в крайне неблагоприятное положение, поскольку, уплатив застройщику по договору долевого участия № № от < Дата > 3 817 352 рублей, так и не исполненному застройщиков за счет средств дольщиков и собственных средств, ответчица так и не приобрела бы право собственности на квартиру, но реально понесла бы значительные убытки.

По утверждениям истца, не оспоренным ответчиком, БВС следила за ходом строительства, никогда не пыталась воспрепятствовать проводимым строительным и отделочным работам на объекте, в соответствующие органы с жалобами на действия ШЗЯ не обращалась. Доказательств намерений БВС самостоятельно осуществлять достройку жилого дома в материалы дела не представлено. Более того, понимание необходимости несения дольщиками дополнительных затрат на завершение строительства жилого дома, после того как застройщик в лице бывшего директора ООО «СтройВестКомпания» КВВ фактически прекратил строительство, БВС подтвердила своими конклюдентными действиями по частичному финансированию благоустройства жилого дома сверх суммы ее вноса по договору долевого участия в строительстве.

О том, что ответчица внимательно отслеживала ход строительства, то есть длящиеся годами действия по достройке ШЗЯ дома, свидетельствуют указанные стороной истца обстоятельства о том, по договору № № долевого участия в строительстве жилого дома от < Дата > сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства БВС указан 4 квартал 2009 года. При этом БВС по наступлении предусмотренного договором срока с требованием о передаче ей квартиры к застройщику не обращалась, а < Дата > с требованием о передачи ей ключей от квартиры обратилась на имя ШВЯ, который является братом ШЗЯ и активно помогает ей в ходе завершения строительства. При этом разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию датировано только < Дата > годом, о чем указывает и сам ответчик в своих письменных возражениях.

Между тем реально строительство дома было фактически завершено к началу 2012 года, о чем БВС было известно. Вводу дома в эксплуатацию препятствовало отсутствие согласие дольщиков ЕНВ и РЛЯ на объединение земельных участков, предоставленных под строительство указанного дома и его благоустройство, без чего дом нельзя было ввести в эксплуатацию, что и послужило основанием возникновения судебного спора по делу № А21-4161/2012 (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 года).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что БВС было известно, кто реально финансировал достройку жилого дома, кто осуществлял фактическое руководство стройкой, и когда такое строительство было реально завершено, а дом достроен.

Поскольку очевидно, что находится несколько лет непрерывно и непосредственно на стройке не представляется возможным даже для самой ШЗЯ, с учетом характера правоотношений и в силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 981 и статьи 982 ГК РФ можно признать не требующимися ни обязательного письменного уведомления БВС об осуществлении действий в ее интересах, ни письменного согласия на такие действия.

В свою очередь, анализ обстоятельств настоящего спора и подтверждающих их доказательств применительно к требованиям статьи 980 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что действия ШЗЯ по финансированию завершения строительства вышеуказанного жилого дома и, в том числе квартиры БВС, были совершены исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений самой БВС с необходимой по обстоятельствам данного дела заботливостью и осмотрительностью, в том числе и об ее интересах, то есть прямо совершены в соответствии с правилами главы 50 ГК РФ.

Так, из представленных в дело доказательств следует, что застройщик - ООО «СтройВ естКомпания» не достроил вышеуказанный жилой дом, а завершение    его строительства, как установлено определением Арбитражного суда Калининградской области от 15 января 2014 года по делу № А21-7779/2013, было осуществлено за счет финансирования завершения его строительства дольщиком ШЗЯ в сумме 43 947 844, 57 рублей.

Таким образом, заключенный между застройщиком - ООО «СтройВестКомпания» и БВС договор долевого участия в строительстве в отношении подлежащей передаче БВС квартиры № 3 в вышеуказанном жилом доме не был исполнен со стороны названного застройщика и, соответственно, не стал применительно к положениям статьи 8 ГК РФ единственным основанием для возникновения права собственности БВС на указанную квартиру. Право собственности БВС на указанную квартиру возникло вследствие рассматриваемых по данному делу действий ШЗЯ по завершению строительства вышеуказанного жилого дома как действий в чужом интересе без поручения.

< Дата > между ООО «ДИОСВЕТ» и ШЗЯ был заключен договор уступки прав требования с дополнительными соглашениями к нему, согласно которому ШЗЯ уступила ООО «ДИОСВЕТ» все принадлежащие участнику долевого строительства ШЗЯ права требования, в т.ч. по взысканию с ООО «СтройВестКомпания» 43 947 844, 57 рублей, а также всех расходов, понесенных Цедентом в интересах других доль

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу п. 1 ст. 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 ст. 983 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что БВС была заинтересована в приобретении права собственности на объект недвижимости, в подтверждением одобрения действий ШЗЯ по достройке многоквартирного дома БВС B.C. является отсутствие препятствий в достройке дома, а также отсутствие в ее адрес каких-либо обращений, содержащих в себе возражения относительно производства строительных работ.

Таким образом, ШЗЯ, завершая строительство многоквартирного жилого дома, действовала в целях защиты имущественных прав будущих собственников квартир, в том числе ответчицы, и понесла убытки в виде дополнительного необходимого инвестирования строительства указанного жилого дома.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 15 января 2014 года было установлено, что после полной оплаты ШЗЯ.Я. заключенных ею договоров долевого участия дополнительные затраты по устранению выявленных нарушений и завершению строительства жилого дома (вместо застройщика - ООО «СтройВестКомпания») составили 43 947 844, 57 рублей.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении требований ООО «ДИОСВЕТ» создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Су учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «ДИОСВЕТ» о взыскании с БВС денежных средств, затраченных на достройку многоквартирного дома по адресу: < адрес >

На устранение выявленных дефектов строительства и достройку 1 квадратного метра жилой площади (с учетом прав собственников па общее имущество дома пропорционально площади жилого помещения) ШЗЯ потрачено 23 402, 65 рублей (43 947 844, 57 : 1877,9).

Площадь принадлежащей БВС B.C. квартиры № № (кадастровый №) составляет 96,8 квадратных метров.

Следовательно, взысканию с БВС подлежит сумма 96,8 х 23 402, 65 = 2 265 379, 52 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплаченной при подаче иске госпошлине в размере 19 526,89 руб.

Принимая во внимание высказанное стороной ответчика намерение продать принадлежащую ей вышеназванную квартиру, наличие покупателя, интерес у истца в приобретении квартиры, а также её стоимость, в несколько раз превышающую цену иска, суд считает, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ меры обеспечения иска, принятые определение суда от 11.01.2017 года, в виде запрета на регистрацию сделок по отчуждению этой квартиры, подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ДИОСВЕТ» к БВС о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с БВС в пользу ООО «ДИОСВЕТ» денежные средства, затраченные на достройку многоквартирного дома по адресу: < адрес > в размере 2 265 379, 52 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 19 526,89 рублей, а всего 2 284 906 (два миллиона двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот шесть) рублей 41 копейку.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 11.01.2017 года, в виде запрета на регистрацию сделок по отчуждению: недвижимого имущества – квартиры №№, на втором этаже, с кадастровым номером №, общей площадью 96,8 кв.м, расположенной по адресу: < адрес >, принадлежащей БВС.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года.

Судья