Решения по делу № 2-1585/2012 ~ М-1186/2012 от 28.03.2012

Дело № 2-1585/12                                                                                        19 апреля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске заявление Крипак Н.Е. к ИФНС России по г. Архангельску и Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об отмене запрета на снятие с учета автотранспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Крипак Н.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ИФНС России по г. Архангельску и Отделу судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска (далее - ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска) об освобождении из-под ареста и отмене запрета на снятие с учета автотранспортных средств. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве ОСП по Ломоносовскому району г.Архангельска находятся исполнительные производства о взыскании с Крипак Н.Е. в пользу ИФНС России по г.Архангельску денежных средств в части недоимки по транспортному налогу и пени на транспортные средства: ..., гос.номер <№>, ..., гос.номер <№>, ..., гос.номер <№>, ..., гос.номер <№>, ..., гос.номер <№>. Указанные транспортные средства уничтожены в результате пожара и утилизированы, в связи с чем, полагает, что взыскание недоимки и пени производятся неправомерно. В виду наложения ареста на указанные транспортные средства снять их с учета не представляется возможным. Просит обязать ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска отменить арест на указанные автомобили и уведомить УГИБДД УМВД по Архангельской области о снятии ареста с указанных автомобилей.

Определением суда произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска на надлежащего - УФССП по Архангельской области.

В судебном заседании Крипак Н.Е. уточнил исковые требования. Просит отменить установленный постановлением судебного пристава -исполнителя от 31 марта 2011 года запрет на снятие с учета автотранспортных средств ..., гос.номер <№>, ..., гос.номер <№>, ..., гос.номер <№>, ..., гос.номер <№>, находящихся в его собственности, в связи с их утилизацией, по основаниям, аналогичным указанным в исковом заявлении.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Федукина О.П. в судебном заседании полагает оставить рассмотрение данного заявления на усмотрение суда.

Взыскатель ИФНС по г. Архангельску, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин неявки суду не сообщило.

Определением суда дело в порядке п. 2 ст.257 ГПК РФ рассматривается при данной явке.

Заслушав представителя заинтересованного лица, Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства <№>, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64, ст.80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее - Закон) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (п.1 ч. 3 ст. 68 Закона).

Исходя из положений ст. 80 Закона арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) путем подачи заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), которое рассматривается из публичных правоотношений, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка №1 округа Варавино-Фактория возбуждено исполнительное производство <№>, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому району г. Архангельска Мартыновой А.С. вынесено постановление от <Дата>, которым наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобилей ..., гос.номер <№>, ..., гос.номер <№>, ..., гос.номер <№>, ..., гос.номер <№>, ..., гос.номер <№>, ..., гос.номер <№>, принадлежавших на праве собственности Крипак Н,Е.

Акт ареста (описи) спорных автомобилей судебным приставом - исполнителем не составлялся.

Вместе с тем, как следует из материалов розыскного дела, пояснений свидетеля К., указанные транспортные средства находились на территории по адресу: ..., где <Дата> произошел пожар, в результате которого уничтожено строение и находившееся в нем имущество ЧП Крипак Н.Е., в том числе и спорные транспортные средства ..., гос.номер <№>, ..., гос.номер <№>, ..., гос.номер <№>, ..., гос.номер <№>, которые не подлежали восстановлению и были утилизированы газоэлектросварщиком П., о чем последним было письменно подтверждено судебному приставу-исполнителю.

Факт пожара на данном объекте по указанному адресу <Дата> подтверждается справкой ПЧ-2 УГПС от 21.06.2001 года.

Оценивая показания допрошенного свидетеля на предмет их достоверности с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца и материалам розыскного дела в рамках исполнительного производства. Допрошенный свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетеля нет заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, судом установлено, что транспортные средства ..., гос.номер <№>, ..., гос.номер <№>, ..., гос.номер <№>, ..., гос.номер <№> уничтожены в результате пожара и утилизированы.

В силу пункта 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Аналогичные положения содержит пункт 3 Постановления правительства РФ от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и пояснений Крипак Н.Е., он обращался в органы ГИБДД по г.Архангельску с заявлением о снятии с учета указанных транспортных средств в связи с утилизацией, в чем ему было отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на снятие с учета данных транспортных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку транспортные средства ..., гос.номер <№>, ..., гос.номер <№>, ..., гос.номер <№>, ..., гос.номер <№> утилизированы, суд приходит к выводу, что требования заявителя являются обоснованными и полагает необходимым отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2011 года о запрете на снятие с учета указанных автотранспортных средств, зарегистрированных за собственником Крипак Н.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Крипак Н.Е. удовлетворить.

Отменить установленный постановлением судебного пристава -исполнителя от 31 марта 2011 года запрет на снятие с учета автотранспортных средств ..., гос.номер <№>, ..., гос.номер <№>, ..., гос.номер <№>, ..., гос.номер <№>, зарегистрированных на праве собственности за Крипак Н.Е., в связи с их утилизацией.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска со дня принятия решения в окончательной форме.

       Председательствующий