Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-20013/2022 от 19.09.2022

Судья фио Дело № 10-20013/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Заурбекова Ю.З., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора Каретниковой Е.И., защитников адвокатов Абдулова А.И., Эльмурзаева А.М., осужденного Ж.фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдулова А.И. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года, которым

Ж. В.С., ...,

осуждён:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Ж.у В.С. оставлена без изменения; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы Ж.у В.С. время содержания его под стражей с 23 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного Ж.фио, адвоката Абдулова А.И., Эльмурзаева А.М., прокурора Каретникову Е.И. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ж. В.С. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им в г. Москве 23 декабря 2021 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ж. В.С. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат Абдулов А.И. приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора суда, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что после того, как фио был задержан с двумя свертками наркотического средства общей массой 1, 67 грамм, то есть, в значительном размере, он  добровольно выдал еще 8 мест, где спрятал наркотики, то есть, добровольно отказался от совершения преступления, в связи с чем, в соответствии ч. 2 ст.. 31 УК РФ, в этой части он подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как состав данного преступления в его действиях отсутствует, равно как и не подлежит уголовной ответственности по этому эпизоду за хранение наркотического средства, которое было им добровольно выдано после его задержания, следовательно, в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Указав на неправильное применение норм уголовного закона, не согласился с выводами суда об отсутствии оснований для признания тяжелыми жизненными обстоятельствами факт насильственной смерти невесты Ж.фио после изнасилования и избиения за три месяца до преступления, что существенно уменьшает степень вины Ж.фио. Обращает внимание на то, что суд, указав на отсутствие законных оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ, назначил осужденному наказание в виде 7 лет лишения свободы, то есть, вышел за границы санкции статьи, тогда как совокупность данных о личности осужденного свидетельствует о необходимости применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. По мнению автора жалобы, приговор явно несправедлив и противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ № 20 от 29.10.2009 г., ч. 2 ст. 43 и ч. 1 ст. 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 297 УПК РФ, судом не учтена вся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которые защитник приводит в жалобе, а также не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи его подзащитного. Просит приговор суда отменить, вынести по делу новый приговор, по которому признать Ж.фио виновным по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание виде 3 лет лишения свободы и применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую, или просит изменить приговор суда, применив положения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив наказание в виде 3 лет лишения свободы и изменив категорию преступления на менее тяжкую.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката помощник Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы Мешков Д.А. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, указывая, что действия Ж.фио квалифицированы судом верно, вина его нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, указывая на допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, приводя также доводы о том, что наказание назначено осужденному с учетом характера, общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, в том числе, данных о его личности, а доводы осужденного и его адвоката были оценены судом. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется, просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Ж.фио в совершении преступления, за которое он осужден, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Ж.а В.С. в совершении инкриминируемого преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля фио, оперуполномоченного ОНК УВД по адрес ГУ МВД России, об обстоятельствах задержания 23 декабря 2021 года в ходе ОРМ «наблюдение» ранее не знакомого Ж.фио по адресу: адрес, в ходе личного досмотра у которого были изъяты мобильный телефон и два свертка, а по прибытии следственно-оперативной группы Ж. В.С. указал на 8 тайников-закладок, где затем были изъяты свертки с веществами;

- показаниями свидетеля фио, дознавателя ОД ОМВД России по адрес, данные на предварительном следствии об обстоятельствах его участия 23 декабря 2021 в составе следственно-оперативной группы при осмотре места происшествия по адресу адрес участием Ж.фио, в ходе которых из тайников-закладок было изъято восемь свертков, о чем были составлены соответствующие протоколы, в которых все участвующие лица расписались.

Помимо указанных показаний, вина Ж.фио подтверждается совокупностью исследованных письменных материалов дела, а именно:

- протоколом личного досмотра Ж.фио, из сумки которого 23 ж декабря 2021 г. были изъяты два свертка, мобильный телефон марки «Самсунг»;

- справкой об исследовании № 1041 от 24 декабря 2021 и заключением эксперта № 4/149 от 18 февраля 2022, согласно выводам которого вещества (объекты №№ 1, 2) общей массой 1,64 г., изъятые в ходе личного досмотра Ж.фио, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: адрес, в ходе осмотра которого под деревом в полуметре от тропинки в снегу обнаружен и изъят один сверток из изоленты синего цвета, справке об исследовании № 1042 от 24.12.2021 и заключением эксперта № 4/150 от 18 февраля 2022 г., согласно выводам которого, вещество массой 1,20 г., изъятое по вышеназванному адресу, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности по адресу адрес, ближе к торцу со стороны адрес, в ходе которого под деревом в снегу обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета, а также заключением эксперта № 4/156 от 22 февраля 2022 г., согласно выводам которого, вещество массой 1,18 г., изъятое по указанному адресу, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу адрес, в районе середины дома, где примерно в метре от тропинки под кустом обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета, а также заключением эксперта № 4/157 от 22 февраля 2022 г., согласно выводам которого, вещество массой 1,25 г., изъятое по вышеуказанному адресу, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности по адресу адрес, в ходе которого за домом под деревом в снегу примерно в одном метре от проездной дороги обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета и заключением эксперта № 4/155 от 22 февраля 2022 г., согласно выводам которого, вещество массой 1,22 г., изъятое по адресу: адрес, содержит в своём составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности по адресу адрес, в ходе которого с торца дома под деревом обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета и заключением эксперта № 4/154 от 22 февраля 2022 г., согласно выводам которого, вещество массой 1,24 г., изъятое по данному адресу, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности по адресу адрес, в ходе которого с торца дома в полуметре от лестницы под кустом в снегу обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета и заключением эксперта № 4/152 от 22 февраля 2022 г., согласно выводам которого, вещество массой 1,22 г., изъятое по адресу: адрес, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу адрес, в ходе которого примерно в двух метрах от тропинки под деревом за домом обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета и заключением эксперта № 4/153 от 22 февраля 2022 г., согласно выводам которого, вещество массой 1,15 г., изъятое по адресу: адрес, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу адрес, в ходе которого в трех метрах от тропинки под кустом в снегу обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета и заключением эксперта № 4/151 от 18 февраля 2022 г., согласно выводам которого, вещество массой 1,30 г., изъятое по вышеназванному адресу, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- заключением эксперта № 12/14-64 от 29 марта 2022 г., согласно выводам которого, вышеуказанные вещества, представленные на экспертизу, могли ранее составлять единую массу, иными материалами дела

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Ж.фио в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе о добровольном отказе Ж.фио от совершения преступления при задержании сотрудниками полиции, которым он сообщил о наличии тайников « закладок», указав их места, являются неубедительными, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 31 УК РФ, если лицо отказалось от продолжения совершения преступления из-за различного рода препятствий, которые затрудняли совершение преступления или делали его совершение невозможным, то добровольный отказ в этих случаях отсутствует. Добровольный отказ отсутствует и в том случае, если лицо во время совершения преступления узнало о том, что ему грозит реальная опасность быть застигнутым на месте совершения преступления, и поэтому отказывается от доведения своего преступного намерения до конца. Вместе с тем, осужденный до задержания фактически выполнил действия, составляющие объективную сторону инкриминируемого преступления, направленные на сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц - разместил наркотические средства в «закладки», в том числе, не реализовав умысел на сбыт по причине вмешательства сотрудников правоохранительных органов. При этом, поведение Ж.фио после задержания и его активная помощь следствию в раскрытии и расследовании преступления, выразившаяся, в том числе, в указании мест «закладок» и указания пин-кода от телефона, обоснованно были приняты судом во внимание при назначении осужденному наказания в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, то есть, в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 31 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения у суда не было, поскольку они не имеют явных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе, из протоколов следственных действий и судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, по делу допущено не было, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а, в своей совокупности, исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом, суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Обоснованность изложенных выше выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у судебной коллегии, которая также соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступления.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Ж.фио по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как в совершение им покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о квалификации действий осужденного Ж.фио подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, в связи с этим, доводы обвиняемого и его защитников, в том числе, в суде апелляционной инстанции, о неправильной квалификации его действий и необходимости переквалифицировать его действия по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, либо по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, являются необоснованными.

Наказание Ж.у В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осуждённого, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его родственников, наличие иждивенцев, положительные характеристики, участие в возвращении адрес, наличие наград, благотворительная и трудовая деятельность, его конкретные семейные обстоятельства, длительное содержание в условиях следственного изолятора; а в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, при определении вида и размера наказания судом обоснованно были применены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом, факт насильственной смерти сожительницы Ж.фио за три месяца до совершения преступления не свидетельствует о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, обусловивших совершение им особо тяжкого преступления, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания наличия у Ж.фио смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, назначенное Ж.у В.С. наказание по своему виду и размеру является справедливым, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан мотивированный вывод о невозможности применения к назначенному осужденному наказанию положений 64 УК РФ, а также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия отмечает, что отсутствие в приговоре суда указания на применение ст. 64 УК РФ при назначении осужденному Ж.у В.С. наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не свидетельствует о назначении ему наказания вне пределов санкции статьи и не требует дополнительного указания на применения положений ст. 64 УК РФ, так как по смыслу закона, в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 61 УК РФ, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи уголовного закона, то наказание назначается ниже низшего предела, без ссылки на ст. 64 УК РФ. Таким образом, суд первой инстанции, правильно назначив Ж.у В.С. наказание по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК, с учетом требований ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд правильно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Ж.фио, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения Ж.у В.С. назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно. Оснований для отмены или изменения приговора в отношении Ж.фио судебная коллегия не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года в отношении Ж.а В.С.  - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения и приговора суда, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

1