Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8371/2020 от 03.02.2020

Судья: < Ф.И.О. >1 Дело <...>

По первой инстанции <...> УИД 23RS0<...>-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года <...>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >7

при помощнике < Ф.И.О. >2

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания материалы гражданского дела по частной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации – начальника ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Яшкова Виталия Леонидовича на определение Первомайского районного суда <...> от <...>.

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >3 обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации, военному комиссариату Новопокровского и <...>ов Краснодарского края об обязании произвести расчет и выплату пенсии, взыскании судебных расходов.

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от <...> произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - военного комиссариата Новопокровского и <...>ов Краснодарского края на надлежащего - военный комиссариат Краснодарского края. Гражданское дело по иску < Ф.И.О. >3 к Министерству обороны Российской Федерации, военному комиссариату Краснодарского края об обязании произвести расчет и выплату военной пенсии, взыскании судебных расходов передано на рассмотрение в Первомайский районный суд <...>.

<...> Первомайским районным судом <...> протокольно по ходатайству представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности < Ф.И.О. >4, содержащемуся в возражении на исковое заявление (л.д. 92-94), Министерство обороны Российской Федерации исключено из числа ответчиков, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» (л.д. 104-105).

Определением Первомайского районного суда <...> от <...> исковое заявление < Ф.И.О. >3 к военному комиссариату Краснодарского края, ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности произвести расчет пенсии с октября 1998 года, обязать производить выплаты на будущее время оставлено без рассмотрения.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности < Ф.И.О. >5 обратился в суд с заявлением об исправлении описки в определении Первомайского районного суда <...> от <...>, указав, что в вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях определения указано на то, что суд рассмотрел гражданское дело по иску < Ф.И.О. >3 к военному комиссариату Краснодарского края и ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, тогда как ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации стороной по делу не являлось, поскольку иск предъявлен к военному комиссариату Краснодарского края и Министерству обороны Российской Федерации. Считает, что допущенные описки являются явными и подлежат исправлению.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда <...> от <...> отказано в удовлетворении заявления начальника ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Яшкова В.Л. об исправлении описки, допущенной в определении Первомайского районного суда <...> от <...>.

Определением Первомайского районного суда <...> от <...> начальнику ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Яшкову В.Л. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Первомайского районного суда <...> от <...>.

В частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации – начальник ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Яшков В.Л. просит определение суда отменить, считая его необоснованным, и удовлетворить заявление об исправлении описки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Однако исправление допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок не должно изменять сущности и содержания объявленного решения. Суд по собственной инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки, не затрагивая существа дела.

При этом, под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.<...> арифметические ошибки должны быть явными и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями. При этом вносимые в решение исправления в любом случае не должны касаться его существа.

Рассматривая заявление об исправлении описки, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в определении Первомайского районного суда <...> от <...> технических описок не допущено, так как согласно протоколу от <...> было удовлетворено ходатайство ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации об исключении из числа ответчиков Министерства обороны РФ и привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

Однако судья судебной коллегии не может согласиться с выводом суда первой инстанции, считая их ошибочными.

Так, <...> Первомайским районным судом <...> протокольно по ходатайству представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности < Ф.И.О. >4, содержащемуся в возражении на исковое заявление (л.д. 92-94), Министерство обороны Российской Федерации исключено из числа ответчиков, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» (л.д. 104-105).

Между тем, в определении Первомайского районного суда <...> от <...> в вводной, описательной и резолютивной частях в качестве одного из ответчиков указано ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, которое стороной по делу не являлось.

Тогда как, ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и привлеченное к участию в деле в качестве соответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» являются разными учреждениями.

Следовательно, в определении Первомайского районного суда <...> от <...> допущены явные описки, что подтверждается протокольным определением, вынесенным в ходе судебного заседания <...>.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии считает, что имеются достаточные основания, предусмотренные процессуальным законодательством для исправления допущенной описки в определении Первомайского районного суда <...> от <...>, в связи с чем обжалуемое определение суда от <...> подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации – начальника ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Яшкова В.Л. - удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда <...> от <...> - отменить.

Заявление представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности < Ф.И.О. >5 об исправлении описки в определении Первомайского районного суда <...> от <...> – удовлетворить.

Внести исправления в вводную, описательную и резолютивную части определения Первомайского районного суда <...> от <...>, заменив неверно указанного в качестве ответчика - ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации на правильного - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу».

< Ф.И.О. >6 < Ф.И.О. >7