Решение от 28.09.2022 по делу № 02-2501/2022 от 01.02.2022

УИД: 77RS0022-02-2021-021324-93

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года                 г. Москва

Преображенский районный  суд  города Москвы  в  составе  председательствующего  судьи Кочетыговой Ю.В.,  при секретаре Борискине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2501/22 по иску Крыловой Клавдии Николаевны к Крыловой Елене Викторовне, Крылову Ивану Викторовичу, действующему также в интересах несовершеннолетней Крыловой Полины Ивановны, 2014 г.р., к Сапилевскому Станиславу Игоревичу о признании Крылову Е.В. и фио утратившими права пользования квартирой со снятием с регистрационного учета, признании Крылову П.И. и Сапилевского С.И. не приобретшими права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета

по встречному иску Крылова Ивана Владимировича к Крыловой Клавдии Николаевне о вселении 

по встречному иску Крыловой Полины Ивановны в лице законных представителей фио и фио к Крыловой Клавдии Николаевне о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением с предоставлением ключей

УСТАНОВИЛ:

истец Крылова Клавдия Николаевна обратилась в суд с иском к ответчикам Крыловой Елене Викторовне, Крылову Ивану Владимировичу, действующему также в интересах несовершеннолетней Крыловой Полины Ивановны, 2014 г.р., к Сапилевскому Станиславу Игоревичу, которым просит признать Крылову Е.В. и фио утратившими права пользования жилым помещением по адресу адрес, а Крылову П.И., 2014 г.р., и Сапилевского С.И. не приобретшими права пользования указанным жилым помещением, со снятием ответчиков с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что истец Крылова К.Н. является ответственным нанимателем по договору социального найма квартиры по адресу адрес. корп. 2, кв. 39. В жилом помещением зарегистрированы по месту жительства совместно с истцом – дочь фио, сын фио, внук фио, внучка фио, правнук фио, бывшая супруга сына (ответчик по делу) Крылова Е.В., внук (ответчик по делу) Крылов И.В., правнучка (ответчик по делу) Крылова П.И., сын бывшей супруги сына (ответчик по делу) Сапилевский С.И. Ответчик по делу Крылова Е.В. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в 1989 года как супруга фио, в период брака фио родился сын Крылов И.В. и был вселен в квартиру при рождении. 02.04.1991 года брак между фио был расторгнут, в связи с чем ответчик Крылова Е.В. вместе с сыном Крыловым И.В. добровольно выехали на другое постоянное место жительство и вывезли все свои вещи. С 1991 года ответчики в спорном жилом помещении не проживают, обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют, намерений вселиться в спорное жилое помещение не изъявляли. В 1996 году у Крыловой Е.В. родился второй ребенок – Сапилевский С.И., который был зарегистрирован в спорной квартире по месту регистрации матери, Сапилевский С.И. членом семьи истца не являлся и не является, в спорное жилое помещение не вселялся, фактически проживал со своей матерью – ответчиком Крыловой Е.В., бремя содержания квартиры не нес, вещей в квартире ответчика не имеется. ... года у ответчика фио родилась дочь Крылова П.И., которая также была зарегистрирована по месту жительства своего отца в спорной квартире, в жилое помещение не вселялась, не проживала, её вещей в квартире не имеется. Препятствий в пользовании квартирой ответчиком не чинилось, попыток по вселению ответчиками не предпринималось, личных вещей в квартире у ответчиков не имеется, оплату за жилье не производят, неоднократные просьбы истца о добровольном снятии с регистрационного учета ответчики не удовлетворили, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Ответчик Крылов И.В. обратился в суд со встречным иском к фио, которым просит о вселении в квартиру по адресу адрес. От заявленных встречных требований об установлении правил пользования спорного жилого помещения Крылов И.В.  заявил отказ, который судом принят и в соответствии с определением суда от 22.09.2022 года   производство по делу в указанной части встречных исковых требований было прекращено. Встречные требования мотивированы тем, что Крылов И.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу спорной квартиры, вселен в качестве члена семьи нанимателя, указан в договоре социального найма от 30.05.2008 года. 17.10.2014 года к договору социального найма было заключено дополнительное соглашение с учетом включения в качестве члена семьи нанимателя дочь фио – Крылову П.И., 2014 г.р. На момент заключения дополнительного соглашения к договору социального найма никаких возражений со стороны истца – ответственного нанимателя не последовало. В настоящее время Крылов И.В. совместно с дочерью Крыловой П.И. проживают на основании договора найма  в квартире по адресу адрес. кв. 335. Данное жилое помещение было предоставлено в бездотационном доме жилищного фонда г. Москвы. Согласно условиям договора найма Крылов И.В. лишен возможности подать заявление о регистрации ребенка по указанному адресу. В течение длительного времени с фио велись переговоры по вопросу вселения в квартиру, однако достичь договорённостей не удалось.

Ответчик Крылова П.И., 2014 г.р., в лице своих законных представителей фио и фио, обратилась со встречным иском к Крыловой К.Н.  о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением с предоставлением ключей от жилого помещения и от домофона подъезда законному представителю Крылову И.В. Встречные исковые требования мотивированы тем, что Крылова П.И. является в соответствии с условиями договора социального найма на спорную квартиру членом семьи нанимателя, зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире по месту жительства своего отца – ответчика фио, который, являясь законным представителем, воздерживался от создания острых конфликтных ситуаций, направленных на устранение нарушений в пользовании квартирой, в связи с чем не преследовал цель фиксации вызова сотрудников полиции, т.к. это было обусловлено желанием избежать возникновения напряжённой обстановки в семье, из-за опасения возможности негативного влияния конфликтов на несовершеннолетнего фио, проживающего в спорной квартире и приходящегося Крылову И.В. племянником. В настоящий момент несовершеннолетняя фио фактически проживает со своими родителями по адресу адрес. кв. 335, квартира была предоставлена по договору найма. Крылова П.И. не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, поскольку Крылова К.Н. чинит препятствия, что выражается в отказе предоставить ключи от квартиры законному представителю Крылову И.В. и в связи с отсутствием допуска в квартиру.

Истец Крылова К.Н. и ее представитель по доверенности фио в судебном  заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, во встречных требованиях просили отказать.

Ответчик Крылов И.В., являющийся законным предстателем несовершеннолетней Крыловой П.И., 2014 г.р., в судебном  заседании исковые требования не признал, просил в иске Крыловой К.Н. отказать, встречные требования фио и Крыловой П.И. удовлетворить.

Законный представитель несовершеннолетней Крыловой П.И. – фио в судебное заседание не явилась. Извещалась надлежащим образом.

Ответчики Крылова Е.В. и Сапилевский С.И.  в судебное заседание не явились извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. От ответчика Крыловой Е.В. в суд поступили письменные пояснения по иску, приобщенные к материалам дела.

Третье лицо Крылов  И.В. и его представитель по доверенности фио в судебном  заседании поддержали исковые требования Крыловой К.Н., в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Третьи лица фио, фио, действующая также в интересах несовершеннолетнего фио, 2011 г.р., фио, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, выразили согласие с иском Крыловой К.Н.

Представители третьего лица ДГИ г. Москвы, органов опеки и попечительства адрес Гольяново и Восточный УСЗН ВАО г. Москвы в судебное заседание не явились извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Дело рассмотрено при данной явке в отсутствии неявившихся лиц, привлеченных к участию в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в ходе рассмотрения дела свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного иска Крыловой К.Н. и об отказе в удовлетворении встречных требований фио и Крыловой П.И. в лице её законных представителей, на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является отдельная трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 55,6 кв.м., жилой площадью 39,9 кв.м., расположенная по адресу адрес.

30.05.2008 года на указанное жилое помещение заключен договор социального найма № 5309-01-2008-0599631, ответственным нанимателем является истец Крылова К.Н., в качестве членов семьи нанимателя указаны: фио (сын), Крылов И.В. (внук), фио (жена сына), фио (внук), фио (муж дочери), фио (дочь), фио (внучка), Сапилевский С.И. (внук).

17.10.2014 года к договору социального найма заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в п. 1.3 внесены дополнения в части включения в качестве члена семьи нанимателя Крылову П.И. (правнучка).

В соответствии с единым жилым документом на спорное жилое помещение следует, что в квартире зарегистрированы по месту жительства: истец Крылова К.Н. с 24.02.1976 г., 3-е лицо фио с 03.11.1993 года, ответчик Крылов И.В. с 02.09.1989 года, ответчик Крылова Е.В. с 02.08.1989 года, ответчик Крылова П.И. с 15.07.2014 года, 3-е лицо фио с 01.07.1998 года, 3-е лицо фио с 11.10.2011 года, 3-е лицо фио с 12.01.1994 года, 3-е лицо фио с 12.01.1994 года, ответчик Сапилевский С.И. с 21.05.1996 года.

В соответствии со справкой адрес Гольяново следует, что по спорной квартире Крылова К.Н. оплачивает коммунальные платежи, задолженности не имеется.

Брак между фио и ответчиком Крыловой Е.В. расторгнут 02.04.1991 года.

Как следует из иска после расторжения брака ответчик Крылова Е.В. с сыном Крыловым И.В. выехала из спорного жилого помещения, в нем фактически не проживают, ответчик Сапилевский С.И. в спорное жилое помещение фактически  не вселялся и не проживал.

В материалы дела представлена выписка из решения Префекта ВАО г. Москвы от 10.11.2009 года № 5164ж на право заключения договора коммерческого найма жилого помещения на срок 5 лет в виде однокомнатной квартиры по адресу адрес, общей площадью 36,8 кв.м., жилой площадью 18,1 кв.м., жилое помещение предоставляется на состав семьи из трех человек: Крылова Е.В. – наниматель, Крылов И.В. сын нанимателя, Сапилевский С.И. сын нанимателя.

На основании указанного распоряжения Префекта ВАО г. Москвы № 5164ж от 10.11.2009 года, между ДГИ г. Москвы и Крыловой Е.В. был заключен договор № 5318042832 от 18.12.2009 года найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда г. Москвы, в соответствии с условиями  которого наймодатель передает, а наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу адрес, совместно с нанимателем в течение срока действия настоящего договора в жилом помещении проживают Крылов И.В., Сапилевский С.И. Данный договор заключается на срок 11 месяцев со дня заключения с гарантированной ежегодной пролонгацией договора на новый срок (до 5 лет), при условиии соблюдения оснований для дальнейшего проживания (п. 1.3 Договора). Предоставление указанного жилого помещения не является основанием для снятия нанимателя и граждан, указанных в п. 1.2 договора, с регистрационного учета по месту жительства, а также с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в случае если гражданин состоит на жилищном учете. Так же в соответствии с условиями договора найма плату за пользование (плату за наем) жилым помещением наниматель вносит в установленном порядке ежемесячно, не позднее 10 числа следующего календарного месяца.

Так же материалами дела подтверждается что в соответствии с распоряжением ДГИ г. Москвы от 08.06.2021 года, фио в составе семьи из 10 человек (он, Крылова Е.В., Крылова К.Н., Крылов И.В., Крылова П.И., фио, фио, фио, фио, Сапилевский С.И.) сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищный условий по адресу адрес (учетное дело № 53-01953220-1991-0287.0), как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления. Доказательств того, что указанное распоряжение оспорено, признано незаконным, отменено, материалы дела не содержат.

Из данного распоряжения следует, что семья из 10 человек (истец, ответчики и третьи лица по делу), занимая спорное жилое помещение по договору социального найма, состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1991 года с учетом льготы Крыловой К.Н. «инвалиды 2-й группы». адрес жилых помещений, находящихся на праве пользования и на праве собственности у фио и членов его семьи приведена в распоряжении и определена ДГИ г. Москвы в размере 311,3 кв.м., что указывает на обеспеченность площадью жилого помещения на одного человека в размере 18,3 кв.м. (311,3кв.м./17 человек), что превышает установленную норму в г. Москве по предоставлению жилого помещения (18 кв.м. на одного человека), что послужило основанием для снятия семьи с жилищного учета.

Из пояснений стороны ответчика фио следует, что в период пока истец, ответчики и третьи лица одной семьей состояли на жилищном учете каких-либо требований со стороны истца в отношении ответчиков, в том числе по вопросам оплаты коммунальных платежей, о правах пользования спорной квартирой не предъявлялось. По адресу фактического проживания в предоставленном жилье по договору найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда г. Москвы ответчиками производится оплата ЖКУ, о чем в МФЦ предоставляются сведения для перерасчета оплаты по спорной квартире. Предоставленное жилое помещение по договору найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда г. Москвы ответчик Крылов И.В. со своей семьей до настоящего времени фактически занимает, расторжение договора найма с ДГИ г. Москвы не оформлено, требования об освобождении до настоящего времени не предъявлялось, однако Крылов И.В. опасается, что в случае если будут предъявлены требования об освобождении квартиры, предоставленной по договору найма, то ему с несовершеннолетней дочерью некуда будет вселяться если требования истца Крыловой К.Н. будут удовлетворены. Крылов И.В. также указал, что выехал из спорного жилого помещения совместно с матерью будучи несовершеннолетним, после достижения совершеннолетия фактически проживал и проживает в квартире, предоставленной по договору найма, т.к. семья состояла на учете жилищных условий, кроме того фактических возможностей проживания в спорной квартире не имелось, т.к. у всех сложились свои семьи,  достигнуть соглашения о порядке пользования спорной квартирой также возможности не имелось, сложившийся порядок пользования жильем пока состояли на учете по улучшению жилья всех устраивал, однако после того как сняли с жилищного учета возникли конфликты. Так же Крылов И.В. в своих пояснениях указал, что предъявляя встречные требования о вселении, в том числе о вселении и не чинении препятствий в пользовании его несовершеннолетней дочери, он имеет намерение вселиться в спорную квартиру всей своей семьёй, т.е. с дочерью и супругой (матерью ребенка) если к нему будут заявлены требования об освобождении жилого помещения, предоставленного по договору найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда г. Москвы.

На обращение ответчика фио в адрес Гольяново был получен ответ, из которого следует, что на основании сведений содержащихся в базе данных фио по адресу спорной квартиры производилось временное выбытие следующих лиц: Крылов И.В. с 18.12.2009 года по 18.12.2014 года, с 01.01.2015 года по 31.12.2018 года, с 19.03.2020 года по 31.12.2021 года, фио с 18.12.2009 года по 18.12.2014 года, с 01.01.2015 года по 31.12.2018 года, Сапилевский С.И. с 18.12.2009 года по 18.12.2014 года, с 01.01.2015 года по 31.12.2018 года, в отношении Крыловой П.И. – информация о временном выбытии отсутствует.

Так же из материалов дела следует, что в ответ на обращение ответчика фио в ДГИ г. Москвы по жилищному вопросу, ему были даны разъяснения от 02.08.2019 года, из содержания которых следует, что семья состоит на жилищном учете с 1991 года, номер очереди по городу Москве – 1765-й. В адрес заявителя было направлено уведомление о предоставлении документов для проведения перерегистрации учетного дела с целью дальнейшего рассмотрения жилищного вопроса, запрашиваемые документы предоставлены. По результатам перерегистрации учетного дела семьи было установлено, что 31.08.2015 года Крыловой К.Н. отчуждено жилое помещение в адрес, поскольку данные действия отнесены Законом к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, рассмотрение  жилищного вопроса семьи возможно по истечении пяти лет с момент ухудшения, после истечения пяти лет с момента совершения членом семьи действий, повлекших ухудшение жилищных условий, жилищный вопрос будет рассмотрен.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как следует из Обзора судебной практики ВС РФ от 01.08.2007 г., в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое постоянное место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24.11.2005 г. № 509, часть 3 ст. 83 ЖК РФ (воспроизведенная из ранее действующей ст. 89 ЖК РСФСР), определяющая момент расторжения договора найма жилого помещения, основана на гражданско-правовой норме, предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Это право реализуется нанимателем по его одностороннему волеизъявлению, а потому не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав и свобод, гарантированных статьями 19, 27 и 40 Конституции РФ.

С учетом установленных обстоятельств данного дела и совокупности представленных по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков Крыловой Е.В. и фио  утратившими права пользования спорным жилым помещением, а также об отсутствии правовых оснований для признания ответчиков Сапилевского С.И. и Крыловой П.И. не приобретшими права пользования спорной квартирой, поскольку как указывает истец ответчики фио с 1991 года фактически не проживают в квартире, а ответчик Сапилевский С.И. и Крылова П.И. с рождения, однако суд учитывает, что в период не проживания ответчиков по адресу спорной квартиры вся семья, в том числе с учетом ответчиков, по адресу спорной квартиры состояла на учете по улучшению жилищных условий с 1991 года до 08.06.2021 года, иск направлен в суд согласно штампу почты 25.11.2021 года; Кроме того, суд исходит из того, что право несовершеннолетнего ребенка на жилое помещение является производным от права его родителей; мать несовершеннолетней Крыловой П.И. и отец ребенка – ответчик Крылов И.В. определили место жительства дочери по месту регистрации отца по адресу спорной квартиры; то обстоятельство, что ребенок фактически не вселялся в квартиру, не может повлечь признания Крыловой П.И. не приобретшей право на жилое помещение, поскольку в силу возраста она не может проживать без родителей и самостоятельно осуществлять права и обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

Разрешая настоящий спор, суд применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ приходит к выводу о том, что стороной истца Крыловой К.Н. суду не представлено достаточных доказательств наличия оснований для признания Крыловой Е.В., фио утратившими право пользования жилым помещением, а ответчиков Сапилевского С.И. и Крыловой П.И., 2014 г.р. – не приобретшими права пользования спорной квартирой. При этом суд учитывает, что в период ожидания улучшения жилищных условий, состоящая на жилищном учете семья с 1991 года по 08.06.2021 года, в том числе истец и ответчики Крылова Е.В., Крылов И.В., Сапилевский С.И., с установленной законом периодичностью до издания распоряжения от 08.06.2021 года подтверждали наличие оснований для улучшения жилищных условий, предоставляя в ДГИ г. Москвы необходимые документы, указывая друг друга в качестве членов своей семьи, проявляя тем самым заинтересованность у ответчиков в пользовании спорным жилым помещением. Факт отсутствия ответчиков в спорной квартире с учетом того, что семья в составе 10 человек состояла на жилищном учете до 08.06.2021 года, носил временный характер, кроме того, представленное ответчикам жилье по договору найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда г. Москвы было обусловлено сохранением регистрации по месту жительства и сохранением учета всей семьи в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Таким образом, с учетом указанных действий сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований установления того факта, что ответчики Крылова Е.В., Крылов И.В., Сапилевский С.И. отказались от своих прав на спорное жилое помещение, добровольно расторгнув в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения.

В силу положений ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу действующего жилищного законодательства несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Судом установлено, что несовершеннолетняя Крылова П.И. была зарегистрирована в спорном жилом помещении в установленном порядке своим отцом Крыловым И.В., по месту своего жительства. Ответчик Сапилевский С.И. был зарегистрирован по месту жительства по адресу спорной квартиры также будучи несовершеннолетним по месту жительства своей матери Крыловой Е.В., в дальнейшем сохранял право пользования спорной квартирой как член семьи нанимателя при условии, что семья в составе 10 человек, в том числе Сапилевский С.И., состояла на учете по улучшению жилищных условий. Таким образом, судом не установлено оснований для признания несовершеннолетней Крыловой П.И., а также ответчика Сапилевского С.И.  не приобретшими права пользования спорным жилым помещением. Независимо от проживания или не проживания в жилом помещении, несовершеннолетний ребенок самостоятельно реализовать имеющееся у него право пользования жилым помещением в силу своего возраста не может, такая возможность появиться у него только по достижению совершеннолетия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Крыловой К.Н. в полном объеме, суд исходит из того, что временное не проживание ответчиков в спорной квартире само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении ими жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением, при этом с момента снятия семьи с жилищного учета и до предъявления иска в суд прошло менее полгода, в связи с чем  суд полагает указанный срок недостаточным для установления факта добровольного отказа ответчиками от исполнений условий договора социального найма в отношении спорной квартиры.

В части требований встречного иска фио о вселении, а также Крыловой П.И. в лице ее законных предстателей фио и фио о вселении и не чинении препятствий в пользовании с передачей ключей от жилого помещения и домофона подъезда законному представителю Крылову И.В., суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований с учетом установленных обстоятельств данного дела, поскольку Крылов И.В. в настоящее время имеет фактическое место проживания по адресу квартиры, предоставленной на основании договора найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда г. Москвы, расторжение которого не оформлено, кроме того, из пояснений самого фио следует, что данные требования предъявлены в связи с опасением, что его с дочерью из предоставленного жилого помещения могут выселить в любой момент, однако доказательств попыток фактического вселения в квартиру по адресу спорной квартиры и чинения им препятствий в этом суду не представлено, защита права на бедующее законом не предусмотрена. Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, при наличии оснований полагать о нарушении прав фио и Крыловой П.И. по вселению в спорную квартиру, не лишает  их возможности обращения в суд за защитой именно нарушенного права, а не предполагаемого.

На основании изложенного и  руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, 2014 ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                        ░░░░░░░░░░ ░.░.