Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1020/2016 от 20.02.2016

Дело №2-1020/2016

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 11 апреля 2016 года

мотивированное решение суда

составлено 14 апреля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 11 апреля 2016 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

при секретаре Трубниковой А.В.,

с участием: представителя ответчика Щенникова В.В. – Атаманиченко Н.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к Щенникову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 обратилось в суд с исковым заявлением к Щенникову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Щенников В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получил кредит в Новоалександровском отделении № ОАО «Сбербанк России» в сумме ..... рублей на срок ..... месяцев, считая с даты его фактического получения под ..... % годовых.

Согласно п.3.1., 3.2. кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно и одновременно с уплатой процентов аннуитентными платежами.

Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения денежных сумм как по процентам так и по погашению основного долга, о чем свидетельствует расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору (в том числе однократного).

Заемщику отправлены требования о досрочном возврате всей суммы обязательств по кредитному договору, однако заемщиком задолженность не погашается.

В настоящее время задолженность подлежащая взысканию составляет ..... рубль а именно: просроченные проценты – ..... рублей, просроченный основной долг – ..... рубля, неустойка за просроченный основной долг – ..... рублей, неустойка за просроченные проценты – ..... рублей, что подтверждает расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.3. Кредитного договора: «При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере ..... процентной ставки от суммы просроченного платежа по Договору за каждый день просрочки, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Щенниковым В.В. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 с ответчика Щенникова В.В.. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... рубль, в том числе: просроченные проценты – ..... рублей, просроченный основной долг – ..... рубля, неустойка за просроченный основной долг – ..... рублей, неустойка за просроченные проценты – ..... рублей и расходы по государственной пошлины в размере ..... рублей.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд с учетом мнения ответчика и в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Щенников В.В. извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – Атаманиченко Н.Н, а также предстаивил отзыв на исковое заявление согласно которому заявленные требования ПАО «Сбербанк России» признает частично. В настоящее время он должен банку значительно меньшую сумму.

Действительно, ответчик и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и согласно вышеуказанного договора банк обязался предоставить ему кредит в размере ..... рублей.

Первоначально Щенников В.В. надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, а впоследствии ввиду того, что его заработок сильно упал в связи с экономическим кризисом и тяжелыми семейными обстоятельствами, и при учете множественных материальных обязательств, его материальное положение существенно ухудшилось, и ответчик не в состоянии был выплачивать денежные суммы по кредитному договору. О своем затруднительном финансовом положении Щенников В.В. сообщил истцу ДД.ММ.ГГГГ, так же попросив его об отсрочке погашения кредита либо об уменьшении размера платежей, на данное заявление Банк ничего не ответил.

Следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ Щенников В.В. обращался к Банку о временном приостановлении действия кредитного договора, а также, начисления и списания любых комиссий, процентов и пеней учитывая невыполнение Центральным Банком Российской Федерации основного закона РФ, а именно, п. 2 ст. 75 Конституции РФ, в котором указанно, что «защита и обеспечение устойчивости рубля - основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти».

Прекращение действия кредитного договора и начисления любых неустоек он просил до момента прекращения действия обстоятельств непреодолимой силы, а именно до момента возобновления выполнения ЦБ РФ своих конституционных обязательств по обеспечению устойчивости рубля, на что истец никак не отреагировал.

В своих требованиях Банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Щенниковым В.В., взыскать с Щенникова В.В. задолженность по неустойке в сумме ..... рублей, в том числе: просроченные проценты - 73 ..... рублей, просроченную ссудную задолженность - ..... рублей, проценты за кредит в сумме ..... рублей, в том числе: срочные на просроченный основной долг - ..... рублей, просроченные - ..... рублей, ссудная задолженность в размере ..... рублей, а также госпошлину в размере ..... рублей. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчик не имеет возможность оплатить указанную задолженность в размере ..... рубль и расходы по оплате госпошлины в размере ..... рублей в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель ответчика Щенникова В.В. – Атаманиченко Н.Н. доводы изложенные в возражении ответчика поддержал, также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, согласно которому ответчик Щенников В.В. о своем затруднительном финансовом положении сообщил истцу ДД.ММ.ГГГГ, так же попросив его об отсрочке погашения кредита либо об уменьшении размера платежей, на данное заявление Банк ничего не ответил.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки в размере ..... рубль явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена в связи с тяжелым материальным положением Щенникова В.В.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «Сбербанк России» и Щенниковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме ..... рублей под .....% годовых на цели личного потребления на срок ..... месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора (п.1.1. Кредитного договора) (л.д. 7).

Обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.21-24).

Согласно требованию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ исх. № истец поставил ответчика в известность об имеющейся у него просрочке по кредиту (л.д. 25-30).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму долга в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Решая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд принимает во внимание, что согласно представленному в материалах дела расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченные проценты – ..... рублей, просроченный основной долг – ..... рубля, неустойка за просроченный основной долг – ..... рублей, неустойка за просроченные проценты – ..... рублей.

Общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с Щенникова В.В., составляет ..... рубль.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности, в добровольном порядке требование истца о возврате суммы кредита, а также штрафных санкций вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не выполнено.

Однако суд, исходя из требований разумности применения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку за просроченный основной долг и проценты, поскольку суд приходит к выводу о несоразмерном соотношении суммы долга, начисленных процентов и неустойки, а также учитывает тяжелое материальное положение ответчика. Однако снижение размера неустойки за просроченный основной долг и проценты не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, что соответствует положению п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просроченный основной долг в размере ..... рублей и неустойка за просроченные проценты в размере ..... рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы по данному делу складываются из расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере ..... рублей, что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с частичным удовлетворением исковых требованием и уменьшении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, государственная пошлина подлежит взысканию в размере ..... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 к Щенникову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Щенникова В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 просроченные проценты – ..... рублей, просроченный основной долг – ..... рублей, неустойка за просроченный основной долг – ..... рубля, неустойка за просроченные проценты – ..... рублей, а всего ......

Взыскать с Щенникова В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ......

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Акопов