Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2011 (2-6020/2010;) ~ М-5600/2010 от 15.07.2010

Дело № 2-63/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

при секретаре Чесноковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику по тем основаниям, что 18.03.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого пострадал автомобиль авто1, принадлежащий истцу на праве собственности. На момент ДТП автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования ответчиком. Истец обратился к страховщику. 14.04.2009 года ответчик направил истца в компанию ООО-А для решения вопроса об оценке ущерба и ремонте машины, поскольку автомобиль находился на гарантийном обслуживании, а между компаниями имелись договорные отношения. С этого момента ответчик начал уклоняться от согласований по обнаруженным в ООО-А повреждениям и оплаты материалов и работ. 28.10.2009 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» были согласованы счета на сумму 382653 рубля 21 копейка, а именно счет №С-6/6322 на сумму 266147 рублей 25 копеек и счет №С-409/2071 на сумму 116505 рублей 96 копеек. Часть обнаруженных скрытых повреждений, выявленных в процессе работ, не была согласована ответчиком, и выставленные счета не были оплачены. Не были согласованы и оплачены ответчиком следующие счета за работы и материалы: №С-6/6593 от 22.04.2009 года на сумму 23041 рубль 10 копеек, №С-409/3493 от 21.07.2009 года на сумму 10992 рубля 48 копеек, №С-409/4483 от 01.10.2009 года на сумму 1092 рубля 50 копеек, №409/5054 от 14.11.2009 года на сумму 6612 рублей 60 копеек, №С-409/5073 от 16.11.2009 года на сумму 3823 рубля 75 копеек, №С-6/19942 от 26.11.2009 года на сумму 78645 рублей 00 копеек, №СЛ-13262 от 16.02.2010 года на сумму 1420 рублей 25 копеек. Всего ответчик не согласовал и не оплатил счета на сумму 125627 рублей 68 копеек.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 125627 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения в общей сумме 20975 рублей 61 копейка, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Шаркевич И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения до 102815 рублей 00 копеек в соответствии с экспертным заключением эксперт-1

Представитель ответчика Федосенко О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы.

Третье лицо ОАО «Балтийский банк» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом; ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, заслушав явившихся лиц, допросив экспертов ФИО1. и ФИО7 исследовав письменные материалы дела, материалы ДТП, предоставленные Отделением ГИБДД Прионежского РОВД, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что между и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 14.05.2008 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску «Полное Каско («Хищение» и «Ущерб»)» на срок с 16.05.2008 года по 15.05.2009 года со страховой суммой в размере 1044990 рублей в отношении автомобиля авто1. Истец является собственником указанного автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства и ответчиком не оспаривалось. Заключение указанного договора имущественного страхования подтверждается страховым полисом № от 14.05.2008 года. Неотъемлемой частью договора страхования от 14.05.2008 года являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, об ознакомлении с которыми имеется подпись истца в страховом полисе (далее также – Правила страхования). Страховая премия в размере 54339 рублей 48 копеек была своевременно уплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком и ответчиком не оспаривалось.

Выгодоприобретателем по условиям указанного договора добровольного страхования данного транспортного средства был обозначен ОАО «Балтийский Банк», который, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, своих возражений относительно исковых требований не заявил.

В период действия указанного договора страхования имел место страховой случай, а именно автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.03.2009 года. Как следует из материалов ДТП, предоставленных Отделением ГИБДД Прионежского РОВД, 18.03.2009 года на 450 км. а/д «Кола» неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил столкновение с автомобилем авто1 (водитель ), после чего с места ДТП скрылся, в ГИБДД не сообщил. В результате столкновения автомобиль авто1 получил механические повреждения.

В соответствии с п.2.1. Правил страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожение, утратой застрахованного ТС. В силу п.2.2 Правил страхования применительно к настоящим Правилам страховыми случаями являются в том числе повреждение или уничтожение ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Учитывая, что событие, имевшее место с автомобилем истца, застрахованным ответчиком, является дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, данное событие в силу п.2.2.2 Правил страхования является страховым случаем.

В соответствии с п.9.2. Правил страхования в случае повреждения застрахованного ТС размер страхового возмещения может определяться страховщиком на основании акта осмотра и калькуляции, составленных страховщиком с привлечением независимой экспертной организации; счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые страхователь был направлен страховщиком; оплаченных счетов и заказ-нарядов за выполненный ремонт поврежденного ТС ремонтной организации по выбору страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования. В силу п.9.2.2 Правил страхования размер страхового возмещения включает расходы на восстановительный ремонт застрахованного ТС, необходимые для устранения повреждений ТС в результате страхового случая, которые определяются расходами по оплате запасных частей, необходимых для ремонта, расходами по оплате расходных материалов, расходами по оплате выполнения ремонтных работ.

После дорожно-транспортного происшествия 24.03.2009 года обратился к ответчику с заявлением о происшедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д.63). 14.04.2009 года истцу ответчиком было выдано направление на ремонт на ООО-А, в котором был указан перечень повреждений, подлежащих устранению (л.д.130,131).

По результатам осмотра автомобиля истца ООО-А сформировало счета на оплату ремонтных работ, которые были направлены для согласования в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Письмом от 28.10.2009 года с исх. №4550 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» согласовало счета №С-409/2071 (л.д.52-54,123, 127-129), №С-6/6322 (л.д.12-13, 57-58), №С-6/6593 на общую сумму 382653 рубля 21 копейка (л.д.33). В дальнейшем 16.03.2010 года ответчиком также был согласован счет №СЛ-13262 от 16.02.2010 года на сумму 19570 рублей (л.д.71).

30.11.2009 года по актам сдачи-приемки выполненных работ были переданы результаты работ по обслуживанию автомобиля на общую сумму 116505 рублей 95 копеек согласно заказ-наряда №С-409/2071 (л.д.35) и на общую сумму 266147 рублей 25 копеек согласно заказ-наряда №С-6/6322 (л.д.65). 06.05.2010 года по акту сдачи-приемки выполненных работ были переданы результаты работ по обслуживанию автомобиля на общую сумму 19570 рублей 00 копеек согласно счета №СЛ-13262 (л.д.75).

11.06.2010 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был составлен страховой акт №, в соответствии с которым было определено выплатить сумму в размере 285717 рублей 25 копеек в пользу ООО-А и 116505 рублей 95 копеек в пользу ООО-Б, а всего – 402223 рубля 20 копеек (л.д.59). Оплата указанных сумм произведена ответчиком 15.06.2010 года.

Истец полагает, что ответчиком не была произведена оплата всех необходимых для восстановления принадлежащего ему автомобиля ремонтных работ, а именно ответчиком не были согласованы и оплачены следующее счета на ремонт автомобиля: №С-6/6593 от 22.04.2009 года ООО-А на сумму 23041 рубль 10 копеек (л.д.22), №С-409/3493 от 21.07.2009 года ООО-Б на сумму 10992 рубля 48 копеек (л.д.25), №С-409/4483 от 01.10.2009 года ООО-Б на сумму 1092 рубля 50 копеек (л.д.23), №409/5054 от 14.11.2009 года ООО-Б на сумму 6612 рублей 60 копеек (л.д.21), №С-409/5073 от 16.11.2009 года ООО-Б на сумму 3823 рубля 75 копеек (л.д.20), №С-6/19942 от 26.11.2009 года ООО-А на сумму 78645 рублей 00 копеек (л.д.19), №СЛ-13262 от 16.02.2010 года ООО-А частично на сумму 1420 рублей 25 копеек (л.д.24), а всего на сумму 125627 рублей 68 копеек.

Суд полагает, что доводы истца о том, что страховое возмещение было произведено ответчиком не в полном объеме, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, судом по настоящему гражданскому делу назначалась комплексная судебная техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперт-2. В соответствии с заключением эксперт-2 № от 30.12.2010 года стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения тех повреждений и неисправностей, которые получены автомобилем истца в ДТП 18.03.2009 года, но до настоящего времени не устранены, составляет 11559 рублей 82 копейки.

Судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца также назначалась повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперт-1 В соответствии с заключением эксперт-1 № от 28.02.2011 года стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения тех повреждений и неисправностей, которые получены автомобилем истца в ДТП 18.03.2009 года, но до настоящего времени не устранены, составляет 102815 рублей 00 копеек.

При определении стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперт-1 по следующим основаниям.

Выводы эксперта эксперт-2 в экспертном заключении № от 30.12.2010 года содержат неточности и противоречия. В частности, при ответе на первый вопрос о наличии на автомобиле истца повреждений, указанных в несогласованных и неоплаченных ответчиком счетах, эксперт эксперт-2 указывает, что на день проведения экспертизы автомобиль авто1 частично отремонтирован, не отремонтированным (не замененным) является сдвижной люк крыши; конструктивно стекло люка окантовано стальной рамкой, которая имеет деформацию; за счет этой деформации стекло неплотно прилегает к проему люка, в особенности по заднему поперечному проему. При этом эксперт при ответе на первый вопрос суда делает вывод о том, что формально на данном автомобиле повреждения отсутствуют. При определении стоимости восстановительного ремонта (третий вопрос определения суда от 13.08.2010 года) эксперт эксперт-2 включает в стоимость ремонта стекло сдвижной панели с каталожным номером 73120ЕВ336 стоимостью 9144 рубля 82 копейки и стоимость ремонтных работы по его замене, что в совокупности составляет 11559 рублей 82 копейки.

В экспертном заключении № от 28.02.2011 года эксперт-1 также приходит к выводу о том, что стекло люка крыши подлежит замене, но определяет его стоимость в размере 70015 рублей. Согласно пояснениям эксперта ФИО7 данным в судебном заседании, на автомобиле истца действительно требуется замена стеклянной крышки люка. Однако, экспертом эксперт-2 при определении ее стоимости неправильно использован код (каталожный номер) этой детали - 73120ЕВ336 вместо 91210ЕА510, поскольку номеру 73120ЕВ336 соответствует иная деталь, а именно не крышка люка стеклянная, а металлическая рамка крышки люка, тогда как крышка люка автомобиля истца вообще не имеет металлической рамки.

Экспертом эксперт-1 в стоимость ремонта также включена замена правой передней фары. В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что фара имеет скрытые повреждения, которые возникли в результате ДТП 18.03.2009 года, но сотрудниками ГИБДД не могли быть обнаружены при внешнем осмотре автомобиля.

Выводы эксперта эксперт-1 ФИО7 подтверждаются материалами настоящего дела. Так, деформация крыши автомобиля истца зафиксирована в справке о ДТП, выданной ОГИБДД Прионежского РОВД. В направлении на ремонт, выданном истцу ответчиком, также указано на деформацию панели крыши и необходимость ее ремонта. Наличие повреждения крышки люка и необходимость ее замены было установлено в ходе диагностики и ремонта автомобиля истца на ООО-А, куда истец был направлен ответчиком. По сообщению ООО-А на запрос суда, выставленный ООО-А счет №С-6/19942 от 26.11.2009 года (л.д.107), предполагающий необходимость замены правой фары и крышки люка стеклянной, согласован ответчиком не был. При этом указанные повреждения были выявлены ООО-А после осмотра автомобиля истца по направлению страховщика. В счете ООО-А код детали крышка стеклянная люка также, как и в заключении эксперт-1, указан, как 91210ЕА510, и определена его стоимость в размере 70015 рублей. Таким образом, выводы эксперта эксперт-1 в отношении определения необходимых ремонтных воздействий и их стоимости в полной мере согласуется с позицией ремонтной организации, куда истец был направлен страховщиком для осуществления восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП, имевшего место 18.03.2009 года.

Согласно пояснениям эксперта ФИО7 оснований сомневаться в том, что повреждения стеклянной крышки люка и правой фары возникли в результате ДТП 18.03.2009 года, не имеется. Об этом свидетельствует также характер повреждений, зафиксированных в справке о ДТП, выданной ГИБДД (деформация крыши, передних крыльев, переднего бампера, передней правой двери).

При этом представитель ответчика в ходе рассмотрения дела по существу пояснила, что при заключении договора страхования с истцом его автомобиль осматривался уполномоченным представителем ответчика и повреждений стеклянной крышки люка и передней правой фары в ходе такого осмотра выявлено и зафиксировано не было. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что указанные повреждения, установленные эксперт-1 и ООО-А, автомобиль получил после заключения договора страхования. Поскольку иных сведений об обстоятельствах возникновения данных повреждений не имеется, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме с учетом необходимости устранения указанных повреждений.

На основании изложенного, учитывая, что стороной ответчика не было приведено доводов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения эксперт-1, ответчику на основании положений ст.87 ГПК РФ было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу еще одной повторной судебной оценочной экспертизы. Экспертное заключение эксперт-1 мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного суд считает нужным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения тех повреждений и неисправностей, которые получены автомобилем истца в ДТП 18.03.2009 года, но до настоящего времени не устранены, а именно в сумме 102815 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств исходя из учетной ставки банковского процента, существующей в месте жительства кредитора. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Ставка рефинансирования на день предъявления иска составляла 7,75% годовых, а на момент рассмотрения дела - 8% годовых.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки выплаты страхового возмещения в общей сумме 20975 рублей 61 копейка. Данное требование истца суд считает обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 8.6.2 Правил страховщик обязан в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Действительно, с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств, обратился к ответчику 24.03.2009 года.

Направление на ремонт на ООО-А было выдано истцу ответчиком 14.04.2009 года. Оплаченные в дальнейшем ответчиком счета ООО-А были согласованы ответчиком письмом от 28.10.2009 года, а именно счет №С-409/2071 на сумму 116505 рублей 95 копеек, счет №С-6/6322 на сумму 266147 рублей 25 копеек, а также 16.03.2010 года согласован счет №СЛ-13262 на сумму 19570 рублей. При этом счет №С-409/2071 на сумму 116505 рублей 95 копеек был выставлен ООО-А 06.05.2009 года, счет №С-6/6322 на сумму 266147 рублей 25 копеек выставлен 18.04.2009 года, счет №СЛ-13262 на сумму 19570 рублей выставлен 16.02.2010 года.

Оплата указанных счетов была произведена ответчиком 15.06.2010 года. Фактически ремонтные работы по счетам №С-409/2071 и №С-6/6322 произведены 30.11.2009 года, а по счету №СЛ-13262 06.05.2010 года. Ремонтные работы по замене крышки люка и фары правой на сумму 102815 рублей 00 копеек не произведены до настоящего времени. Таким образом, ответчиком несомненно нарушены сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные Правилами страхования. Судом проверен расчет истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд полагает, что расчет произведен правильно.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 15000 рублей, взыскав данную денежную сумму ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования истца. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако, законом возможность взыскания денежной компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина по договору страхования имущества не предусмотрена. Доказательств же нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца суду не представлено. В связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд считает нужным отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4332 рубля 06 копеек. В ходе рассмотрения дела истец понес расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, проводившейся эксперт-2, в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.01.2011 года. Таким образом, всего в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понес судебные расходы в сумме 9332 рубля 06 копеек. В связи тем, что требования истца к ответчику удовлетворены на 80,36% (117815 рублей 00 копеек от 146603 рубля 29 копеек), с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 7499 рублей 24 копейки.

Кроме того, в силу ч.2 ст.85, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ в пользу эксперт-1, проводившего по поручению суда судебную оценочную экспертизу, подлежит взысканию оплата за данную экспертизу в соответствии с выставленным им счетом № от 21.02.2011 года в размере 4500 рублей, с истца и ответчика пропорционально части исковых требований, которые удовлетворены судом, а именно: с в размере 883 рубля 80 копеек, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано на 19,64%, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере 3616 рублей 20 копеек, поскольку иск к нему удовлетворен на 80,36%.

Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу страховое возмещение в размере 102815 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 7499 рублей 24 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу эксперт-1 3616 рублей 20 копеек.

Взыскать с в пользу эксперт-1 883 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательном виде.

Судья Т.Г.Степанова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 10 марта 2011 года.

Последний день подачи кассационной жалобы – 21 марта 2011 года.

Судья Т.Г.Степанова