Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-399/2017 от 17.05.2017

Дело № 12-399/2017

Р Е Ш Е Н И Е

**.** 2017 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Горбань И.А.,

при секретаре Егоровой М.С.,

с участием

защитника Шадринцевой Е.А., действующей на основании доверенности № ** от **.**.2017,

должностного лица органа, осуществляющего административное преследование - представителя Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области Ж.В., действующего на основании доверенности № ** от **.**.2017,

рассмотрев жалобу ИП Никоноренкова Андрея Владимировича на постановление Управления государственного автодорожного надзора в Псковской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) № **, вынесенное **.** 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс или КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора в Псковской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № ** от **.** 2017 года индивидуальный предприниматель Никоноренков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением начальника Управления от **.** 2017 года указанное выше постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Никоноренков А.В. обжаловал его в суд, полагая, что его вина в совершении правонарушения отсутствует. Обращено внимание на то, что повышенная нагрузка на ось явилась следствием ненадлежащих дорожных условий, в результате произошло налипание снега на днище автомобиля, однако ответственность за состояние дорожного полотна несут соответствующие службы. Обращал внимание на то обстоятельство, что перемещавшийся под пломбами груз на СКП-3 не вскрывался, следовательно, перераспределение его не осуществлялось. В такой ситуации находил процедуру взвешивания некорректной, поскольку контрольное взвешивание транспортного средства после выявленного превышения не производилось. Указывал на процессуальное нарушение, считая, что составитель протокола об административном правонарушении инспектор С.Е. не обладал полномочиями по рассмотрению дела об административном правонарушении по существу.

В судебном заседании доводы жалобы защитником поддержаны по приведённым выше мотивам.

Представитель Управления, исходя из того, что перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения в действительности имела место, а превышение нагрузки на ось нормативную превысило, оснований для удовлетворения жалобы не усмотрел, оспариваемое решение сочтено им законным и обоснованным.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные в обоснование жалобы материалы, материалы дела об административном правонарушении и дополнительно предъявленные документы, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в числе прочего, наступает за перевозку тяжеловесных грузов с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, масса которого с грузом или без груза более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства, осуществляются при наличии специального разрешения.

В силу п. 34 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее – Правила перевозок).

Пунктом 5 Правил перевозок установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Приложением № 2 определено значение допустимых осевых нагрузок транспортных средств на одиночную ось с двухскатными колесами, для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, которое составляет именно 10 тонн.

Установлено, что в 11 часов 30 минут **.** 2017 года на СКП-3 (Псков) ** км. <данные изъяты> в ходе осуществления государственного контроля (надзора) транспортного средства «С.», государственный регистрационный знак «№ **» с полуприцепом марки «Г.», государственный регистрационный знак «№ **», принадлежащих ИП Никоноренкову А.В. и под управлением последнего, выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на одиночную ось (двухскатные колеса) на 660 кг. (то есть превышение составило 6,4 %), причём соответствующее разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у водителя отсутствовало.

Вина индивидуального предпринимателя Никоноренкова А.В. наряду с протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), где изложены обстоятельства произошедшего, констатирован факт превышения нагрузки на 2 ось транспортного средства на упомянутую величину, также подтверждается: актом № ** от **.**.2017 о выявлении в 11 часов 30 минут указанного дня превышении установленного ограничения по нагрузке на вторую ось транспортного средства (л.д. 18), с учётом погрешности измерения составившей 660 кг; протоколом № ** от **.**.2017 о задержании транспортного средства (л.д. 12-13), где помимо прочего приведены сведения об использовавшемся весовом оборудовании; справкой № ** от **.**.2017, в которой указано, что осевые нагрузки в 16 часов 25 минут указанного дня приведены в норму; протоколом № ** от **.**.2017 о прекращении задержания транспортного средства (л.д. 16), в связи с устранением причины его применения вследствие очистки транспортного средства от снега, перераспределения груза на транспортном средстве, а также и иными документами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Управления на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ИП Никоноренкова А.В. в его совершении.

Утверждения защитника о допущенных в ходе мероприятия при взвешивании груза ошибках являются несостоятельными, поскольку опровергаются соответствующим актом, где приведены подробные сведения относительно присутствовавших лиц, использовавшегося оборудования, существа выполнявшихся действий и полученных результатах. Из текста данного документа усматривается, что Никаноренков А.В. объяснял полученные результаты сложившимися погодными условиями, наличием осадков в виде снега. В то же время, каких-либо заявлений по поводу технических сбоев в работе весового оборудования от него не поступало.

Тот факт, что нагрузка именно на вторую ось составила 10860 кг, удостоверен скрин-шотом с экрана весов СДК.АМ. Из предъявленного документа следует, что, вопреки утверждению защитника, показатели по каждой из осей проверялась в статичном положении транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о неисправности весов, судье не предъявлено. В технической документации на указанное оборудование сведения о его допуске к использованию, как прошедшего поверку, наличествуют, эта информация в акте и протоколе задержания транспортного средства также отражена.

Характерно, что при обращении на телефон доверия ГИБДД Никоноренков А.В. констатированное превышение не отрицал.

Тот факт, что превышение нагрузки на ось явилось следствием не только тяжёлых погодных условий (налипание снега), но было обусловлено неправильным размещением груза, которое устранено и его перемещением, подтверждён протоколом задержания. По ознакомлению с указанным документом Никоноренков А.В. возражения по существу изложенного в нём не указал.

В любом случае, версию защиты о превышении установленных показателей исключительно лишь по одной из осей на величину свыше 600 кг вследствие налипания снега судья считает надуманными, оценивая агрегатное состояние осадков наряду с возможностью их концентрации в одном месте. При этом, с точки зрения доказанности вины ИП, способ, которым им было в дальнейшем устранено нарушение, не важен. Между тем, сложившаяся ситуация Никоноренкова А.В., как лица, занятого в сфере грузоперевозок и осведомлённого о действующих правилах, от обязанности выдерживать соответствующие показатели при следовании с тяжеловесным грузом не освобождала.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом при рассмотрении дела не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми и позволяют прийти к выводу о том, что в действиях ИП Никоноренкова А.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении процессуальных прав, а именно положений ст. 29.2 КоАП РФ, связанных с вынесением постановления должностным лицом Управления, составившим протокол по делу об административном правонарушении, основаны на неверном толковании КоАП РФ, поскольку согласно ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом являются: родственная связи с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законным представителем физического или юридического лица, защитником или представителем; личная, прямая или косвенная заинтересованность в разрешении дела.

Вместе с тем каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора в Псковской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.Е. имеет родственные связи с кем либо из участников административного производства, и был лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела об административном правонарушении в отношении Никоноренкова А.В. в материалах дела не содержится, не представлено также самим заявителем.

Доводы Никаноренкова А.В. о рассмотрении дела в нарушение требований части 1 статьи 28.3, статей 28.8, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях тем же должностным лицом Управления, которым составлен протокол об административном правонарушении, не основаны на законе, и подлежат отклонению. Правомочность составления протокола и вынесения постановления должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченными на осуществление федерального государственного транспортного надзора, определена положениями статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 1 части 2 названной статьи Кодекса должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора), вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, совершённые на автомобильном транспорте. Потому государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Псковской области имел законные основания выносить постановление по данному делу об административном правонарушении. Запрета на рассмотрение дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, нормы действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Согласно примечанию к ст. 12.21.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность, как юридические лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Прихожу к выводу, что у ИП Никоноренкова А.В. имелась возможность принять необходимые меры для соблюдения требований, предъявляемых к перевозке тяжеловесного груза. При соблюдении установленных требований и при должном исполнении своих обязательств по соблюдению Правил, регулирующих перевозку тяжеловесных грузов, Никоноренков А.В. не только имел возможность выявить наличие указанных нарушений, но и обязан был устранить и не допускать их путём осуществления весового контроля.

Никоноренков А.В. является индивидуальным предпринимателем и собственником указанного транспортного средства, привлечён к административной ответственности как юридическое лицо. Он регулярно осуществляет перевозку тяжеловесного груза, а потому до выхода в рейс должен был предпринять необходимые меры по получению соответствующей информации об ограничениях движения при осуществлении перевозки.

Оснований для освобождения Никоноренкова А.В. от административной ответственности нет, так как именно на него возложена обязанность по соблюдению требований к перевозке тяжеловесных грузов, доказательств невозможности выполнения возложенной на него указанной обязанности им не представлено.

Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Таким образом, действия ИП Никоноренкова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Административное дело рассмотрено надлежащим должностным лицом с соблюдением требований о подведомственности, процессуальные сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Основания для освобождения ИП Никоноренкова А.В. от ответственности в силу малозначительности административного правонарушения отсутствуют, поскольку деяние посягает на установленный порядок в области безопасности дорожного движения, выявленное же превышение по массе обусловливает повышенное негативное влияние на безопасность дорожного движения и состояние дорожного покрытия на всём протяжении пути следования транспортного средства.

Административное наказание назначено ИП Никоноренкову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Оснований воспользоваться правилами ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ судья не усматривает, в связи с тем, что не представлено сведений о тяжелом имущественным и финансовым положении привлекаемого к административной ответственности лица.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления государственного автодорожного надзора в Псковской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № ** от **.** 2017 года о признании ИП Никоноренкова Андрея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу Никоноренкова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья Горбань И.А.