Приговор по делу № 1-266/2013 от 31.05.2013

Дело №1-266/2013г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 июля 2013 г.	г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда	Палий А.Ю.,
при секретаре	Глуховой Е.М.,
с участием прокурора	Рудненко О.В.,
потерпевшей	Ш,
подсудимого	Доронина Р.О.,
защитника	Хаваристова Р.Х.,
представившей ордер 429
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Доронин Р.О,, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Доронин Р.О,, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Доронин P.O., в тёмное время суток при пасмурной погоде, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, со скоростью 50-60 км/ч точная скорость в ходе следствия не установлена, двигался по крайней левой полосе <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении <адрес>. Двигаясь в указанном направлении, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, Доронин P.O. увидев, что следовавший в попутном ему направлении по средней полосе для движения автомобиль остановился перед указанным пешеходным переходом, для того, чтобы пропустить пешеходов, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил Дорожного Движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода» и п. 14.2 ПДД РФ, согласно которому «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», обеспечивающих безопасность дорожного движения на данном участке дороги, располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, мер предосторожности не принял, скорость управляемого им автомобиля не снизил и не остановился для того, чтобы пропустить пешехода, в результате чего допустил наезд на переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода Ш В результате данного дорожно- транспортного происшествия Ш причинены телесные повреждения: сочетанная травма - закрытый перелом диафиза нижней трети левой болынеберцовой кости со смещением отломков, левой малоберцовой кости в верхней трети, закрытый перелом головки правой малоберцовой кости с незначительным смещением отломков, ушиб грудной клетки, гидроторакс (наличие жидкости в плевральных полостях); закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленной раной носогубного треугольника справа, ссадинами лица, головы. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью Ш о.в., как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%).

После проведенного предварительного расследования Доронин Р.О, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Доронин Р.О, свою вину признал полностью и указал, что действительно все произошло так, как указано прокурором в обвинении, в содеянном раскаивается.

Подсудимый указал, что ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку с обвинением он согласен данное обвинение ему понятно, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации со своим защитником. Характер и последствия заявленного им данного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ он осознает.

Защитник Хаварисов Р.Х. в судебном заседании поддержал ходатайство Доронин Р.О, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, а поэтому характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Государственный обвинитель и потерпевшая не представили возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, когда подсудимый согласен с обвинением, которое ему понятно, учитывая что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, поскольку характер и последствия заявленного ходатайства ему также понятны, тем более что данное ходатайство в судебном заседании им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, а кроме того ему известно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в отношении Доронин Р.О,, без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Преступные действия подсудимого судом квалифицируются по ч.1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного; в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание; конкретные обстоятельства дела; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание подсудимому назначается с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ, т.е. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Тогда как к смягчающим вину обстоятельствам, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а так же его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд расценивает как явку с повинной (л.д.16). Кроме того суд учитывает состояние здоровья Доронин Р.О,, а так же его положительные характеристики.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств совершенного преступления и характеризующих личность Доронин Р.О,, суд не усматривает.

Вместе с тем, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, принимая во внимание личность виновного, в том числе те обстоятельства, что подсудимый имеет постоянное место жительства, социально ориентирован, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд находит возможным сохранить условное осуждение назначенное Доронин Р.О, приговором Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и приговор исполнять самостоятельно.

В то же время, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, целей и мотивов совершения преступления, отношения к содеянному суд полагает, что достижение таких целей наказания, как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде лишения свободы. При этом, исходя из целей наказания, учитывая общественную опасность совершенного преступления, данные о личности, смягчающих обстоятельствах, об отсутствии отягчающих наказание подсудимого Доронин Р.О, обстоятельствах, а также учитывая мнение потерпевшего, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, и постановляет наказание условным с применением ст.73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а так же тех обстоятельств, что Доронин Р.О,, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд находит необходимым назначить подсудимому Доронин Р.О, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года.

Потерпевшей Ш заявлен гражданский иск по возмещению компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

В соответствии с положениями, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, степени вины подсудимого, требований разумности и справедливости, с учетом частичного добровольного удовлетворения подсудимым заявленных требований, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 90000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░

(░░░░░░░, ░░░░░░░)

░.░. ░░░░░