Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2013 ~ М-208/2013 от 11.03.2013

Дело 2- 290-327 за 2013 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2013 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Донгузовой А.М.

С участием старшего помощника прокурора Сапожникова В.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сухоложского городского прокурора в интересах Ротченковой Юлии Владимировны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 42 «Искорка» о восстановлении на работе,

По иску Ротченковой Юлии Владимировны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 42 «Искорка» о восстановлении на работе, признании трудового договора продленным на неопределенный срок, предоставлении оплачиваемого учебного отпуска, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по оплате очередного и учебных отпусков, по оплате компенсации за отпуск, оплате проезда к месту учебного заведения, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Ротченкова Ю.В. обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 42 «Искорка» (далее МБДОУ № 42 «Искорка»), в котором просит признать трудовой договор № 3 от 2.02.2012 продленным на неопределенный срок с 18.01.2013, увольнения от 10.02.2013, 6.03.2013 незаконными; восстановить ее на работе в должности воспитателя, предоставить оплачиваемый учебный отпуск со дня восстановления по 30.06.2013; взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию за проезд к месту учебы 880 руб., задолженность по выплатам за очередной отпуск с 13.08.2012 по 17.08.2012 в размере 324,83 руб., за очередной отпуск с 17.12.2012 по 18.01.2013 в размере 6005,80 руб., компенсации за отпуска 2012-2013 годы - 5621,55 руб., за учебный отпуск с 1.10.2012 по 28.10.2012 в размере 1833,49 руб., за учебный отпуск с 4.02.2013 по 24.02.2013 в размере 9642,01 руб., оплату за учебный отпуск с 11.03.2013 по 30.06.2013 в размере 64657,69 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что Ротченкова Ю.В. заключила с ответчиком срочный трудовой договор № 3 от 2.02.2012, на основании которого была принята на работу воспитателем с 6.02.2012 по 18.01.2013. 7.03.2013 заведующая детским садом выдала ей трудовую книжку с записями о двух увольнениях с 10.02.2013 по ч.2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и 6.03.2013 по ч.2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Оба увольнения истица считает незаконными по следующим основаниям. 18.01.2013 истице был предоставлен приказ о расторжении трудового договора № 3 от 2.02.2012 по ч.2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Ближайший рабочий день (21.01.2013), следующий за 18.03.2013 она отработала полностью. В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации ее трудовые отношения с ответчиком были продлены на неопределенный срок. 1.02.2013 заведующая предоставила ей проект трудового договора № 5 от 18.01.2013 со сроком действия с 21.01.2013 по 10.02.2013, сославшись на то, что срок трудового договора № 3 от 2.02.2012 закончился. Договор № 5 истицей не был подписан, заявления о приеме на работу с 21.01.2013 она также не писала, а трудовые отношения фактически продолжались и 4.02.2013 она была отпущена в учебный отпуск. В период с 4.02.2013 по 24.02.2013 она находилась в учебном отпуске, который не был ей оплачен в полном объеме. 25.02.2013 она представила ответчику справку-подтверждение об успешном окончании сессии и с этого же числа приступила к должностным обязанностям. 1.03.2013 заведующая вновь потребовала подписать трудовые договоры № 5 от 18.01.2013 и № 6 от 22.02.2013 со сроком действия с 25.02.2013 на период больничного Путинцевой Ю.П. и написать заявление о приеме на работу, заявление истица не написала, договоры не подписала. В период с 4.03.2013 по 7.03.2013 она находилась на больничном. 7.03.2013 она была ознакомлена с приказом об увольнении с 6.03.2013 по ч.2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ей была выдана трудовая книжка. Согласно ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника. Незаконные действия ответчика причинили истице нравственные страдания. Также в исковом заявлении (т.2 л.д.63-64) указано, что 10.04.2013 заведующая МБДОУ ознакомила истицу с условиями мирового соглашения, на основании которого ответчик обязался выплатить истице денежные средства за учебный отпуск с 11.03.2013 по 30.06.2013 в размере 34075,45 руб. Истица не согласна с суммами выплат, которые ответчик пожелал ей выплатить, считает что они существенно занижены.

Сухоложский городской прокурор также обратился в суд с иском в интересах Ротченковой Ю.В. к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников № 42 «Искорка», в котором просит восстановить Ротченкову Ю.В. на работе в качестве воспитателя. В обоснование иска указано, что 4.03.2013 Ротченкова Ю.В. обратилась в Сухоложскую городскую прокуратуру с жалобой на нарушение трудового законодательства со стороны ответчика. В ходе проведения проверки были взяты объяснения от заведующей МБДОУ Быковой О.С., согласно которых сторонами по состоянию на 21.01.2013 не был подписан трудовой договор, Ротченкова Ю.В., с которой заключался срочный трудовой договор № 3 от 2.02.2012 на срок с 6.02.2012 по 18.01.2013, работала 21.01.2013 и в последующие дни. В соответствии с ч.3 ст. 16, ч.1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации с 21.01.2013 между сторонами возникли бессрочные трудовые отношения, поэтому трудовой договор не мог быть прекращен 6.03.2013 в связи с истечением срока его действия. Истица была уволена без законного основания, подлежит восстановлению на работе.

Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 5.04.2013 дела по истку Ротченковой Ю.В. к МБДОУ «Детский сад № 42 «Искорка», по иску Сухоложского городского прокурора в интересах Ротченковой Ю.В. к МБДОУ «Детский сад № 42 «Искорка» были объединены в одно производство.

Старший помощник прокурора Сапожников В.А. настаивает на удовлетворении иска в интересах Ротченковой Ю.В., показав, что с Ротченковой Ю.В. был заключен 2.02.2012 срочный трудовой договор по 18.01.2013. Ни одна из сторон трудового договора не заявила за три дня до его истечения о расторжении этого трудового договора. Ротченкова Ю.В. продолжила работать в МБДОУ с 21.01.2013 по март 2013 года. Увольнения истицы 10.02.2013 и 6.03.2013 являются незаконными. К тому же 6.03.2013 истица находилась на больничном. Все приказы об увольнении Ротченковой Ю.В. должны быть признаны незаконными и отменены.

Представитель истца Ротченков В.А., действующий на основании доверенности от 29.05.2013, настаивает на удовлетворении исковых требований Ротченковой Ю.В. к МБДОУ «Детский сад № 42 «Искорка». Показал, что, проведя проверку начислений оплаты всех отпусков, которые предоставлялись истице, он установил, что ответчик неправильно произвел расчет отпускных. Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, в случае изменения, повышения окладов выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты. Так при начислении оплаты за учебный отпуск с 4.10.2012 по 31.10.2012 не учтено повышение оклада на коэффициент 1,06 с 1.10.2012. С 1.12.2012 повышен оклад, не учтен коэффициент 1,7517 при расчете учебного отпуска с 4.02.2013 по 24.02.2013. При начислении отпусков с февраля 2013 года, учебного отпуска с 11.03.2013 и компенсации за отпуска 2012-2013 годы не учтено правильно количество рабочих дней января 2013 года, вместо 12,33 дня для расчета взяты 18 дней. В пользу Ротченковой Ю.В. с МБДОУ № 42 следует взыскать задолженность по оплате: учебного отпуска с 18.04.2012 по 17.05.2012 в размере 80,10 руб., очередного отпуска с 13.08.2012 по 17.08.2012 в размере 324,83 руб., учебного отпуска с 4.10.2012 по 31.10.2012 в размере 1833,55 руб., очередного отпуска с 17.12.2012 по 18.01.2013 в размере 6005,80 руб., учебного отпуска с 4.02.2013 по 24.02.2013 в размере 9642,09 руб., компенсации отпуска за 2012-2013 годы в размере 2458,61 руб., оплатить учебный отпуск за период с 11.03.2013 по 30.06.2013 в размере 64657,60 руб., всего взыскать с ответчика 85002,58 руб. Также он просит взыскать в пользу истицы компенсацию расходов на проезд истицы к месту учебы, компенсацию морального вреда, отменить приказы об увольнении как незаконные, восстановить истицу на работу.

Представитель ответчика Быкова О.С. признала исковые требования Сухоложского городского прокурора в интересах Ротченковой Ю.В. о восстановлении на работе, с остальными требованиями Ротченковой Ю.В. не согласна, пояснив, что истицей пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате учебных и очередных отпусков в 2012 году. Бухгалтер проверил расчеты всех отпускных, установил, что истице следует доначислить 50909,01 руб. Она согласна заключить с истицей мировое соглашение, выплатить ей компенсацию за учебный отпуск с 11.03.2013 по 30.06.2013 и доплатить 6 дней отпуска с 4.02.2013 по 24.02.2013.

Суд, заслушав старшего помощника прокурора Сапожникова В.А., представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Приказом заведующего МКДОУ № 42 от 6.03.2013 № 53-ЛС был расторгнут трудовой договор от 22.02.2013 № 6, заключенный с Ротченковой Ю.В., с 6.03.2013 на основании п.2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 указанной статьи, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

На основании ч.1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с п.2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

На основании ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из трудового договора № 3 от 2.02.2012, заключенного между МБДОУ «Детский сад № 42 «Искорка» и Ротченковой Ю.В., следует, что Ротченкова Ю.В. была принята на работу воспитателем на определенный срок с 6.02.2012 по 18.01.2013 на период отпуска по уходу за ребенком Чудовой А.Н. (т.1 л.д.42-44).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Ротченкова Ю.В. с 17.12.2012 по 18.01.2013 находилась в очередном отпуске (т.1 л.д.30).

Заведующая МДОУ № 42 18.01.2013 издала приказ № 37-ЛС о продлении трудового договора с Ротченковой Ю.В. с 19.01.2013 по 10.02.2013 на период ежегодного отпуска Путинцевой Ю.В. (т.1 л.д.45). Также был работодателем подготовлен трудовой договор № 5 от 18.01.2013 (т.1 л.д.47-48).

Ротченкова Ю.В. не подписала приказ № 37-ЛС от 18.01.2013 и не подписала трудовой договор от 18.01.2013.

21.01.2013 комиссией, состоящей из делопроизводителя Конышевой Н.В., воспитателя Глызиной Т.В., заведующей Быковой О.С. был составлен акт о том, что Ротченкова Ю.В. 21.01.2013 отказалась поставить свою подпись в приказе о продлении трудового договора ( т.1 л.д.46).

Согласно приказа заведующей МКДОУ № 42 от 21.01.2013 за номером 4 (т.1 л.д.65), был признан недействительным приказ от 14.01.2013 № 36/4-ЛС «О выходе на работу Чудовой А.Н.», предоставлен воспитателю Чудовой А.Н. отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с 19.01.2013 по 18.07.2014.

Как видно из табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за январь 2013 года (т.1 л.д.30) Ротченкова Ю.В. исполняла свои трудовые обязанности в МБДОУ № 42 с 21.01.2013 по 31.01.2013.

Приказом заведующего МКДОУ № 42 от 1.02.2013 № 7 Ротченковой Ю.В. был предоставлен учебный оплачиваемый отпуск на период с 4.02.2013 по 10.02.2013 на основании справки-вызова УГПУ № 1171, личного заявления Ротченковой Ю.В. (т.1 л.д.49, 50). Согласно справки-вызова № 1171 (т.1 л.д.50), Ротченковой Ю.В., обучающейся по заочной форме на 5 курсе УГПУ должен быть предоставлен дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации с 4.02.2013 по 24.02.2013, продолжительностью 21 календарный день.

Заведующая МКДОУ № 42 8.02.2013 издает приказ № 43-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора № 3 от 2.02.2012 с работником Ротченковой Ю.В. с 10.02.2013 на основании п.2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.51). На приказе делает запись о том, что работник находится в учебном отпуске в г. Екатеринбурге. О прекращении трудового договора уведомлена телефонограммой. Телефонограмма и детализация состоявшихся соединений представлена ответчиком (т.1 л.д.52,53).

22.02.2013 заведующая МКДОУ № 42 издает приказ № 48-ЛС о принятии Ротченковой Ю.В. на работу с 25.02.2013 на должность воспитателя временно на период больничного листа Путинцевой Ю.П. С данным приказом Ротченкова Ю.В. ознакомлена под роспись 1.03.2013 (т.1 л.д.54).

Представителем ответчика представлен в суд бланк трудового договора № 6 от 22.02.2013 (т.1 л.д.55-57), из которого следует, что работодатель МКДОУ № 42 предоставляет работнику Ротченковой Ю.В. работу воспитателем с 25.02.2013 на период больничного листа основного работника Путинцевой Ю.В. Данный трудовой договор Ротченковой Ю.В. не подписан.

Свидетель Конышева Н.В. показала, что Ротченкова Ю.В. при устройстве на работу в феврале 2012 года была ознакомлена с трудовым договором, подписала приказ о приеме на работу. После ее трудоустройства была заполнена трудовая книжка, проведен инструктаж и она успешно приступила к работе. В январе 2013 года срочный трудовой договор с Ротченковой Ю.В. заканчивался и свидетель подготовила проект нового трудового договора и приказ. Эти документы она отдала на подпись заведующей, которая дала распоряжение ознакомить с ними Ротченкову Ю.В. Истица в то время находилась в отпуске, свидетель созвонилась с нею по телефону, уведомила о том, что она будет принята на работу на период ежегодного отпуска работника Путинцевой. Ротченкова Ю.В. вышла и согласилась приступить к работе. Во время тихого часа у детей истица забрала документы для ознакомления и подписания, обещала принести. Свидетель приступила к своей работе, а Ротченкова Ю.В. к своей. Детей нельзя оставлять без присмотра. Ротченкова Ю.В. документы так и не вернула. Она отказывалась подписывать трудовой договор и приказ, хотя и обещала, что все подпишет и принесет. С 4.02.2013 Ротченкова Ю.В. ушла в ученический отпуск. Трудовой договор с Ротченковой Ю.В. был заключен по 10.02.2013. 8.02.2013 была пятница, свидетель подготовила документы об увольнении, позвонила истице, пригласила в МДОУ для ознакомления с документами. Не было     смысла посылать уведомление о необходимости явиться за расчетом и трудовой книжкой, поскольку Ротченкова Ю.В. была на сессии в г. Екатеринбурге. Быстрее было позвонить и пригласить Ротченкову Ю.В., она сказала, что подойдет. В конце февраля получилось так, что работник Путинцева ушла на больничный, возникла необходимость в подборе нового сотрудника. Раз Ротченкова Ю.В. у них уже работала и была добросовестным работником, переговорив с заведующей, решили вновь пригласить ее на работу. Она от этого не отказывалась. 24.02.2013 снова был оформлен трудовой договор, были подготовлены приказы о приеме на работу. 1.03.2013 Ротченкова Ю.В. первый раз высказала свое недовольство, сказала, что документы не подпишет и не принесет. До этого документы, которые истица брала на ознакомление, она так и не вернула. В марте, когда Ротченкова Ю.В. ушла на больничный, после расторжения с ней трудового договора, было направлено уведомление в адрес истицы о необходимости подойти и получить трудовую книжку. О том, что истица находится на больничном с 4.03.2013 свидетель знала, но у истицы закончился срок трудового договора. С Ротченковой Ю.В. у свидетеля были доверительные отношения. Ротченкова новый трудовой договор не подписала, но была допущена к работе воспитателем по производственной необходимости. Свидетель не ставила вопрос перед заведующей о недопуске Ротченковой Ю.В. к работе в связи с неподписанием договора.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования Сухоложского городского прокурора в интересах Ротченковой Ю.В. и самой Ротченковой Ю.В. к МБДОУ № 42 о восстановлении на работе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что ответчик допустил многочисленные нарушения трудового законодательства при расторжении трудового договора, заключенного с истцом Ротченковой Ю.В.

С истицей был заключен 2.02.2012 срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Чудовой А.Н., за которой в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, - по 18.01.2013 (ч.1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Чудова А.Н. с 19.01.2013 на работу не вышла, что следует из приказа заведующего МБДОУ № 42 от 21.01.2013 № 4. Ротченкова Ю.В. с 21.01.2013 (понедельник) продолжила исполнять свои трудовые обязанности в МБДОУ № 42. Других срочных трудовых договоров (от 18.01.2013, 22.02.2013) истица с ответчиком не заключала. Согласно приказа заведующего МБДОУ № 42 от 5.04.2013 № 68-ЛС (т.1 л.д.64) Чудова А.Н. вышла на работу только 9.04.2013.

Таким образом, оснований для прекращения с Ротченковой Ю.В. трудового договора с 10.02.2013, а в последующем с 6.03.2013 в связи с истечением срока трудового договора не имелось, т.к. Чудова А.Н. не выходила на работу. В связи с тем, что по истечении срока действия трудового договора № 3 от 2.02.2012 Ротченкова Ю.В. продолжила работу в МБДОУ № 42, то в соответствии с ч.4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации условие о срочном характере трудового договора утратило силу, данный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Ссылка в приказе № 53-ЛС от 6.03.2013 на трудовой договор от 22.02.2013 № 6 является, по мнению суда, несостоятельной. Ротченкова Ю.В. данный трудовой договор не подписывала, тем самым не давала согласия на исполнение трудовых обязанностей на период больничного листа основного работника Путинцевой Ю.П.

На основании изложенного суд выносит решение о восстановлении Ротченковой Ю.В. на работу воспитателем в МБДОУ № 42 «Искорка».

Установлено, что Ротченкова Ю.В. успешно обучается в Уральском государственном педагогическом университете на заочной форме. Она представила справку-вызов № 1230, дающую право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска, связанного с обучением в высшем учебном заведении, которое имеет государственную аккредитацию (т.1 л.д.11). Согласно указанной справке, она вызывается в УГПУ для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы, сдачи итоговых государственных экзаменов с 11.03.2013 по 30.06.2012 продолжительностью 112 дней.

Отсюда, на основании ч.1 ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации надлежит обязать ответчика предоставить Ротченковой Ю.В. учебный оплачиваемый отпуск продолжительностью 112 календарных дней с 11.03.2013 по 30.06.2013.

Требования истицы Ротченковой Ю.В. к МБДОУ № 42 о взыскании оплаты учебного отпуска с 11.03.2013 по 30.06.2013 подлежат удовлетворению в силу ч.1 ст. 173, ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая приказ заведующего МКДОУ № 42 от 1.10.2012 № 175/1-ЛС «Об увеличении окладов работников МКДОУ № 42» (т.2 л.д.86), приказ заведующего МКДОУ № 42 от 4.12.2012 № 210-ЛС (т.2 л.д.87), Положение об оплате труда работников МДОУ № 42 «Искорка» принятого Общим собранием трудового коллектива 29.09.2011 (т.3 л.д.6-46), постановления главы ГО Сухой Лог от 10.01.2012 № 11-ПГ, от 21.11.2012 № 2377-ПГ ( т.3 л.д. 4,5), произведенный ответчиком расчет отпускных Ротченковой Ю.В. (т.3 л.д.3), руководствуясь ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 в редакции от 11.11.2009 № 916, соглашается с доводами представителя истца о нарушении ответчиком законодательства при расчете оплаты отпусков и дополнительных учебных отпусков и произведенными истицей Ротченковой Ю.В. и ее представителем расчетами (т.2 л.д.68). Отсюда, суд выносит решение о взыскании с МБДОУ № 42 «Искорка» в пользу Ротченковой Ю.В. оплаты учебного отпуска за период с 11.03.2013 по 30.06.2013 в размере 64657, 60 руб.

Также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате учебного отпуска с 18.04.2012 по 17.05.2012 в размере 80, 10 руб., задолженность по оплате очередного отпуска с 13.08.2012 по 17.08.2012 в размере 324,83 руб., задолженность по оплате учебного отпуска с 4.10.2012 по 31.10.2012 в размере 1833,55 руб.,, задолженность по оплате очередного отпуска с 17.12.2012 по 18.01.2013 в размере 6005,80 руб., задолженность по оплате учебного отпуска с 4.02.2013 по 24.02.2013 в размере 9642,09 руб., компенсацию отпуска за 2012-2013 годы в размере 2458,61 руб., всего взыскать 20344,98 руб.

Суд не согласен с доводами представителя ответчика о том, что Ротченкова Ю.В. пропустила срок обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением трудового спора - о размере выплат средней заработной платы, произведенных истице в 2012 году.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В связи с тем, что Ротченкова Ю.В. находилась на амбулаторном лечении по 7.03.2013 (т.2 л.д.53), дополнительный учебный отпуск ей предоставляется с 11.03.2013, у истицы отсутствуют дни вынужденного прогула ( 8,9,10 марта 2013 являются выходными днями). Поэтому суд отказывает истице Ротченковой Ю.В. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, возлагая на ответчика обязанность произвести истцу оплату учебного отпуска с 11.03.2013 по 30.06.2013.

Истица Ротченкова Ю.В. просит взыскать с ответчика денежную компенсацию проезда к месту учебного отпуска.

Суд, руководствуясь ч.2 ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая представленные истицей проездные билеты от 17.10.2012, 6.02.2013, 12.02.2013, 15.02.2013 (т.2 л.д.96), периоды дополнительного учебного отпуска, который предоставлялся истице с 4.10.2012 по 31.10.2012, с 4.02.2013 по 24.02.2013, считает, что данные требования     истицы являются правомерными и подлежат удовлетворению, с ответчика МБДОУ № 42 «Искорка» в пользу Ротченковой Ю.В. следует взыскать компенсацию проезда к месту нахождения учебного заведения и обратно в размере 880 руб.

Требования истицы к ответчику о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными. Суд, руководствуясь ч.9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая все обстоятельства дела, допущенные ответчиком нарушения трудового законодательства, трудовых прав истицы, считает, что с МБДОУ № 42 «Искорка» в пользу Ротченковой Ю.В. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истица была освобождена, в размере, установленном п.1 ст. 333.19 налогового кодекса Российской Федерации, 2976,47 руб., исходя из следующего расчета ((880 + 64657,60 + 20344,98) -20000) х 3%) + 800 + 200 = 2976,47)

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сухоложского городского прокурора в интересах Ротченковой Юлии Владимировны о восстановлении на работе удовлетворить.

Восстановить Ротченкову Юлию Владимировну на работу воспитателем в Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 42 «Искорка».

Иск Ротченковой Юлии Владимировны удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 42 «Искорка» предоставить Ротченковой Юлии Владимировне учебный оплачиваемый отпуск продолжительностью 112 календарных дней с 11 марта 2013 года по 30 июня 2013 года.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 42 «Искорка» в пользу Ротченковой Юлии Владимировны денежную компенсацию проезда к месту нахождения учебного заведения и обратно в размере 880 рублей, оплату учебного отпуска за период с 11.03.2013 по 30.06.2013 в размере 64657 рублей 60 копеек, задолженность по оплате очередных и учебных отпусков, компенсации отпуска в размере 20344 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего взыскать 87882 рубля 58 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 42 «Искорка» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2976 рублей 47 копеек.

Решение суда о восстановлении Ротченковой Юлии Владимировны на работе в Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 42 «Искорка» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                   Н.В.Царегородцева