Решение по делу № 33-6562/2019 от 23.10.2019

     Дело № 33-6562/2019

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-5436/2019)

    Апелляционное определение

г. Тюмень 25 ноября 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице представителя Кондрашова Ю.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований департаменту имущественных отношений Тюменской области к Перминову Д.А. о взыскании задолженность по договору аренды земельного участка от <.......> года <.......> за период с <.......> по <.......>, пеней за период с <.......> по <.......>, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Департамента имущественных отношений Тюменской области Ковалевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Перминова Д.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к Перминову Д.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от <.......> <.......> за период с <.......> по <.......> в размере <.......>, пени за период с <.......> по <.......> в размере <.......>.

Требования мотивированы тем, что по результатам проведения аукциона от <.......> на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, рядом с участком <.......>, между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Перминовым Д.А. был заключен договор аренды земельного участка от <.......> <.......>. Договор зарегистрирован. Земельный участок предоставлен в аренду для обслуживания автотранспорта, размещения складов. Истец исполнил свои обязательства, предоставил арендатору земельный участок. Однако ответчик нарушил принятые на себя обязательства, допустив просрочку по внесению арендной платы в сроки, предусмотренные условиями договора. Решением Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> с Перминова Д.А. взыскана задолженность за первый год аренды по договору, а также пени с 18 февраля 2017 года по 11 апреля 2017 года. До настоящего времени задолженность, взысканная решением суда, не погашена. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в дальнейшем арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки до: 15 февраля - за 1 квартал, 15 мая - за 2 квартал, 15 августа - за 3 квартал, 15 ноября - за 4 квартал. Должник продолжает нарушать принятые на себя обязательства, не производит внесение арендной платы. В адрес ответчика направлялось уведомление о задолженности по арендной плате от <.......>, однако оплаты не последовало.

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Перминова Д.А. в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области задолженность по договору аренды земельного участка от <.......> <.......> за период с <.......> по <.......> в размере <.......> пени за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей. Взыскать с Перминова Д.А. государственную пошлину в соответствующего бюджета в размере <.......>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

             Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика Володина Д.М. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Ответчик Перминов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на заключенный <.......> между ним и Володиным Д.М. договор уступки права аренды земельного участка, полагая, что истец заявил требование к ненадлежащему ответчику.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Департамент имущественных отношений Тюменской области в лице представителя Кондрашова Ю.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению: п.2 ст. 3, п.7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что на договор уступки от <.......> не распространяются требования п.7 ст.448 ГК РФ, и права и обязанности по договору перешли к Володину Д.М. не соответствует указанным выше нормам права. Договор переуступки от <.......> права аренды земельного участка по договору заключен после вступления в законную силу Федерального закона №42-ФЗ (после <.......>). Считает, что норма п.5 ст. 22 Земельного кодекса РФ не должна входить в противоречие с п.7 ст. 448 ГК РФ. Норма п.7 ст. 448 ГК РФ является императивной. Сделка по уступке права аренды и переводу долга по договору, произведенная в соответствии договором уступки от <.......> права аренды земельного участка, заключенным между Перминовым и Володиным, является недействительной.

Также указывает, что судом не применены ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса РФ. В сложившейся ситуации договор переуступки права аренды нарушает требования ст. 448 ГК РФ, содержащей запрет на переуступку прав аренды, возникшего из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично. Следовательно, обязательства по договору должны быть исполнены лично Перминовым, договор уступки от <.......> заключен в обход действующего законодательства, Володин получил право аренды вне публичной процедуры (без торгов), следовательно договор переуступки от <.......> права аренды по договору является ничтожной сделкой. Таким образом Володин не может являться арендатором по договору, заключенному по результатам торгов, о чем было сообщено Департаментом письмами от <.......>, направленными в адрес Перминова и Володина. Договор уступки как ничтожная сделка не влияет на обязанность Перминова оплатить задолженность по договору, именно он является лицом, обязанным уплачивать задолженность по договору.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика Перминова Д.А., в которых просит об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная полагает, что имеются основания для отмены решения суда, а доводы апелляционной жалобы истца находит заслуживающими внимания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор аренды заключен по результатам торгов и начальная цена предмета аукциона (готовой размер арендной платы) была установлена в размере 1 282 570 рублей 01 копейка, с чем ответчик был согласен, о чем свидетельствует подписанный сторонами договор аренды.

<.......> между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и Перминовым Д.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка <.......>, в соответствии с которым Департамент имущественных отношений Тюменской области передал, а Перминов Д.А. принял в аренду на срок по <.......> земельный участок площадью 27457 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, рядом с участком <.......>, кадастровый <.......> для обслуживания автотранспорта, размещения складов.

В соответствии с п. 3.1.4 указанного выше договора, арендатор имеет право в пределах срока настоящего договора передать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, при условии уведомления арендодателя.

<.......> Перминов Д.А. уведомил истца о заключении договора уступки права аренды земельного участка с Володиным Д.М.

<.......> между Перминовым Д.А. и Володиным Д.М. заключен договор уступки права аренды земельного участка площадью 27457 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, рядом с участком <.......>, кадастровый <.......> для обслуживания автотранспорта, размещения складов, и подписан акт приема-передачи. Договор уступки зарегистрирован в Управлении Росреестра.

На основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> с Перминова Д.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды земельного участка за первый год аренды в размере 1 026 056 рублей 01 копейка и пени в размере 27 190 рублей 49 копеек.

    Из материалов дела следует, что обязательства по оплате арендных платежей не исполняются ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Перминов Д.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, указал, что истец не лишен права обратиться в суд с указанными требованиями к надлежащему ответчику Володину Д.М.

Рассматривая иск, суд отклонил доводы истца о недействительности (ничтожности) договора уступки, не усмотрел нарушений положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении Перминовым Д.А. и Володиным Д.М. <.......> названной сделки.

    С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В силу положений п.7 ст. 448 Гражданского кодекса РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ на лиц, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно частям 1 и 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что договор аренды заключен по результатам торгов. Следовательно Перминов Д.А. как победитель торгов не вправе был уступать права по такому договору аренды земельного участка, договор уступки является ничтожным в силу закона. В связи с чем сама по себе состоявшаяся <.......> между Перминовым Д.А. и Володиным Д.М. уступка права аренды земельного участка не имеет правового значения при разрешении заявленных требований Департамента имущественных отношений Тюменской области к Перминову Д.А.

На основании изложенного обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком лежит на Перминове Д.А., следовательно Перминов Д.А. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В п.2.2 договора аренды земельного участка <.......> указано, что в дальнейшем арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально в сроки: за 1 квартал - до 15 февраля, за 2 квартал - до 15 мая, за 3 квартал - до 15 августа, за 4 квартал - до 15 ноября.

Также условиями договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Из представленного расчета, который стороной ответчика не оспорен, за период с 08 февраля 2018 года по 30 июня 2018 года Перминов Д.А. арендную плату не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 534 404 рубля 17 копеек, а также начислены пени за период с 12 апреля 2017 г. по 03 июля 2018 г. в размере 252 441,85 руб. (л.д.7). Расчет является верным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.71. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О ПРИМЕНЕНИИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер пеней не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также не соответствует последствиям неисполнения обязательств, и приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения размера пеней ввиду их несоразмерности, до 50 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составит 9044 рубля.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу истца Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице представителя Кондрашова Ю.В. – удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Департамента имущественных отношений Тюменской области к Перминову Д.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, удовлетворить частично.

Взыскать с Перминова Д.А. в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области задолженность по договору аренды земельного участка от <.......> <.......> за период с 08 февраля 2018 года по 30 июня 2018 года в размере 534 404 рубля 17 копеек, пени за период с 12 апреля 2017 года по 03 июля 2018 года в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Перминова Д.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Тюмень в размере 9044 рубля.

Председательствующий

Судьи коллегии